1970年代、米国のある精神科医が「大麻はサルの脳に永続的な損傷を与える」と報告しました。この主張は1974年に一般に知られるようになりました。その後、米国の政治の場に持ち込まれ、「大麻は脳細胞を殺す」という短い言葉に縮められました。この結果を再現した研究チームは、ほかに一つもありません。さらに、より規模の大きい2つのサルの研究では、そのような損傷は見つかりませんでした。同じ時期、米国の資金を受けた人類学者たちが、ジャマイカで長年にわたり大麻を多く使ってきた人々を調べました。その結果、目立った害はほとんど見つかりませんでした。大麻を擁護する人々は、それ以来この結果を引用し続けています。2つの話は、立場が逆なだけで同じ形をしています。古い研究結果が世間の「常識」として定着し、研究が先に進んだ後も繰り返し語られる仕組みが、この2つの話からよく分かります。
前編では、サルの研究の内容、その後に起きたこと、そしてこの主張が長く残った理由を取り上げます。後編では、ジャマイカとコスタリカでの現地調査、目を引く研究結果を見たときに確かめるべき5つの問い、そしてタイで当てはまることを取り上げます。
本記事は、研究や研究に関するニュースをどう読むかを考えるための事例研究です。扱うのは、1970年代から1980年代に米国の資金で行われた研究です。大麻が無害だと主張するものではなく、医療上の助言でもありません。大麻のリスクに関する現在のエビデンスは、科学と研究のセクションで議論しています。実際の用量に関する質問は、トピック少量から始め、ゆっくり増やすへどうぞ。
1. 研究の内容と主張
ロバート・ガルブレイス・ヒース（Robert Galbraith Heath）は、米国チューレーン大学の精神科医でした。1970年代、ヒースは大麻がアカゲザルの脳に永続的な変化を引き起こすと報告しました。1974年12月のPeople誌のインタビューでは、次のように述べています。「アルコールは単純な薬物で、効果は一時的です。マリファナは複雑な薬物で、効果が長く残ります。」 [2]
実験の内容は、2つの報道で紹介されています。1978年のThe New York Timesの記事によると、サルは1日に大麻たばこ1本分の煙を吸うよう訓練されていました。吸わせたのは週5日で、期間は6か月でした [3]。
1974年のインタビューで紹介された研究は、米国政府の医学研究機関である米国国立衛生研究所の資金で行われたものです。13匹のサルを3つのグループに分けていました [2]。
- 高曝露群： 1日に大麻たばこ約3本分。
- 中曝露群： 1日に大麻たばこ1本分。
- 対照群： 有効成分を含まない大麻を吸わせたサル。対照群は有効成分なしで同じ手順を受けるグループです。研究者はこれを曝露群と比べて、違いが薬物によるものかを判断します。
ここで大事なのは、出来事が起きた順番です。 この主張が公になったのは1974年でした。同じ年に、ジェームズ・イーストランド上院議員が委員長を務める米国上院の小委員会の公聴会で、「大麻は脳を損傷する」という主張が示されました [4]。その後、報道機関や政治家がこの主張を取り上げていきました。
ヒースの主要な査読付き論文が出たのは、その6年後の1980年です。掲載誌はBiological Psychiatryでした [1]。「査読付き」とは、学術誌に掲載される前に、ほかの科学者が論文の内容を確認したという意味です。この論文には2つの研究が含まれ、サルは合計21匹でした。
著者らは、脳の深い部分の活動を記録したところ、異常な波形が出たと書いています。また、神経細胞どうしのつなぎ目であるシナプスにも変化があったと述べています。この変化は電子顕微鏡で観察されたものです。つまり世間は、論文全体を確かめられるようになる何年も前に、結論だけを聞いていたことになります。
世間に広まった言い方も、論文の内容よりずっと極端でした。「大麻は脳細胞を殺す」という言い方です。1980年の論文が報告したのは脳の構造の変化で、脳細胞が死ぬことではありません。
やってみましょう： 大麻について強い主張を見かけたら、最初に報道された日付と、科学論文が出た日付を調べてください。報道のほうが先なら、その主張を人に伝える前に、論文に実際に何が書かれているかを読んでください。
2. その後に起きたこと：再現されず、より大規模な2つの研究へ
ヒースの結果を再現した研究チームは、ほかに一つもありません。その代わりに、より規模の大きい2つのサルの研究が行われました。
- 米国国立毒性研究センター（National Center for Toxicological Research、NCTR）： 米国政府の研究機関です。ウィリアム・スリッカー（William Slikker）博士が率いるチームが、約64匹のサルを使いました。そのうち半数に、1年間マリファナの煙を吸わせました。最初の結果は1991年に発表されています [5]。
- SRI International： 米国の研究機関です。チャールズ・レバート（Charles Rebert）とゴードン・プライアー（Gordon Pryor）が、30匹を超えるサルに6〜12か月間煙を吸わせました。2人は1993年に結果を報告しています [6]。
1992年、大麻に関する法律の改正を求める団体California NORMLが、この2つの研究をまとめて紹介しました [7]。サルの脳は、煙を吸わせるのをやめてから数か月後に調べられました。どちらの研究でも、脳の構造の変化も、神経化学的な変化（脳内の化学物質の変化）も見つかりませんでした。
科学の面での話は、これで全部です。目を引く結果が出ました。それを再現したチームはありませんでした。そして、より大規模な2つの研究がそれを否定しました。
やってみましょう： 主張を確かめるときは、最初の研究だけでなく、同じテーマを扱った後の研究も探してください。最初の研究者の名前とテーマ、それに後の年代を組み合わせて検索するのが、手軽な始め方です。
3. 再現性：1つの研究だけでは足りない理由
再現とは、別の独立したチームが同じ実験を行い、同じ結果が出るかを確かめることです。再現されるまでは、1つの研究はまだ仮説、つまりこれから検証が必要な考えにすぎません。結果がどれほど目を引くものでも、それは変わりません。結果が「知識」になるのは、再現されてからです。
1つの研究が誤解を招く理由は、いくつかあります。動物や人の数が少ないと、偶然だけで大きな差が出ることがあります。研究方法に、元のチームが気づかなかった欠陥があるかもしれません。ある研究室の条件が、ほかの場所とは違っている可能性もあります。
だからこそ、再現は元の研究室ではなく、独立したチームが行う必要があります。独立したチームは自分たちの機器を使い、自分たちのスタッフで実験します。また、最初の結果が正しくあってほしいと願う理由もありません。
サンプルの大きさも重要です。小さな研究は問題を提起することはできます。しかし、それだけで結論が出ることはめったにありません。ヒースの研究では、1974年に紹介された研究でサルが13匹、1980年の論文で21匹でした。後の2つの研究は独立したチームによるもので、サルは約64匹と30匹超でした。どちらでも脳の損傷は見つからなかったため、エビデンスはヒースの主張を否定する方向に傾きました。
同じ考え方は、農場でもそのまま使えます。たとえば、ある新しい資材を入れたら、1つのテントで収量が増えたとします。その資材が原因かもしれません。しかし、その月が涼しかったこと、別のクローンを使ったこと、培地のバッチが良かったことが原因の可能性もあります。農場全体を変える前に、まず次の作でもう一度試すのが普通でしょう。ほかの栽培者も試して同じ結果が出れば、さらに確かになります。
やってみましょう： 目を引く結果をもとに行動する前に、まず「独立したチームが再現したか」という1点を確認してください。再現が見つからなければ、その結果は事実ではなく、まだ答えの出ていない問いとして扱ってください。
4. 「サルは窒息させられた」という批判：異論があり、証明されていない
大麻擁護派の文章には、もっと強い非難が出てきます。サルは普通の意味で煙を「吸って」いたのではない、という主張です。この説明によると、サルはマスクを付けられ、数分のうちに大量の煙を送り込まれ、酸素が足りない状態にされました。そうであれば、損傷の原因は一酸化炭素中毒と酸素不足です。大麻の有効成分であるカンナビノイドが原因ではないことになります。
この批判の出どころは、たいてい1980年とされています。この年、ヒースがサルに煙を吸わせた方法の詳細が公開され、Playboy誌が報じました。擁護派の説明では、この公開は米国の情報公開法に基づく請求によるものとされています。情報公開法は、一般の人が政府の文書の開示を求められる法律です。
この批判には異論があり、証明されてはいません。煙を吸わせた方法を一つの見方で解釈したものにすぎないからです。この批判を裏づける再現実験を発表したチームはありません。また、学術誌はこの論文を撤回（取り下げ）していません。Playboyの元の記事と公開された文書は、本記事のために確認することができませんでした。
確認できる記録が示していることは、もっと単純です。ヒースの研究が信用を失ったのは、誰も再現できなかったからです。この記録は、誤った結果を生んだ具体的な欠陥を特定してはいません。
この違いは大切で、窒息の話を慎重に扱うべき理由でもあります。ヒースの主張を退けるのに、窒息の話は必要ありません。再現に失敗したことと、それを否定する大規模な2つの研究だけで十分です。しかも、どちらも独立した形で記録が残っています。劇的な説明を事実として広めることは、本記事が取り上げている過ちと同じです。今回それをしているのが、大麻擁護派の側だというだけです。
やってみましょう： 誤った通念を正すときは、記録で裏づけられる理由を使ってください。もっと劇的な説明を知っていても、その出どころを確かめられない場合は、確認できないとはっきり書くか、使わないでください。
5. それでも主張が生き残った理由
この主張を生き残らせた力は4つあり、4つとも今も働いています。
政治。 この研究結果は、当時の政治家の演説に使われました。後の多くの記述によると、当時カリフォルニア州知事だったロナルド・レーガンもその一人でした。薬物乱用防止教育でも、この主張は何年も繰り返されました。主張がいったん政治の方針に組み込まれると、エビデンスが崩れても、それを支持する人々は残ります。
報道の偏り。 「大麻は脳細胞を殺す」は見出しになります。「1970年代のサルの研究は再現されなかった」は見出しになりません。再現に失敗したという結果が集める注目は、最初の主張のごく một部にすぎません。
この傾向は、今でも数字で確かめることができます。2022年、ゲディン（Gedin）らが学術誌JAMA Network Openにメタ分析を発表しました [8]。メタ分析とは、同じテーマを扱った多くの研究の結果をまとめ、より信頼できる全体的な答えを出す方法です。
このメタ分析は、大麻由来の治療法を痛みに使ったランダム化試験をまとめたものです。ランダム化試験では、誰が治療を受け、誰がプラセボを受けるかを偶然で決めます。プラセボとは、本物の治療と見た目が同じで、有効成分を含まない偽の治療です。全体として、カンナビノイドによる痛みの軽減は、プラセボと比べて有意な差がありませんでした。それでも、個々の試験の結果にかかわらず、メディアの注目は高く、その多くは好意的なものでした。
古い教材が使われ続けること。 学校や機関が教材をいったん印刷して配ると、その教材は使われ続けます。その主張を学んだ教師は、それをまた教えていきます。
人々がすでに信じていたことに合っていたこと。 主張が最も長く残るのは、受け手がそれを受け入れる準備ができているときです。これはどちらの立場にも当てはまります。後編では、ジャマイカとコスタリカでの古い現地調査を例に、大麻擁護派の側でも同じことが起きていることを示します。
やってみましょう： 投稿やニュースが大麻について劇的な研究結果を伝えていたら、その後どうなったかを探してください。同じテーマの後の研究や、メタ分析を検索してください。主張の良し悪しは見出しではなく、その後の研究で判断してください。
訳者注：同じ4つの力は、タイや東南アジアの栽培アドバイスにも働いています。肥料、添加剤、照明の変更について目を引く結果が出ると、店やSNS、グループチャットを通じてすぐに広まります。後の試験で効果がないと分かっても、その話は同じほどには広まりません。また、多くの試験は涼しい気候の地域や、環境を管理した部屋で行われています。その結果は、30〜35 °Cの暑さや雨季の高い湿度、停電の多い農場では当てはまらないかもしれません。
訳者注：農場全体を変える前に、まず小さなバッチで、少なくとも1作を通して試してください。その横で、何も変えないバッチを対照として育ててください。両方のバッチについて、温度、湿度、施肥、収量を記録してください。そうすれば、その結果がほかの誰かの試験だけでなく、自分の条件でも当てはまるかが分かります。
質問や、ご自身の試験結果は、このトピックの下の返信欄でぜひ共有してください。
参考文献
- Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. Cannabis sativa: effects on brain function and ultrastructure in rhesus monkeys. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
- Chandler D. “Pot Is Safe, Right? Wrong, Says a Doctor: It Can Cause Brain Damage.” People, 1974年12月9日. https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
- Rensberger B. “Marijuana Tied to Brain Change in Monkey Tests.” The New York Times, 1978年1月13日. https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
- US Senate, Committee on the Judiciary, Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act. Marihuana-Hashish Epidemic and Its Impact on United States Security. 公聴会、第93回連邦議会第2会期～第94回連邦議会第1会期（1974年5月9日～1975年5月8日）. https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
- Slikker W Jr, Paule MG, Ali SF, Scallet AC, Bailey JR. Chronic marijuana smoke exposure in the rhesus monkey. I. Plasma cannabinoid and blood carboxyhemoglobin concentrations and clinical chemistry parameters. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17(2):321–334. doi:10.1016/0272-0590(91)90222-p
- Rebert CS, Pryor GT. Chronic inhalation of marihuana smoke and brain electrophysiology of rhesus monkeys. International Journal of Psychophysiology. 1993;14(2):144（抄録）. doi:10.1016/0167-8760(93)90230-m
- California NORML Reports, 1992年4月（Erowidによる転載）. https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, et al. Placebo response and media attention in randomized clinical trials assessing cannabis-based therapies for pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
科学的な主張の評価方法に関する一般的な教育情報です。医療上の助言ではありません。
後編はこちら：死んだサルの研究：ジャマイカとコスタリカの現地調査、あらゆる研究結果に向ける5つの問い、そしてタイで当てはまること（後編）