20世纪70年代初，一批由美国资助的研究人员在牙买加调查了一群大半辈子都在大量使用大麻的男性。后来，另一个团队在哥斯达黎加调查了长期使用者。两项研究都没有发现明显的医学或精神损害，大麻支持者从那以后一直在引用它们。后来的研究借助更好的工具，在更具体的人群中发现了更具体的危害。本篇介绍这些田野研究揭示了什么、又无法揭示什么，给出检验任何惊人发现时应问的五个问题，并说明本地证据和泰国法律能补充哪些信息。
上篇讲的是故事的另一半。20世纪70年代，美国精神科医生罗伯特·加尔布雷斯·希思（Robert Galbraith Heath）报告称，大麻会给猴子的大脑造成永久性损伤。公众听到的版本是“大麻会杀死脑细胞”。没有其他团队重复出他的结果，另外两项规模更大的猴子研究也没有发现大脑结构有变化。牙买加的故事正好与之相反：一个老结果对另一方有利，研究早已往前推进，人们却还在引用它。
本文是一个案例研究，讲的是如何阅读研究，以及如何看待关于研究的新闻。内容涉及20世纪70年代和80年代由美国资助的研究。本文并不主张大麻无害，文中任何内容都不构成医疗建议。关于大麻风险的现有证据，请参阅科学与研究版块。实际的剂量问题请到主题低剂量起步，循序渐进中讨论。
本文为下篇。上篇：https://asiannabis.com/t/1470
1. 牙买加与哥斯达黎加的田野研究
牙买加研究是人类学家鲁宾（Rubin）和科米塔斯（Comitas）合著的一本书：Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use（1975年）[1]。人类学家研究的是人们在自己的社区里如何生活。“Ganja”是当地对大麻的叫法。这项研究由人类研究所（Research Institute for the Study of Man）执行，资助方是美国政府机构——美国国家精神卫生研究所（National Institute of Mental Health）。
田野调查在20世纪70年代初进行，大约是1970—1972年。该书于1975年出版。
哥斯达黎加研究是另一个独立项目，由佛罗里达大学人类学家威廉·E·卡特（William E. Carter）带领的团队完成。研究成果以 Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use（1980年）[3] 为题出版。
两项研究采用的设计，至今仍是它们最大的长处。研究人员没有把志愿者带进实验室，而是到长期大量使用者自己的社区里去研究他们。在那些社区里，大麻是当地文化的一部分。研究人员把体检和民族志田野调查结合起来。民族志田野调查就是长期观察人们的日常生活。
这样，他们就能看到多年来真实环境中的使用情况，这是只给一次剂量的实验室研究做不到的。他们的主要发现令人安心：没有发现长期使用造成明显的医学或精神损害。
倡导大麻的文章常常在此基础上附加更宽泛的说法。一种说法是不存在“门户效应”（gateway effect），即大麻会让使用者进一步接触其他毒品的观点。另一种说法是，在哥斯达黎加大麻取代了朗姆酒。这些宽泛说法的依据比主要发现更薄弱。
试试这样做：有人引用这些研究时，先弄清楚他指的是哪个说法。是主要发现，即在那个人群中没有明显损害？还是那些更宽泛的说法之一？
2. 很少被提及的局限
引用这些研究的人，几乎从不提下面这些局限。
- 样本小，没有随机分组。牙买加的临床对比只有30名长期使用者和30名匹配对照[2]。匹配对照是指专门挑选出来、与使用者情况相似的不使用者。哥斯达黎加的临床研究同样只比较了少量配对的使用者与不使用者。两项研究都没有随机决定谁使用大麻、谁不使用。
- 观察性研究能说明什么、不能说明什么。在观察性研究中，研究人员只观察和测量，不决定谁使用药物。这种设计可以描述一个人群，但无法说明同一批人如果不用大麻会怎样。
- 健康使用者效应与幸存者效应。研究人员只能研究那些仍在工作、仍住在社区里、仍愿意参加研究的人。生活已经陷入困境的人，进入样本的可能性更小。因此，样本看起来比全体长期使用者的真实情况更健康。同样的筛选作用，也让个人证言不可靠。
- 产品不一样。1970年前后的牙买加ganja，不是2026年的高效力大麻。一项名为EU-GEI的欧洲研究，比较了患有精神病性障碍的人和没有患病的人[6]。精神病性障碍是一种严重的精神疾病，患者会与现实脱节。像这样比较患病者与未患病者的研究，称为病例对照研究。
- EU-GEI的发现。每天使用大麻者患精神病性障碍的几率约为从不使用者的三倍。每天使用高效力大麻（指THC≥10%）的人，几率约为从不使用者的五倍[6]。
- 记忆和思维测试比较粗糙。1970年前后能用的测试，灵敏度不如现在的测试。
- 已发表的批评。1985年，研究者G. G. 纳哈斯（G. G. Nahas）发表了一篇针对牙买加研究的正式批评，刊登在联合国期刊《麻醉品公报》（Bulletin on Narcotics）上[4]。批评集中在研究方法和受试者人数太少这两点。如果引用牙买加的发现却不提这场争论，证据就会显得比实际更确定。
试试这样做：如果引用牙买加或哥斯达黎加研究，请在同一句话里写明样本量和年代，再提一下1985年的那篇批评。
3. 后来的研究发现了什么
自20世纪70年代以来，证据越积越多。证据变得更细致了，但并没有变得对大麻更有利。
- 记忆与注意力。1996年的一项研究（Fletcher等人）再次调查了哥斯达黎加的长期使用者。年龄较大的长期使用者，在短期记忆和注意力测试中的表现不如不使用者[5]。早年的田野方法，本来就不是为发现这类具体缺陷而设计的。
- 戒断。大麻戒断综合征，是指经常使用的人停用后可能出现的一系列不适症状。2020年的一项荟萃分析（Bahji等人）汇总了许多研究，发现约47%的经常使用者或依赖者会出现这种综合征[7]。
- 效力与精神病。前面提到的EU-GEI研究发现高效力大麻与精神病性障碍有关联，这是另一个例子。
- 门户问题。2017年，美国国家科学院、工程院和医学院（National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine）发表了一份重要综述[8]。这个机构专门对科学证据进行专家评审。综述发现，有中等程度的证据表明，使用大麻在统计上与日后对其他物质产生依赖有关联，但并没有证明是大麻导致了这种依赖。
- 犯罪。研究人员仍在争论大麻与犯罪之间的关联。这种关联有多少来自药物本身，目前没有定论；有多少来自禁毒政策以及共同的社会风险因素，也没有定论。
所以，诚实的总结既不是“牙买加研究证明大麻是安全的”，也不是“牙买加研究已被推翻”。在特定年代针对特定人群做的严谨观察性研究，没有发现明显危害。后来的研究工具更好，在更具体的人群中发现了更具体的危害。两种说法都对，彼此并不矛盾。
仍然站得住的部分。研究设计是对的。在真实环境中研究真实的使用情况，是一种有效的方法，只是研究人员用得太少。这些研究没有发现当时政治演讲所预言的灾难性危害。但这并不等于证明了每天大量使用是安全的。
替代问题。人们常把这个问题归功于哥斯达黎加研究：人们会不会用大麻来代替酒精？一些调查支持这种说法，但还没有随机试验检验过，所以它仍然只是一个假设。主题大麻作为酒精和阿片类药物的替代品对此有更详细的讨论。
两种错误其实是同一种错误。把1975年的发现当作此后再无新研究来引用，和让“死猴”说法流传至今，是同一种错误，只是方向相反。还有一种相关的错误：把1970年前后牙买加农村成年男性的研究结果，套用到2026年的青少年身上。
那些牙买加男性一辈子使用的都是低效力大麻，而且受社区规矩约束。如今的青少年在不受监管的市场上使用高效力产品。后来的研究证明，有几个因素至关重要，而这两组人恰恰在这些因素上不同。双方都需要把到今天为止的全部研究记录读完，而不是只看对自己有利的那十年。
试试这样做：引用一项老研究之前，先核对两件事。关于同一个问题，有没有更新的研究发表？研究里的人群与你正在谈论的人群相似吗？
4. 检验任何惊人发现的五个问题
这些问题适用于每一个惊人的发现，包括那些你希望是真的发现。
| 问题 | 原因 |
|---|---|
| 有没有被重复验证？ | 单项研究无论多么引人注目，都只是一个假设。经过重复验证，它才能变成知识 |
| 由谁重复验证？ | 重复验证应来自独立的团队，而不是原来的实验室 |
| 实际接触情况如何？ | 剂量、使用途径和持续时间，决定了实验是否接近现实中的使用 |
| 样本量多大？ | 小样本可以提出问题，但很少能单独解决问题 |
| 后来怎样了？ | 对于20世纪70年代的一个说法，最有用的信息是研究人员在此后五十年里怎样对待它 |
最后一个问题最有用，却最少有人问。癫痫的故事走向与希思的故事正好相反。1980年，Cunha等人对健康志愿者和癫痫患者做了一项小型大麻二酚（CBD）试验[9]。研究人员持续跟进这个结果，直到大麻二酚成为获批的药物。对比这两个案例，最能看清经得起检验的结果与经不起检验的结果有什么区别。
试试这样做：把这五个问题抄进你的笔记。下次供应商、论坛帖子或新闻报道引用某项研究时，就用它们逐一检验，并把答案记下来。
5. 平衡的立场
希思的具体说法站不住脚。没有人证明大麻会像他描述的那样杀死脑细胞。
但这并不意味着大麻对大脑毫无影响。在大麻起作用期间，思维和记忆明显受损[8]。在哥斯达黎加的后续研究中，年龄较大的长期使用者在记忆和注意力方面得分较低[5]。频繁使用高效力大麻，与患精神病性障碍的几率升高有关[6]。这些结论依据的证据，都比希思当年掌握的更多、更可靠。
牙买加的发现同样不支持相反的结论。它们描述的只是一个人群、一个年代和一种产品。
从这两段往事中应得出的正确教训，既不是“大麻是安全的”，也不是“大麻是危险的”。教训是：无论结论偏向哪一边，单项研究都不是定论。围绕一项老动物研究或一项老田野研究争论几十年，也代替不了规模更大、设计更好的人体研究。只有这样的研究，才能真正回答这个问题。
试试这样做：如果你转述其中任何一个故事，请把它的局限一起讲出来：希思的说法从未被重复验证；牙买加的发现只涵盖一个人群、一个年代和一种产品。
6. 为什么这在泰国和东南亚仍然重要
这两个故事都发生在美国，但由它们形成的说法，比故事本身流传得更久。“大麻会杀死脑细胞”的各种版本，至今仍出现在许多国家的禁毒教育和公共宣传材料里，本地区的部分地方可能也是如此。一个可能的原因是，预防宣传偏爱简单好记的警告。简单的说法，往往比支撑它的证据活得更久。
本文不对任何国家的具体课程内容下结论。如果你在本地材料中见过这种说法，请发帖说明在哪里看到的。
泰国也有自己的证据，而且更有参考价值。大麻于2022年从麻醉品清单中移除。此后，泰国研究人员发表了大麻广泛可得时期的数据，其中包括具有全国代表性的成人大麻使用调查[10]。研究人员在设计这类调查时，会让抽到的样本能反映全国成年人口的情况。
目前的法律状况。根据泰国公共卫生部《关于管控草药（大麻）的公告》（佛历2568年），大麻花属于管控草药。该公告依据《泰国传统医药保护法》佛历2542年（1999年）发布，自2025年6月26日起生效。
大麻花只能凭获授权执业者开具的PT 33（ภ.ท.33）处方销售，每张处方最多开具30天的用量。
所售大麻花必须来自通过GACP（良好农业与采集规范）认证的场地。GACP是一套关于药用植物如何种植、采收和记录的标准。大麻花禁止做广告，也禁止网上销售。
《大麻管制法》草案尚未成为法律。内阁于2026年9月22日批准了该草案，并已提交众议院。
译者注：作为种植者或店员，你可能会听到顾客或访客重复“死猴”说法，或者“牙买加研究证明大麻安全”的说法。无论对方偏向哪一边，都不要用健康方面的说法去回应。健康问题请转给有执照的执业者，何况大麻花本来就只能凭PT 33处方销售。你可以引导对方去看本论坛的证据类主题。这样既能让对话围绕事实展开，也能避免你做出自己无法证实的医疗声明。
译者注：这五个问题同样适用于种植方面的说法。例如某种添加剂号称能“提高产量”，某个品种号称“抗霉”，或者某种灯光调整号称能“提高效力”。先问清出处，再核实有没有人重复验证过这个结果。然后，在扩大规模之前，在你自己的温度和湿度条件下，拿一个小批次与一个不做改动的批次并排对比测试。
分享你所知道的。如果你知道2022年以来泰国或本地区关于大麻使用及其后果的研究，请在科学与研究版块发帖，并附上完整的文献信息。如果有人曾教给你“死猴”说法，或其他你后来发现是错误的大麻“常识”，请发帖说明你是从哪里听来的。
其他国家的研究回答不了关于本地区人群的问题，但本地研究可以。追溯一条流传已久的说法从何而来，是一种技能。你遇到的其他任何健康说法，都可以用这种技能来检验。你也可以直接在本主题下方提问或展开讨论。
参考文献
- Rubin V, Comitas L. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use. The Hague: Mouton; 1975.
- Beaubrun MH, Knight F. Psychiatric assessment of 30 chronic users of cannabis and 30 matched controls. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
- Carter WE, ed. Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues; 1980.
- Nahas GG. Critique of a study on ganja in Jamaica. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4):15–29. https://ojp.gov/pdffiles1/Digitization/119741NCJRS.pdf
- Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, et al. Cognitive correlates of long-term cannabis use in Costa Rican men. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids. Washington, DC: National Academies Press; 2017.
- Cunha JM, et al. Chronic administration of cannabidiol to healthy volunteers and epileptic patients. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
- Wichaidit W, et al. Density of cannabis outlets vs. cannabis use behaviors and prevalent cannabis use disorder: findings from a nationally-representative survey. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/
关于如何评估科学论断的一般性教育信息，不构成医疗建议。