1970년대에 미국의 한 정신과 의사가 대마가 원숭이의 뇌에 오래 지속되는 손상을 준다고 발표했습니다. 이 주장은 1974년에 대중에게 알려졌습니다. 이후 미국 정치권으로 들어가 "대마는 뇌세포를 죽인다"라는 짧은 말로 굳어졌습니다. 그런데 이 결과를 다시 확인한 연구팀은 한 곳도 없었습니다. 오히려 더 큰 규모의 원숭이 연구 두 건에서는 그런 손상이 나타나지 않았습니다. 같은 시기에 미국 정부 자금을 받은 인류학자들은 자메이카에서 오랫동안 대마를 많이 사용해 온 사람들을 조사했습니다. 이들은 뚜렷한 해를 거의 찾지 못했고, 대마 옹호론자들은 그 뒤로 지금까지 이 결과를 인용해 왔습니다. 두 이야기는 방향만 반대일 뿐 구조가 같습니다. 두 이야기를 함께 보면 오래된 연구 결과 하나가 어떻게 대중의 굳은 믿음이 되는지 알 수 있습니다. 연구가 한참 진전된 뒤에도 그 믿음이 계속 되풀이되는 이유도 보입니다.
1부에서는 원숭이 연구의 내용과 그 연구가 이후 어떻게 되었는지 다룹니다. 그 주장이 왜 그렇게 오래 살아남았는지도 살펴봅니다. 2부에서는 자메이카와 코스타리카의 현장 연구를 다룹니다. 극적인 연구 결과를 볼 때 던져야 할 다섯 가지 질문과 태국에서 적용할 수 있는 점도 함께 정리합니다.
이 글은 연구 결과와 연구에 관한 뉴스를 읽는 법을 보여 주는 사례 연구입니다. 1970~1980년대에 미국 정부 자금으로 진행된 연구를 다룹니다. 대마가 무해하다고 주장하는 글이 아니며, 이 글의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다. 대마의 위험성에 관한 현재의 근거는 과학 및 연구 섹션에서 다룹니다. 실제 복용량에 관한 질문은 적게 시작해 천천히 올리기 주제 글에 올려 주세요.
1. 연구와 그 주장
로버트 갤브레이스 히스(Robert Galbraith Heath)는 미국 툴레인 대학교(Tulane University)의 정신과 의사였습니다. 1970년대에 그는 대마가 붉은털원숭이(rhesus monkey)의 뇌에 오래 지속되는 변화를 일으킨다고 발표했습니다. 1974년 12월 잡지 People과의 인터뷰에서 그는 이렇게 말했습니다. “알코올은 효과가 일시적인 단순한 약물입니다. 마리화나는 복잡한 약물이고, 그 효과가 오래 남습니다.” [2]
언론 보도 두 건이 실험 내용을 전했습니다. 1978년 The New York Times 보도에 따르면 원숭이들은 하루에 대마 담배 한 개비에 해당하는 양을 피우도록 훈련받았습니다. 일주일에 5일씩, 6개월 동안 피웠습니다 [3].
1974년 인터뷰에서 소개된 연구는 미국 국립보건원(National Institutes of Health)의 지원을 받았습니다. 국립보건원은 미국 정부의 의학 연구 기관입니다. 이 연구에서는 원숭이 13마리를 세 그룹으로 나누었습니다 [2].
- 고노출 그룹: 하루 대마 담배 약 세 개비
- 중간 노출 그룹: 하루 대마 담배 한 개비
- 대조군: 유효 성분이 없는 대마를 피운 원숭이들. 대조군은 활성 약물만 빼고 똑같은 절차를 거칩니다. 그래서 연구자는 대조군을 노출 그룹과 비교할 수 있습니다.
날짜의 순서가 중요합니다. 이 주장은 1974년에 공개되었습니다. 같은 해 대마가 뇌를 손상시킨다는 주장이 미국 상원 소위원회 청문회에서 제시되었습니다. 이 소위원회의 위원장은 제임스 이스틀랜드(James Eastland) 상원의원이었습니다 [4]. 그 뒤 언론과 정치인들이 이 주장을 받아 퍼뜨렸습니다.
히스의 주요 동료 심사 논문은 6년 뒤인 1980년에 학술지 Biological Psychiatry에 실렸습니다 [1]. '동료 심사’란 학술지가 논문을 싣기 전에 다른 과학자들이 내용을 검토했다는 뜻입니다. 이 논문은 연구 두 건을 보고했고, 두 연구에 쓰인 원숭이는 모두 21마리였습니다.
저자들은 뇌 깊은 부위의 활동 기록에서 이상이 나타났다고 설명했습니다. 신경세포끼리 연결되는 부분인 시냅스에서도 변화가 있었다고 했습니다. 이 변화는 전자현미경으로 관찰한 것입니다. 결국 대중은 전체 논문을 확인할 수 있기 몇 년 전에 이미 메시지부터 들은 셈입니다.
대중에게 전해진 메시지는 논문에 나온 어떤 내용보다 훨씬 단정적이었습니다. 바로 "대마는 뇌세포를 죽인다"였습니다. 1980년 논문이 보고한 것은 뇌 구조의 변화였고, 뇌세포가 죽었다는 내용은 없었습니다.
이렇게 해 보세요: 대마에 관한 강한 주장을 접하면 첫 뉴스 보도 날짜와 과학 논문 발표 날짜를 찾아보세요. 뉴스가 먼저 나왔다면 그 주장을 옮기기 전에 논문이 실제로 무엇을 보고했는지 읽어 보세요.
2. 그 뒤에 일어난 일: 재현 실패와 더 큰 규모의 연구 두 건
히스의 결과를 재현한 연구팀은 한 곳도 없었습니다. 대신 더 큰 규모의 원숭이 연구 두 건이 뒤따랐습니다.
- 미국 국립독성연구센터(National Center for Toxicological Research, NCTR): 미국 정부의 연구 기관입니다. 윌리엄 슬리커(William Slikker) 박사가 이끈 연구팀이 원숭이 약 64마리를 사용했습니다. 그중 절반을 1년 동안 마리화나 연기에 노출시켰습니다. 첫 결과는 1991년에 발표되었습니다 [5].
- SRI International: 미국의 연구소입니다. 찰스 레버트(Charles Rebert)와 고든 프라이어(Gordon Pryor)가 원숭이 30마리 이상을 6~12개월 동안 노출시켰습니다. 결과는 1993년에 보고되었습니다 [6].
1992년에는 California NORML이 두 연구의 내용을 요약했습니다 [7]. California NORML은 대마 관련 법 개정 운동을 하는 단체입니다. 두 연구 모두 노출이 끝나고 몇 달 뒤에 원숭이의 뇌를 검사했습니다. 두 연구 모두 구조적 변화를 찾지 못했습니다. 신경화학적 변화, 즉 뇌 속 화학 물질의 변화도 찾지 못했습니다.
과학적으로는 이것이 이야기의 전부입니다. 눈에 띄는 결과가 하나 있었습니다. 어느 팀도 그 결과를 재현하지 못했습니다. 더 큰 연구 두 건은 그와 반대되는 결과를 냈습니다.
이렇게 해 보세요: 어떤 주장을 확인할 때는 첫 연구만 보지 말고 같은 질문을 다룬 후속 연구를 찾아보세요. 원래 연구자의 이름과 주제에 그 뒤의 연대(예: 1990년대)를 함께 넣어 검색하면 쉽게 시작할 수 있습니다.
3. 재현: 연구 하나로는 왜 부족한가
재현(replication)이란 독립된 다른 연구팀이 같은 실험을 반복해 같은 결과가 나오는지 확인하는 것입니다. 재현되기 전까지 연구 하나는 가설, 즉 아직 검증이 필요한 생각일 뿐입니다. 결과가 아무리 놀라워도 마찬가지입니다. 연구 결과를 지식으로 바꿔 주는 것이 바로 재현입니다.
연구 하나가 잘못된 인상을 주는 이유는 여러 가지입니다. 동물이나 사람의 수가 적으면 우연만으로도 큰 차이가 생길 수 있습니다. 원래 연구팀이 알아채지 못한 결함이 연구 방법에 있을 수도 있습니다. 한 실험실의 조건이 다른 곳과 다를 수도 있습니다.
그래서 반복 실험은 원래 실험실이 아니라 독립된 팀이 해야 합니다. 독립된 팀은 자기 장비와 자기 인력을 씁니다. 또 첫 결과가 맞기를 바랄 이유도 없습니다.
표본 크기도 중요합니다. 작은 연구는 질문을 던질 수는 있지만, 그것만으로 답을 내리는 경우는 드뭅니다. 히스는 1974년에 소개된 연구에서 원숭이 13마리를, 1980년 논문에서 21마리를 사용했습니다. 이후 두 연구는 독립된 팀이 진행했고, 각각 약 64마리와 30마리 이상을 사용했습니다. 두 연구 모두 뇌 손상을 찾지 못했습니다. 그래서 근거는 히스의 주장과 반대쪽으로 기울었습니다.
농장에서도 같은 논리가 통합니다. 새 제품을 쓴 뒤 텐트 하나에서 수확량이 늘었다고 해 봅시다. 그 제품 덕분일 수도 있습니다. 하지만 그달 날씨가 더 선선했거나 다른 클론을 썼기 때문일 수도 있습니다. 그때 쓴 배지(substrate) 로트의 품질이 더 좋았던 것이 원인일 수도 있습니다. 그러니 농장 전체를 바꾸기 전에 다음 작기에서 같은 시험을 한 번 더 해 보세요. 다른 재배자도 시험해서 같은 결과를 얻는다면 더 좋습니다.
이렇게 해 보세요: 놀라운 결과를 보고 실행에 옮기기 전에 질문 하나만 던져 보세요. ‘독립된 팀이 이 결과를 재현했는가?’ 재현 연구를 찾을 수 없다면 그 결과를 사실이 아니라 아직 답이 나오지 않은 질문으로 다루세요.
4. ‘질식한 원숭이’ 주장: 증명된 사실이 아니라 논란 중인 주장
대마를 옹호하는 쪽의 글은 이보다 훨씬 강한 비판을 내놓습니다. 원숭이들이 일반적인 의미로 대마를 피운 것이 아니었다는 주장입니다. 이 설명에 따르면 원숭이들은 몇 분 동안 마스크를 통해 많은 양의 연기를 강제로 들이마셨고, 산소도 충분하지 않았습니다. 그렇다면 손상의 원인은 일산화탄소 중독과 산소 부족이 됩니다. 대마의 활성 화합물인 카나비노이드 때문이 아니라는 것입니다.
이 주장의 출발점은 보통 1980년으로 봅니다. 그해 히스가 원숭이를 노출시킨 방법의 세부 내용이 공개되었고, 잡지 Playboy가 이를 보도했습니다. 옹호 쪽 설명에 따르면 이 자료는 미국 정보자유법(freedom-of-information law)에 따른 공개 요청으로 공개되었습니다. 이 법은 일반 시민이 정부 문서를 요청할 수 있게 해 줍니다.
이 주장은 증명된 사실이 아니라 논란 중인 주장입니다. 노출 방법을 한 가지 방식으로 해석한 데 근거하고 있습니다. 이 해석을 확인해 주는 반복 실험을 발표한 팀은 없습니다. 학술지도 해당 논문을 철회(retract)하지 않았습니다. 이 글을 쓰면서 원래의 Playboy 보도와 공개된 문서는 확인할 수 없었습니다.
확인할 수 있는 기록이 말해 주는 사실은 더 단순합니다. 히스의 연구는 아무도 재현하지 못했기 때문에 신뢰를 잃었습니다. 그 기록에는 잘못된 결과를 낳은 특정한 결함이 나와 있지 않습니다.
이 차이는 중요합니다. 질식 이야기를 신중하게 다뤄야 하는 이유도 여기에 있습니다. 히스의 주장을 받아들이지 않는 데 이 이야기가 꼭 필요하지는 않습니다. 재현에 실패했다는 사실과 반대 결과를 낸 더 큰 연구 두 건만으로도 충분합니다. 이 두 가지는 모두 독립적으로 기록되어 있습니다. 극적인 버전을 사실처럼 내세우면 이 글에서 설명하는 것과 똑같은 실수를 하게 됩니다. 이번에는 대마를 옹호하는 쪽이 그 실수를 하는 것입니다.
이렇게 해 보세요: 잘못된 통념을 바로잡을 때는 자료로 뒷받침할 수 있는 이유를 쓰세요. 더 극적인 설명이 있더라도 출처를 확인할 수 없다면 그 점을 분명히 밝히거나 아예 빼세요.
5. 그런데도 주장이 살아남은 이유
네 가지 요인이 이 주장을 살아남게 했고, 네 가지 모두 지금도 작용하고 있습니다.
정치. 이 연구 결과는 당시 정치인들의 연설에 등장했습니다. 이후에 나온 여러 기록에 따르면 당시 캘리포니아 주지사였던 로널드 레이건(Ronald Reagan)도 이 주장을 연설에 썼습니다. 마약 예방 교육도 수년 동안 이 주장을 되풀이했습니다. 어떤 주장이 정치적 의제의 일부가 되면 근거가 유지되든 무너지든 지지자들이 계속 남습니다.
불균형한 뉴스 보도. "대마는 뇌세포를 죽인다"는 헤드라인이 됩니다. "1970년대 원숭이 연구는 재현되지 않았다"는 헤드라인이 되지 못합니다. 재현에 실패했다는 소식은 처음 주장이 받은 관심의 아주 작은 일부만 받습니다.
이런 경향은 오늘날에도 측정할 수 있습니다. 2022년 게딘(Gedin)과 동료들은 학술지 JAMA Network Open에 메타분석을 발표했습니다 [8]. 메타분석은 한 가지 질문을 다룬 여러 연구의 결과를 합쳐서 더 믿을 만한 전체적인 답을 얻는 방법입니다.
이 메타분석은 통증에 쓰는 대마 기반 치료의 무작위 임상시험들을 합쳐 분석했습니다. 무작위 임상시험에서는 누가 치료를 받고 누가 위약을 받을지를 무작위로 정합니다. 위약(placebo)은 진짜 치료와 똑같아 보이는 가짜 치료입니다. 전체적으로 카나비노이드의 통증 완화 효과는 위약과 비교해 유의미한 차이가 없었습니다. 그런데도 언론의 관심은 높았고 대부분 긍정적이었습니다. 각 임상시험의 결과가 어떻게 나왔는지와는 관계가 없었습니다.
계속 유통되는 옛 자료. 학교나 기관이 교육 자료를 한번 인쇄해 배포하면 그 자료는 계속 쓰입니다. 그 주장을 배운 교사들은 나중에 다시 그 내용을 가르칩니다.
이미 가진 믿음과의 일치. 주장은 받아들일 준비가 된 청중이 있을 때 가장 오래 살아남습니다. 이 현상은 양쪽 모두에서 나타납니다. 2부에서는 자메이카와 코스타리카의 오래된 현장 연구를 통해 대마 옹호 쪽에서도 같은 패턴이 나타난다는 것을 보여 드립니다.
이렇게 해 보세요: 게시물이나 뉴스가 대마에 관한 극적인 연구 결과를 전하면 그 뒤에 어떤 일이 있었는지 찾아보세요. 같은 질문을 다룬 후속 연구나 메타분석을 검색하세요. 헤드라인이 아니라 그 후속 결과를 보고 주장을 판단하세요.
역자 주: 이 네 가지 요인은 태국과 동남아시아의 재배 조언에도 똑같이 작용합니다. 양분, 첨가제, 조명 변경에 관한 놀라운 결과는 판매점, 소셜 미디어, 단체 채팅방을 통해 빠르게 퍼집니다. 반면 효과가 없다는 후속 시험 결과는 그만큼 널리 퍼지는 일이 드뭅니다. 또 많은 시험이 더 서늘한 기후나 환경을 통제한 실내에서 이루어집니다. 그런 결과는 30~35°C의 기온이나 우기의 높은 습도에서는 그대로 나타나지 않을 수 있습니다. 정전이 잦은 농장에서도 마찬가지입니다.
역자 주: 농장 전체를 바꾸기 전에 작은 배치로 최소 한 작기 동안 그 변화를 시험해 보세요. 그 옆에서 아무것도 바꾸지 않은 배치를 대조군으로 함께 키우세요. 두 배치 모두 온도, 습도, 양분 공급, 수확량을 기록하세요. 그러면 그 결과가 다른 사람의 시험에서만이 아니라 내 농장 조건에서도 유효한지 알 수 있습니다.
이 주제 아래 댓글로 질문하거나 직접 해 본 시험 결과를 공유해 주세요.
참고 문헌
- Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. Cannabis sativa: effects on brain function and ultrastructure in rhesus monkeys. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
- Chandler D. “Pot Is Safe, Right? Wrong, Says a Doctor: It Can Cause Brain Damage.” People, 1974년 12월 9일. https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
- Rensberger B. “Marijuana Tied to Brain Change in Monkey Tests.” The New York Times, 1978년 1월 13일. https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
- US Senate, Committee on the Judiciary, Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act. Marihuana-Hashish Epidemic and Its Impact on United States Security. Hearings, 93rd Congress, 2nd session – 94th Congress, 1st session (1974년 5월 9일 – 1975년 5월 8일). https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
- Slikker W Jr, Paule MG, Ali SF, Scallet AC, Bailey JR. Chronic marijuana smoke exposure in the rhesus monkey. I. Plasma cannabinoid and blood carboxyhemoglobin concentrations and clinical chemistry parameters. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17(2):321–334. doi:10.1016/0272-0590(91)90222-p
- Rebert CS, Pryor GT. Chronic inhalation of marihuana smoke and brain electrophysiology of rhesus monkeys. International Journal of Psychophysiology. 1993;14(2):144 (초록). doi:10.1016/0167-8760(93)90230-m
- California NORML Reports, 1992년 4월 (Erowid 재수록). https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, et al. Placebo response and media attention in randomized clinical trials assessing cannabis-based therapies for pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
과학적 주장을 평가하는 방법에 관한 일반 교육 정보입니다. 의학적 조언이 아닙니다.
2부에서 계속: 죽은 원숭이 연구: 자메이카·코스타리카 현장 연구, 어떤 연구 결과에든 던져야 할 다섯 가지 질문, 그리고 태국에 적용되는 점 (2부)