В 1970-х годах американский психиатр сообщил, что каннабис вызывает у обезьян стойкие повреждения мозга. Широкая публика узнала об этом в 1974 году. Утверждение попало в политику США и сократилось до фразы «каннабис убивает клетки мозга». Ни одна другая группа учёных так и не повторила этот результат. Два более крупных исследования на обезьянах таких повреждений не нашли. В те же годы антропологи на средства США изучали на Ямайке людей, которые много лет употребляли каннабис в больших количествах. Явного вреда они почти не обнаружили. Сторонники каннабиса с тех пор цитируют этот вывод. Эти две истории зеркально отражают друг друга. Вместе они показывают, как старый результат становится устойчивым общественным убеждением. Его продолжают повторять даже тогда, когда наука уже ушла вперёд.
В этой части речь идёт об исследовании на обезьянах: что с ним произошло и почему оно так долго жило. Во второй части разобраны полевые исследования на Ямайке и в Коста-Рике. Там же даны пять вопросов, которые стоит задать о любом громком открытии, и описано, что из этого применимо в Таиланде.
Эта статья — разбор конкретного случая. Он показывает, как читать научные исследования и новости о них. Речь идёт об исследованиях 1970-х и 1980-х годов, которые финансировали США. Статья не утверждает, что каннабис безвреден, и ничто в ней не является медицинской рекомендацией. Современные данные о рисках каннабиса обсуждаются в разделе Наука и исследования. Практические вопросы о дозировке задавайте в теме Начинать с малого, повышать медленно.
1. Исследование и его утверждение
Роберт Гэлбрейт Хит работал психиатром в Тулейнском университете в США. В 1970-х годах он сообщил, что каннабис вызывает стойкие изменения в мозге макак-резусов. В декабре 1974 года он дал интервью журналу People и сформулировал это так: «Алкоголь — простой наркотик с временным действием. Марихуана — сложный наркотик с длительным действием» [2].
Эксперименты описывались в двух публикациях в прессе. В 1978 году The New York Times писала, что обезьян приучили выкуривать каждый день дозу, эквивалентную одной сигарете с каннабисом. Курили они пять дней в неделю на протяжении шести месяцев [3].
В интервью 1974 года речь шла об исследовании, которое финансировали Национальные институты здравоохранения США — государственное ведомство США по медицинским исследованиям. В нём участвовали 13 обезьян, разделённых на три группы [2]:
- сильное воздействие: примерно три сигареты с каннабисом в день;
- умеренное воздействие: одна сигарета в день;
- контрольная группа: обезьяны, которые курили неактивный каннабис. Контрольная группа проходит ту же процедуру, но без действующего вещества. Так исследователи могут сравнить её с группами, получавшими воздействие.
Важен порядок дат. Утверждение стало публичным в 1974 году. В том же году тезис о том, что каннабис повреждает мозг, прозвучал на слушаниях подкомитета Сената США. Подкомитетом руководил сенатор Джеймс Истленд [4]. Затем эту тему подхватили пресса и политики.
Основная рецензируемая статья Хита вышла только через шесть лет, в 1980 году, в журнале Biological Psychiatry [1]. «Рецензируемая» означает, что статью до публикации проверили другие учёные. В статье описывались два исследования, в которых всего участвовала 21 обезьяна.
Авторы сообщили об аномальных записях активности глубоких отделов мозга. Они также описали изменения в синапсах — местах контакта между нервными клетками. Эти изменения они видели под электронным микроскопом. Получается, что публика услышала вывод за несколько лет до того, как полную статью можно было проверить.
К тому же в публичной версии вывод звучал гораздо резче, чем в любой из статей: «каннабис убивает клетки мозга». В статье 1980 года речь шла об изменениях в строении мозга, а не о гибели клеток мозга.
Попробуйте так: когда встречаете громкое утверждение о каннабисе, найдите дату первой новости и дату научной статьи. Если новость появилась раньше статьи, прочитайте, что на самом деле написано в статье, прежде чем повторять это утверждение.
2. Что было дальше: ни одного повторения и два более крупных исследования
Ни одна другая группа учёных так и не повторила результат Хита. Зато позже провели два более крупных исследования на обезьянах.
- Национальный центр токсикологических исследований (NCTR) — государственный исследовательский центр США. Группа под руководством доктора Уильяма Сликкера работала примерно с 64 обезьянами. Половина из них в течение года вдыхала дым марихуаны. Первые результаты опубликовали в 1991 году [5].
- SRI International — американский исследовательский институт. Чарльз Реберт и Гордон Прайор подвергали воздействию дыма более 30 обезьян в течение 6–12 месяцев. Результаты они опубликовали в 1993 году [6].
В 1992 году California NORML, организация, которая добивается реформы законов о каннабисе, кратко изложила итоги обоих исследований [7]. Мозг обезьян исследовали через несколько месяцев после окончания воздействия. Ни одно из исследований не нашло ни структурных, ни нейрохимических изменений, то есть изменений в химии мозга.
Вот и вся научная история. Был яркий результат. Ни одна группа его не повторила. Два более крупных исследования ему противоречили.
Попробуйте так: когда проверяете утверждение, ищите более поздние исследования по тому же вопросу, а не только первое. Простой способ начать — поискать имя автора первой работы вместе с темой и более поздним десятилетием.
3. Воспроизведение: почему одного исследования недостаточно
Воспроизведение означает, что другая, независимая группа повторяет эксперимент и проверяет, получится ли тот же результат. Пока этого не произошло, отдельное исследование остаётся гипотезой — идеей, которую ещё нужно проверить. Это верно, каким бы ярким ни был результат. Именно воспроизведение превращает результат в знание.
Одно исследование может ввести в заблуждение по нескольким причинам. Если животных или людей мало, большая разница может возникнуть просто случайно. В методе может быть ошибка, которую исходная группа не заметила. Условия в одной лаборатории могут отличаться от условий во всех остальных.
Поэтому повторять эксперимент должна независимая группа, а не исходная лаборатория. У независимой группы своё оборудование и свои сотрудники. Кроме того, у неё нет причин желать, чтобы первый результат оказался верным.
Важен и размер выборки. Небольшое исследование может поставить вопрос, но само по себе редко даёт на него окончательный ответ. В исследовании, описанном в 1974 году, Хит работал с 13 обезьянами, а в статье 1980 года — с 21. Два более поздних исследования провели независимые группы, и обезьян там было примерно 64 и более 30. Ни одно из них не нашло повреждений мозга, поэтому данные стали говорить против утверждения Хита.
Та же логика работает и на ферме. Допустим, после того как вы добавили новый продукт, одна палатка дала больший урожай. Причиной может быть продукт. Но причиной может быть и более прохладный месяц, другой клон или более удачная партия субстрата. Прежде чем менять всю ферму, вы повторили бы проверку в следующем цикле. Ещё лучше, если другой гровер тоже попробует и получит тот же результат.
Попробуйте так: прежде чем действовать на основании яркого результата, задайте один вопрос: повторила ли его независимая группа? Если повторения найти не удаётся, считайте результат открытым вопросом, а не фактом.
4. Версия об «удушенных обезьянах»: спорная, а не доказанная
В текстах сторонников каннабиса звучит гораздо более серьёзное обвинение. Утверждается, что обезьяны вовсе не курили в обычном смысле. Согласно этой версии, им за несколько минут закачивали через маску большое количество дыма без достаточного количества кислорода. Тогда повреждения были бы вызваны отравлением угарным газом и нехваткой кислорода, а не каннабиноидами — действующими веществами каннабиса.
Обычно истоки этого обвинения связывают с 1980 годом. Тогда были обнародованы подробности того, как Хит подвергал обезьян воздействию, и о них написал журнал Playboy. По версии сторонников каннабиса, документы раскрыли после запросов по американскому закону о свободе информации. Этот закон позволяет гражданам запрашивать государственные документы.
Это обвинение спорно и не доказано. Оно основано на одной из трактовок метода воздействия. Ни одна группа не опубликовала повторный эксперимент, который бы его подтвердил, и журнал не отозвал статью (то есть не признал её недействительной). Исходную публикацию Playboy и обнародованные документы для этой статьи проверить не удалось.
Документы, которые можно проверить, говорят о более простом. Исследованию Хита перестали доверять, потому что никто не смог его воспроизвести. В этих документах не названа конкретная ошибка, которая привела бы к ложному результату.
Эта разница важна, и это повод относиться к истории об удушении с осторожностью. Чтобы отвергнуть утверждение Хита, эта история не нужна. Достаточно того, что результат не удалось воспроизвести, а два более крупных исследования показали обратное. Оба факта задокументированы независимо. Подавать драматичную версию как факт — та же ошибка, которую описывает эта статья. Только на этот раз её совершают сторонники каннабиса.
Попробуйте так: когда опровергаете миф, опирайтесь на ту причину, которую можно подтвердить документами. Если у вас есть более драматичное объяснение, но его источник проверить нельзя, прямо скажите об этом или не упоминайте его.
5. Почему утверждение всё равно выжило
Утверждение поддерживали четыре фактора, и все четыре действуют до сих пор.
Политика. Вывод попал в политические речи того времени. Многие более поздние источники пишут, что его использовал и Рональд Рейган, тогда губернатор Калифорнии. Антинаркотические просветительские программы повторяли это утверждение годами. Когда утверждение становится частью политической программы, у него остаются сторонники, независимо от того, подтверждают его данные или нет.
Неравное освещение в новостях. «Каннабис убивает клетки мозга» — готовый заголовок. «Исследование на обезьянах 1970-х годов не удалось повторить» — нет. Неудачная попытка воспроизвести результат получает лишь малую долю того внимания, которое досталось первому утверждению.
Эту закономерность можно измерить и сегодня. В 2022 году Гедин и соавторы опубликовали в журнале JAMA Network Open метаанализ [8]. Метаанализ объединяет результаты многих исследований по одному вопросу, чтобы получить более надёжный общий ответ.
В этот метаанализ вошли рандомизированные исследования препаратов на основе каннабиса при боли. В рандомизированном исследовании случай решает, кто получит препарат, а кто плацебо. Плацебо — это пустышка, которая внешне не отличается от настоящего препарата. В целом обезболивание каннабиноидами значимо не отличалось от плацебо. Тем не менее внимание СМИ было высоким и в основном положительным, независимо от того, что показало каждое исследование.
Старые материалы продолжают ходить по рукам. Если школа или ведомство напечатали и раздали просветительские материалы, ими продолжают пользоваться. Учителя, которые усвоили это утверждение, потом сами ему учат.
Утверждение совпадало с тем, во что люди уже верили. Дольше всего живут утверждения, которые аудитория готова принять. Это работает в обе стороны. Во второй части показана та же закономерность у сторонников каннабиса — на примере старых полевых исследований на Ямайке и в Коста-Рике.
Попробуйте так: когда пост или новость сообщает о громком открытии, связанном с каннабисом, выясните, что было дальше. Поищите более поздние исследования или метаанализ по тому же вопросу. Оценивайте утверждение по этим данным, а не по заголовку.
Примечание переводчика: те же четыре силы действуют и на советы по выращиванию в Таиланде и Юго-Восточной Азии. Яркий результат применения удобрения, добавки или новой схемы освещения быстро расходится через магазины, соцсети и групповые чаты. Более поздняя проверка, которая не нашла эффекта, распространяется гораздо хуже. Кроме того, многие испытания проводятся в более прохладном климате или в помещениях с контролируемыми условиями. Их результаты могут не подтвердиться при 30–35 °C, при влажности сезона дождей или на ферме, где часто отключают электричество.
Примечание переводчика: прежде чем менять всю ферму, проверьте изменение на небольшой серии в течение как минимум одного полного цикла. Рядом выращивайте серию без изменений — это ваша контрольная группа. Записывайте температуру, влажность, подкормку и урожай для обеих серий. Так вы увидите, подтверждается ли результат в ваших условиях, а не только в чужом испытании.
Задавайте вопросы или делитесь результатами своих проверок в ответах под этой темой.
Источники
- Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. Cannabis sativa: effects on brain function and ultrastructure in rhesus monkeys. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
- Chandler D. “Pot Is Safe, Right? Wrong, Says a Doctor: It Can Cause Brain Damage.” People, 9 декабря 1974 г. https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
- Rensberger B. “Marijuana Tied to Brain Change in Monkey Tests.” The New York Times, 13 января 1978 г. https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
- US Senate, Committee on the Judiciary, Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act. Marihuana-Hashish Epidemic and Its Impact on United States Security. Слушания, 93-й Конгресс, 2-я сессия – 94-й Конгресс, 1-я сессия (9 мая 1974 г. – 8 мая 1975 г.). https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
- Slikker W Jr, Paule MG, Ali SF, Scallet AC, Bailey JR. Chronic marijuana smoke exposure in the rhesus monkey. I. Plasma cannabinoid and blood carboxyhemoglobin concentrations and clinical chemistry parameters. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17(2):321–334. doi:10.1016/0272-0590(91)90222-p
- Rebert CS, Pryor GT. Chronic inhalation of marihuana smoke and brain electrophysiology of rhesus monkeys. International Journal of Psychophysiology. 1993;14(2):144 (тезисы). doi:10.1016/0167-8760(93)90230-m
- California NORML Reports, апрель 1992 г. (перепечатано на Erowid). https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, et al. Placebo response and media attention in randomized clinical trials assessing cannabis-based therapies for pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
Общая образовательная информация о том, как оценивать научные утверждения. Не является медицинской рекомендацией.
Продолжение во второй части: Исследование «мёртвых обезьян»: полевые исследования на Ямайке и в Коста-Рике, пять вопросов к любому открытию и что применимо в Таиланде (часть 2 из 2)