1970年代，一位美国精神科医生报告称，大麻会给猴子的大脑造成持久损伤。这一说法在1974年公开，随后被带进美国政坛，并被简化成“大麻会杀死脑细胞”。此后，没有任何其他团队得出过相同的结果，而两项规模更大的猴子研究也都没有发现这类损伤。同一时期，由美国资助的人类学家在牙买加研究了长期大量使用大麻的人群，没有发现明显的危害。从那以后，支持大麻的人一直在引用这个结果。这两个故事正好一正一反。合在一起看，它们说明了一个旧结论如何变成公众心中固定的看法，并在研究早已有了新进展之后仍被反复转述。
本篇讲这项猴子研究本身、它后来的遭遇，以及它为什么能流传这么久。下篇介绍牙买加和哥斯达黎加的田野研究、面对任何惊人发现都应该问的五个问题，以及哪些内容适用于泰国。
本文是一个案例分析，讲的是怎样阅读科研成果，以及怎样看待有关科研的新闻。内容涉及1970年代和1980年代由美国资助的研究。本文并不认为大麻无害，文中任何内容都不构成医疗建议。关于大麻风险的最新证据，请参阅科学与研究版块。具体的用量问题，请到主题帖从低剂量开始，慢慢加量中讨论。
1. 研究及其结论
Robert Galbraith Heath 是美国杜兰大学（Tulane University）的一名精神科医生。1970年代，他报告称大麻会让恒河猴的大脑发生持久性改变。1974年12月接受《People》杂志采访时，他这样说：“酒精是一种简单的药物，作用是暂时的。大麻很复杂，作用会持续下去。” [2]
有两篇新闻报道介绍过这些实验。1978年《纽约时报》（The New York Times）的一篇报道称，这些猴子被训练每天吸入相当于一支大麻烟的量。它们每周吸五天，持续六个月 [3]。
1974年的那次采访介绍了一项由美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，美国政府的医学研究机构）资助的研究。研究共用了13只猴子，分为三组 [2]：
- 大量暴露组：每天约三支大麻烟；
- 中等暴露组：每天一支大麻烟；
- 对照组：吸的是不含活性成分的大麻。对照组走完全相同的流程，只是没有活性药物，这样研究人员才能拿它和暴露组作比较。
日期的先后顺序很关键。这一说法在1974年公开。同一年，美国参议院一个由参议员 James Eastland 主持的小组委员会举行听证会，会上有人提出了大麻损害大脑的论点 [4]。之后，媒体和政界人士纷纷沿用这一说法。
Heath 最主要的同行评审论文要到六年后，也就是1980年，才发表在《Biological Psychiatry》期刊上 [1]。“同行评审”是指期刊在接收论文前，先由其他科学家审查。这篇论文报告了两项研究，一共涉及21只猴子。
作者描述了从大脑深部区域记录到的异常活动。他们还描述了突触的变化，突触就是神经细胞之间的连接点。这些变化是在电子显微镜下看到的。也就是说，完整论文能被别人核查之前好几年，公众就已经听到了这个结论。
传到公众耳中的版本，也比论文里的任何表述都更绝对：“大麻会杀死脑细胞”。1980年的论文报告的是脑结构的变化，而不是脑细胞死亡。
试试这样做：看到关于大麻的某个强烈说法时，查一下第一篇新闻报道的日期和科学论文的日期。如果新闻在前，先读一读论文实际报告了什么，再决定要不要转述。
2. 后来发生了什么：无人能重复，两项更大规模的研究
没有任何其他研究团队重复出 Heath 的结果。随后出现的是两项规模更大的猴子研究。
- 美国国家毒理学研究中心（National Center for Toxicological Research，NCTR），一家美国政府研究中心。William Slikker 博士带领的团队用了约64只猴子，其中一半接受了一年的大麻烟雾暴露。第一批结果于1991年发表 [5]。
- SRI International，一家美国研究机构。Charles Rebert 和 Gordon Pryor 让30多只猴子接受了6–12个月的暴露，并于1993年报告了结果 [6]。
1992年，推动大麻法律改革的团体 California NORML 对这两项研究做了总结 [7]。猴子的大脑在暴露结束几个月后接受检查。两项研究都没有发现结构变化，也没有发现神经化学变化，也就是脑内化学物质的变化。
这就是整个科学经过：先有一个引人注目的结果，没有团队能重复出来，随后两项更大规模的研究得出了相反的结论。
试试这样做：核查一个说法时，不要只看第一项研究，还要找针对同一问题的后续研究。一个简单的起步方法是：把原作者的名字、研究主题和一个更晚的年代放在一起搜索。
3. 重复验证：为什么一项研究不够
重复验证是指由另一个独立的团队重做同一个实验，看能不能得到相同的结果。在此之前，单项研究只能算一个假说，也就是一个还需要检验的想法。不管结果多么惊人，都是这样。一个结果要经过重复验证，才能算作知识。
单项研究可能误导人，原因有好几个。动物或受试者数量少时，单靠偶然就可能造成很大的差异。研究方法里可能有原团队没发现的缺陷。某一个实验室的条件，也可能和其他地方都不一样。
所以，重复必须由独立团队来做，而不是原来的实验室。独立团队用自己的设备和人员，也没有理由希望第一个结果是真的。
样本量同样重要。小型研究可以提出问题，但很少能单靠自己给出定论。Heath 在1974年介绍的研究用了13只猴子，1980年的论文用了21只。后来的两项研究来自独立团队，分别用了约64只和30多只猴子。两项研究都没有发现脑损伤，于是证据的天平倒向了不利于 Heath 说法的一边。
同样的道理也适用于农场。假设你在某个帐篷里加了一种新产品后，收成变多了。原因可能是这个产品，也可能是那个月比较凉快、换了不同的克隆苗，或者那一批次的基质更好。在改动整个农场之前，你应该先在下一轮种植时再测一次。如果另一位种植者也试过，并得到相同的结果，那就更好了。
试试这样做：根据某个惊人结果采取行动之前，先问一个问题：有没有独立团队重复过？如果找不到重复验证，就把这个结果当作尚无定论的问题，而不是事实。
4. “猴子是被闷死的”指控：有争议，未经证实
支持大麻的文章提出了一个严重得多的指控：这些猴子根本不是以正常方式吸烟。按这种说法，它们是在几分钟内通过面罩被灌入大量烟雾，而且氧气不足。这样一来，损伤就来自一氧化碳中毒和缺氧，而不是来自大麻素，也就是大麻中的活性化合物。
这一指控通常被追溯到1980年。那一年，Heath 让猴子接受烟雾暴露的具体方式被公开，并由《Playboy》杂志报道出来。倡导者的说法是，这些资料是有人依据美国《信息自由法》提出申请后才公开的。这部法律允许公众申请查阅政府文件。
这一指控有争议，并未得到证实。它依据的只是对暴露方法的一种解读。没有任何团队发表过能证实这一点的重复实验，期刊也没有撤回这篇论文（即没有撤稿）。本文也未能核查《Playboy》的原始报道和当时公开的文件。
可以核查的记录说的事情要简单得多：Heath 的研究失去可信度，是因为没有人能重复出来。这些记录并没有指出是哪个具体缺陷造成了错误的结果。
这个区别很重要，也是对“闷死”说法保持谨慎的理由。不靠这个说法，你也能否定 Heath 的结论。重复验证失败，加上两项与之相反的更大规模研究，本身就已足够，而且两者都有各自独立的记录可查。把戏剧化的版本当作事实来传播，犯的正是本文所描述的同一个错误，只不过这次犯错的是支持大麻的一方。
试试这样做：纠正流言时，用你能拿出依据的理由。如果你有一个更戏剧化的解释，却无法核实来源，就要么明确说明这一点，要么干脆不提。
5. 这个说法为什么还是流传了下来
有四股力量让这个说法一直流传，而且这四股力量今天仍在起作用。
政治。这一发现被写进了当时的政治演讲。许多后来的记述称，其中包括时任加利福尼亚州州长的 Ronald Reagan（里根）。反毒品教育多年来一直重复这个说法。一个说法一旦成为政治纲领的一部分，无论证据是否站得住脚，都会一直有人支持。
新闻报道一边倒。“大麻会杀死脑细胞”能上头条，“一项1970年代的猴子研究未能被重复”却上不了。重复验证失败得到的关注，只有最初说法的一小部分。
这种现象今天仍然可以量化。2022年，Gedin 及其同事在《JAMA Network Open》期刊上发表了一项荟萃分析 [8]。荟萃分析是把针对同一问题的多项研究结果合在一起，得出更可靠的总体结论。
这项分析合并了多项随机试验，这些试验评估的是以大麻为基础的疼痛疗法。在随机试验中，谁接受治疗、谁接受安慰剂，由随机分配决定。安慰剂是一种外观和真药一样的假治疗。总体来看，大麻素的止痛效果和安慰剂没有显著差异。即便如此，媒体关注度依然很高，而且大多是正面报道，不管各项试验实际发现了什么。
旧材料继续流通。学校或机构一旦印发了教育材料，这些材料就会一直用下去。学过这个说法的老师，又会继续把它教给别人。
它符合人们原本的看法。受众本来就愿意相信的说法，流传得最久。这在正反两个方向都成立。下篇会展示支持大麻一方的同样现象，涉及牙买加和哥斯达黎加的旧田野研究。
试试这样做：当某个帖子或新闻报道了关于大麻的惊人发现时，去看看后续怎样了。查找后来的研究，或者针对同一问题的荟萃分析。根据这些后续研究来判断这个说法，而不是根据标题。
译者注：同样的四股力量也在影响泰国和东南亚的种植建议。关于某种肥料、添加剂或灯光调整的惊人结果，会通过商店、社交媒体和群聊迅速传开。后来发现没有效果的测试，却很少能传得那么广。许多试验还是在较凉爽的气候下或可控环境的房间里做的。到了30–35 °C的气温、雨季的高湿度下，或者在经常停电的农场里，这些结果未必成立。
译者注：改动整个农场之前，先用一个小批次测试这项改动，至少完整种一轮。在旁边种一个不做改动的批次作为对照。两个批次都要记录温度、湿度、施肥和产量。这样你就能知道，这个结果在你自己的条件下是否成立，而不只是在别人的试验里成立。
欢迎在本主题下方回复提问，或分享你自己的测试结果。
参考文献
- Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. Cannabis sativa: effects on brain function and ultrastructure in rhesus monkeys. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
- Chandler D. “Pot Is Safe, Right? Wrong, Says a Doctor: It Can Cause Brain Damage.” People，1974年12月9日。https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
- Rensberger B. “Marijuana Tied to Brain Change in Monkey Tests.” The New York Times，1978年1月13日。https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
- US Senate, Committee on the Judiciary, Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act. Marihuana-Hashish Epidemic and Its Impact on United States Security. 听证会，第93届国会第2会期至第94届国会第1会期（1974年5月9日至1975年5月8日）。https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
- Slikker W Jr, Paule MG, Ali SF, Scallet AC, Bailey JR. Chronic marijuana smoke exposure in the rhesus monkey. I. Plasma cannabinoid and blood carboxyhemoglobin concentrations and clinical chemistry parameters. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17(2):321–334. doi:10.1016/0272-0590(91)90222-p
- Rebert CS, Pryor GT. Chronic inhalation of marihuana smoke and brain electrophysiology of rhesus monkeys. International Journal of Psychophysiology. 1993;14(2):144（摘要）. doi:10.1016/0167-8760(93)90230-m
- California NORML Reports，1992年4月（由 Erowid 转载）。https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, et al. Placebo response and media attention in randomized clinical trials assessing cannabis-based therapies for pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
本文是关于如何评估科学论断的一般性教育信息，不构成医疗建议。