1970年代，一位美國精神科醫師發表報告，指稱大麻會對猴子的大腦造成持久損傷。這項說法在1974年傳到大眾耳中，接著進入美國政壇，被簡化成一句「大麻會殺死腦細胞」。此後沒有任何其他團隊重現這個結果，另有兩項規模更大的猴子研究也沒有發現這類損傷。同一時期，由美國資助的人類學家在牙買加研究長期重度使用者，並未發現明顯的危害。從那時起，支持大麻的人士就一再引用這個結果。這兩個故事恰好互為鏡像。合在一起看，它們說明了一個舊研究結果如何變成根深蒂固的大眾觀念，而且在研究早已推進之後，仍然不斷被重複。
本篇介紹這項猴子研究、它後來的發展，以及這個說法為何能流傳這麼久。下篇介紹牙買加與哥斯大黎加的田野研究、面對任何驚人發現時該問的五個問題，以及哪些內容適用於泰國。
本文是一個案例研究，說明如何閱讀研究，以及如何閱讀關於研究的新聞。內容涉及1970到1980年代由美國資助的研究。本文並不主張大麻無害，文中任何內容都不構成醫療建議。關於大麻風險的最新證據，請見科學與研究版區的討論。實際劑量的問題，請到主題低劑量起始、緩慢加量討論。
1. 研究與其主張
Robert Galbraith Heath 是美國杜蘭大學（Tulane University）的精神科醫師。1970年代，他發表報告指出，大麻會讓恆河猴的大腦產生持久變化。1974年12月接受《People》雜誌訪問時，他這樣說：「酒精是一種單純的藥物，效果是暫時的。大麻則很複雜，效果會持續存在。」[2]
有兩篇新聞報導描述了這些實驗。《The New York Times》（紐約時報）1978年的一篇報導指出，研究人員訓練猴子每天吸相當於一支大麻菸的量。牠們每週吸五天，持續六個月[3]。
1974年的訪問描述的是一項由美國國家衛生研究院（National Institutes of Health，美國政府的醫學研究機構）資助的研究。這項研究使用13隻猴子，分成三組[2]：
- 重度暴露：每天約三支大麻菸；
- 中度暴露：每天一支大麻菸；
- 對照組：吸入不具活性大麻的猴子。對照組經歷完全相同的程序，只是不接觸具活性的藥物，研究人員才能拿它和暴露組比較。
日期的先後順序很重要。 這項說法在1974年公開。同一年，由參議員 James Eastland 主持的美國參議院小組委員會舉行聽證會，會中提出了「大麻損害大腦」的論點[4]。隨後媒體和政治人物紛紛採用這個說法。
Heath 的主要同儕審查論文到六年後的1980年才發表於期刊《Biological Psychiatry》[1]。「同儕審查」是指期刊接受論文之前，先由其他科學家審查過。這篇論文報告了兩項研究，總共涵蓋21隻猴子。
論文作者描述了從大腦深部區域記錄到的異常活動。他們也描述了突觸（神經細胞之間的連接處）的變化，這些變化是在電子顯微鏡下觀察到的。換句話說，大眾早在完整論文能被查核的好幾年前，就已經聽到了這個訊息。
而且，傳給大眾的版本比論文中的任何內容都說得更絕對、更簡化：「大麻會殺死腦細胞」。1980年的論文報告的是腦部結構的變化，而不是腦細胞死亡。
試試看： 遇到關於大麻的強烈說法時，找出第一篇新聞報導的日期，以及科學論文的日期。如果新聞比論文早出現，在轉述之前，先讀讀論文實際報告了什麼。
2. 後續發展：無人重現，以及兩項更大型的研究
沒有任何其他研究團隊重現過 Heath 的結果。接下來出現的，反而是兩項規模更大的猴子研究。
- 美國國家毒理學研究中心（National Center for Toxicological Research，NCTR），是美國政府的研究中心。由 William Slikker 博士領導的團隊使用了約64隻猴子，其中一半暴露在大麻煙中長達一年。第一批結果於1991年發表[5]。
- SRI International，是美國的一家研究機構。Charles Rebert 和 Gordon Pryor 讓30多隻猴子暴露於大麻煙中6–12個月，並在1993年報告結果[6]。
1992年，倡議大麻法律改革的團體 California NORML 彙整了這兩項研究[7]。猴子的大腦是在停止暴露幾個月後接受檢查。兩項研究都沒有發現結構變化，也沒有發現神經化學變化（也就是大腦化學物質的變化）。
這就是完整的科學經過：出現一個驚人的結果，沒有團隊能重現，接著有兩項更大型的研究與之矛盾。
試試看： 查證一個說法時，要找針對同一問題的後續研究，不要只看第一篇。把原作者的名字、主題和較晚的年代放在一起搜尋，就是簡單的起步方式。
3. 重現：為什麼單一研究不夠
重現（replication）是指由另一個獨立團隊重複同一個實驗，檢查能否得到相同結果。在這之前，單一研究只是一個假說，也就是仍需要檢驗的想法。不論結果多麼驚人，都是如此。結果要經過重現，才會成為知識。
單一研究可能誤導人的原因有好幾個。動物或受試者數量少時，光是偶然因素就可能造成很大的差異。研究方法可能有原團隊沒注意到的缺陷。某一間實驗室的條件，也可能和其他地方都不一樣。
所以重複實驗必須由獨立團隊進行，而不是原本的實驗室。獨立團隊使用自己的設備和人員，也沒有理由希望第一個結果是真的。
樣本數同樣重要。小型研究可以提出問題，但單靠它很少能把問題解決。Heath 在1974年描述的研究用了13隻猴子，1980年的論文則用了21隻。後來的兩項研究來自獨立團隊，分別使用約64隻和30多隻猴子。兩者都沒有發現腦部損傷，因此證據的方向變得對 Heath 的說法不利。
同樣的道理也適用於農場。假設你在某個種植帳篷裡加了一種新產品後，收成變多了。原因可能是這個產品，也可能是那個月比較涼、換了另一批扦插苗（clone），或是那一批次的基質比較好。在更改整個農場的做法之前，你會在下一輪種植時再測試一次。如果另一位種植者也試過，並得到相同結果，那就更好。
試試看： 根據驚人的結果採取行動之前，先問一個問題：有沒有獨立團隊重現過？如果找不到重現的研究，就把這個結果當成尚待解答的問題，而不是事實。
4. 「猴子被悶死」的指控：有爭議，未經證實
支持大麻的文章提出了強烈得多的指控：猴子根本不是以一般意義上的方式吸菸。根據這個說法，牠們是透過面罩在幾分鐘內被灌入大量煙霧，而且氧氣不足。如此一來，損傷就是來自一氧化碳中毒和缺氧，而不是來自大麻素（大麻中的活性化合物）。
這項指控通常追溯到1980年。那一年，Heath 讓猴子暴露於煙霧的方法細節被公開，並由《Playboy》雜誌報導。倡議團體的說法是，這些資料是依據美國資訊自由法提出申請後才公開的。這項法律讓民眾可以申請調閱政府文件。
這項指控有爭議，並未獲得證實。它建立在對暴露方法的一種解讀上。沒有任何團隊發表過能證實這種說法的重複實驗，期刊也沒有撤回（retract）這篇論文。本文也無法查核《Playboy》的原始報導和那些公開文件。
可以查核的紀錄說得比較簡單：Heath 的研究失去可信度，是因為沒有人能重現它。這份紀錄並沒有指出是哪一個具體缺陷導致了錯誤結果。
這個差別很重要，也是應該審慎看待「悶死」說法的理由。要否定 Heath 的主張，你並不需要這個說法。重現失敗，加上兩項規模更大、結果相反的研究，本身就已足夠，而且兩者都有各自獨立的文獻紀錄。把戲劇化的版本當成事實來呈現，正是本文所描述的同一種錯誤，只是這次犯錯的是支持大麻的一方。
試試看： 糾正迷思時，使用你能拿出文獻佐證的理由。如果你有更戲劇化的解釋，卻無法查證來源，就要清楚說明這一點，或乾脆不提。
5. 這個說法為何仍然流傳下來
有四股力量讓這個說法一直存活，而且這四股力量至今仍在運作。
政治。 這項發現被寫進了當時的政治演說。許多後來的記述指出，其中包括時任加州州長的 Ronald Reagan（雷根）。反毒教育也年復一年重複這個說法。一個說法一旦成為政治議程的一部分，不論證據是否站得住腳，都會有人繼續支持。
新聞報導不對等。 「大麻會殺死腦細胞」能上頭條，「一項1970年代的猴子研究未被重現」則不會。重現失敗所得到的關注，只有最初說法的一小部分。
這種現象今天仍然可以量測。2022年，Gedin 等人在期刊《JAMA Network Open》發表了一篇統合分析（meta-analysis）[8]。統合分析是把針對同一問題的多項研究結果合併起來，以得到更可靠的整體答案。
這篇統合分析合併了多項以大麻類療法治療疼痛的隨機試驗。在隨機試驗中，以隨機分配決定誰接受治療、誰接受安慰劑。安慰劑是外觀和真正治療一模一樣、但沒有作用的假治療。整體而言，大麻素的止痛效果與安慰劑沒有顯著差異。即便如此，不論個別試驗的結果如何，媒體關注度都很高，而且大多是正面報導。
舊資料持續流通。 學校或機構一旦印製並發放教育資料，這些資料就會一直被使用下去。學過這個說法的老師，也會繼續把它教給學生。
它符合人們原本的想法。 受眾本來就願意接受的說法，流傳得最久。這在兩個方向上都成立。下篇會用牙買加和哥斯大黎加的舊田野研究，說明支持大麻的一方也有同樣的模式。
試試看： 當貼文或新聞報導一項驚人的大麻研究發現時，去找後續的發展。搜尋後來的研究，或針對同一問題的統合分析。根據這些後續研究來判斷這個說法，而不是根據標題。
譯者註：同樣這四股力量，也作用在泰國和東南亞的種植建議上。某種養分、添加劑或燈光調整帶來驚人效果的消息，會透過店家、社群媒體和聊天群組迅速傳開。後來發現沒有效果的測試，卻很少能傳得那麼遠。此外，許多試驗是在較涼爽的氣候或環境受控的室內進行。在30–35 °C的高溫、雨季的高濕度下，或在經常停電的農場裡，這些結果未必站得住腳。
譯者註：在更改整個農場的做法之前，先用一個小批次測試這項改變，至少完整種一輪。在旁邊種一個完全不做改變的批次，作為對照組。兩個批次都要記錄溫度、濕度、施肥和產量。這樣你就能知道這個結果在你自己的條件下是否成立，而不只是在別人的試驗中成立。
歡迎在本主題下方回覆提問，或分享你自己的測試結果。
參考文獻
- Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. Cannabis sativa: effects on brain function and ultrastructure in rhesus monkeys. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
- Chandler D. “Pot Is Safe, Right? Wrong, Says a Doctor: It Can Cause Brain Damage.” People, 9 December 1974. https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
- Rensberger B. “Marijuana Tied to Brain Change in Monkey Tests.” The New York Times, 13 January 1978. https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
- US Senate, Committee on the Judiciary, Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act. Marihuana-Hashish Epidemic and Its Impact on United States Security. Hearings, 93rd Congress, 2nd session – 94th Congress, 1st session (9 May 1974 – 8 May 1975). https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
- Slikker W Jr, Paule MG, Ali SF, Scallet AC, Bailey JR. Chronic marijuana smoke exposure in the rhesus monkey. I. Plasma cannabinoid and blood carboxyhemoglobin concentrations and clinical chemistry parameters. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17(2):321–334. doi:10.1016/0272-0590(91)90222-p
- Rebert CS, Pryor GT. Chronic inhalation of marihuana smoke and brain electrophysiology of rhesus monkeys. International Journal of Psychophysiology. 1993;14(2):144（摘要）. doi:10.1016/0167-8760(93)90230-m
- California NORML Reports, April 1992（Erowid 轉載）. https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, et al. Placebo response and media attention in randomized clinical trials assessing cannabis-based therapies for pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
本文為評估科學主張的一般教育資訊，並非醫療建議。