傳統醫學中的大麻：阿育吠陀、中醫、泰國實踐與現代證據的觀點
遠在人類分離出大麻素之前，這三大傳統醫學體系就已經將大麻寫入了典籍中——而將這些古籍當作臨床試驗來解讀，是大麻相關寫作中最常見的錯誤。
1. 為什麼這不是在為其背書
大麻在南亞、中國與東南亞的醫學中，有著悠久的文獻記載。那是歷史，而不是醫學論證。常見的說法——幾個世紀的使用證明了其有效性與安全性——在兩方面都站不住腳：這種延續性反映的是文化事實，而非藥理學。
關於資料來源：本文大部分的歷史內容基於第三手百科全書式的總結，對於單一來源的細節，這裡僅標示為據報導，並未進行獨立驗證。在現代證據方面，美國國家補充與整合健康中心及美國國家癌症研究所的層級高於百科全書；當傳統說法與之衝突時，以政府機構的資訊為準。
2. 傳統醫學體系的推論方式
阿育吠陀（Ayurveda）將身體架構在三大「督夏」（doshas，即體質/體液）——瓦塔（vata）、皮塔（pitta）和卡法（kapha）之上，健康即是三者間的平衡，疾病則是失衡。中醫則圍繞著陰陽、氣、五行，以及最關鍵的辨證論治，其任務在於辨識患者的證型，而非為疾病命名。一種物質能被納入體系，是因為它符合這些理論架構，且經過世代相傳認為有助益。這正是大多數有用植物被發現的方式，但這無法區分究竟是藥物發揮了作用，還是患者自行康復。
主流評估十分直接：阿育吠陀的百科全書總結稱其理論與實踐為偽科學，而中醫的總結則表示其大部分的主張皆為偽科學，且多數療法缺乏強而有力的證據，並引用了2007年《自然》（Nature）期刊的評估，指出多數療法缺乏符合邏輯的作用機制。古典文獻中記載的植物只是一個線索，而非確切的發現。
3. 阿育吠陀與被稱為 Vijaya 的植物
名稱與文本記錄
印度的用法將該植物細分為不同產品：charas 是樹脂，ganja 是大麻花，bhang 是種子與葉子。阿育吠陀文獻也使用 vijaya 一詞；密宗文本則使用 samvid。
《遮羅迦本集》（Charaka Samhita）與《妙聞本集》（Sushruta Samhita）大約可追溯至西元2至5世紀；約西元前1500年至1000年的《阿闥婆吠陀》（Atharvaveda）將 bhang 列為據說能緩解焦慮的五種神聖植物之一。然而，11世紀末 Vangasena 所著的《Chikitsa-sara-sangraha》被稱為現存最早、毫無爭議提及大麻的印度文本，因此更早的歸屬說法備受爭議。此處僅為報導，並未驗證。
傳統醫學的主張
傳統認為，在「適當的劑量」下，bhang 據信能緩解發燒、痢疾與中暑，清除痰液，幫助消化，增進食慾，改善言語缺陷與口齒不清，並使人保持警覺；此外，鎮痛、催情效果與助眠也反覆被提及。這裡的每一個動詞都屬於傳統說法；沒有一個確切說明大麻真正的作用。
將製備過程作為一種減害實踐
Bhang 會被混入食物中、與牛奶混合過濾、製成甜點，或是揉成丸狀；據報導，製備過程包含梵文吟唱，且其發放與濕婆節（Maha Shivaratri）和灑紅節（Holi）有關。儀式標準化了程序，而過濾加上固定的食物載體限制了一個人攝取的劑量——這是一種某種程度的減害方式，而非精確測量的劑量。我們無法驗證任何正式的純化程序，儘管其他地方有提出這類程序的聲明。
4. 中醫與幾乎每個人都會犯的錯誤
種子不是樹脂
流行文章聲稱中醫使用大麻已有兩千年的歷史，然後用一朵大麻花來當作插圖。中國古典本草學的關注點絕大部份在於其種子與作為纖維型植物（工業大麻）的用途。神話中的神農氏在傳說中記載了365種草藥，並傳授了大麻的使用方法；以他為名的藥典大約在西元200至250年間成書。這是關於傳說的陳述，而非本草學。
陶弘景著於西元456至536年的《名醫別錄》指出，大麻種子在醫學上極少被使用。古典詞彙也為花朵部位命名——麻蕡、麻花、麻勃——但我們的資料來源在該段落將其中一個詞彙註解為大麻種子，在其他地方卻又解釋為花朵部位：這種翻譯是不穩定的。大麻種子（火麻仁）至今仍持續被列在《中國藥典》中。
為什麼這種混淆關係重大
大麻種子是一種油料種子——去殼後的種子大約含有 49% 的脂肪和 32% 的蛋白質——並不是有意義的四氫大麻酚來源。引用種子的條目來作為某個傳統認可具有精神活性的大麻的證據，是一種分類上的錯誤，也是這類文獻中最常見的錯誤。我們也拒絕重複英文大麻文章中常見的大麻種子中藥名稱；因為我們無法驗證它們。
5. 泰國傳統醫學與廚房裡的葉子
體系、分支與葉子
泰國傳統醫學源自於本土的萬物有靈論實踐，並吸收了孟族、高棉族和泰族的素材以及印度和中國的知識。其公認的分支包括使用草藥和飲食的內科；包含按摩和接骨的外科；包含護身符和法力刺青精神醫學；占卜；以及一個佛教心理健康分支。泰語中的大麻是 kancha，寫作 กัญชา。
大麻在整個東南亞被廣泛用作廚房調味品、藥物和纖維來源；有兩項應用被特別記錄下來：緩解分娩陣痛，以及勞工將其作為肌肉鬆弛劑使用。關於大麻葉是某些泰國麵湯標準配料的說法被廣泛報導，但我們無法驗證。泰國公共衛生部批准的傳統泰式配方名單在網路上流傳；我們並未驗證任何一項，因此也不會在此列出。
二十世紀的中斷與回歸
泰國傳統醫學在1900年代初期被當作庸醫而遭取締，取而代之的是西方醫學。直到後來才得以恢復：1992至1996年的一項國家計畫推動將其整合入衛生服務中，且在1993年，政府在公共衛生部下成立了泰國傳統醫學國家研究所。
6. 三大體系橫向比較
| 特徵 | 阿育吠陀 | 中醫 | 泰國傳統醫學 |
|---|---|---|---|
| 解釋架構 | 三大「督夏」 | 陰陽、氣、五行、辨證論治 | 萬物有靈論基礎、印度與中國的層次 |
| 關注的植物部位 | 以 bhang 形式存在的葉子與種子；樹脂與大麻花有單獨命名 | 種子與纖維型大麻；花朵部位處於邊緣 | 葉子 |
| 最早可驗證的參考文獻 | 11世紀末，無爭議 | 西元456至536年的紀錄 | 此處無驗證紀錄 |
| 典型給藥途徑 | 口服，加入食物或飲料中 | 口服；種子作為食物與藥典項目 | 烹飪或口服 |
| 今日的法律地位 | Bhang 部分不受麻醉品管制 | 從業人員在泰國具有處方權 | 大麻法律框架的核心 |
7. 具名製劑與其形態
| 製劑 | 傳統體系 | 原料 | 形態 |
|---|---|---|---|
| Bhang | 印度 | 葉子與種子 | 揉入食物中的糊狀物 |
| Bhang lassi 和 thandai | 印度 | 葉子與種子 | 經過濾的牛奶飲品 |
| Bhang goli 和 halva | 印度 | 葉子與種子 | 丸劑或錠劑；甜點 |
| Ganja 和 charas | 印度 | 大麻花；樹脂 | 命名的產品類別 |
| 大麻種子 | 中國 | 種子 | 藥典項目，油料種子 |
| Kancha 葉 | 泰國 | 葉子 | 烹飪原料 |
本文故意不提及任何數量、製備方法或劑量。
8. 改變一切的結構性關鍵
低效價口服與高效價吸入的對比
上述幾乎每一種傳統製劑都具有三個共同特點：使用全株植物而非提取物、低效價，以及在食物中口服，這意味著起效緩慢且具有強烈的首過代謝處理。現代產品將這三點完全顛倒。為了追求效果而種植的栽培品種，其四氫大麻酚濃度大約從 2% 到超過 20% 不等，相較之下，定義工業大麻的上限則約為 0.3%，提取濃縮物的濃度更高，而現今主流的途徑是吸入與濃縮物。
為什麼舊有的安全記錄無法轉移
一個傳統的安全記錄，是基於一種材料以一種方式使用所留下的記錄。當你將效價改變了一個數量級並改變了給藥途徑，你所測試的就不再是同一個介入方法。提取過程也會將植物上的其他任何物質濃縮，因為許多農藥具有親脂性，會溶解在相同的溶劑中。Montoya 等人在2020年《Frontiers in Pharmacology》的一篇回顧文章中引用了研究指出，高達 69% 的種植農藥殘留會存留到吸食的過程中，而且肺部吸收汞的效率大約是腸道的十倍。
9. 傳統主張與現代證據的對照
當傳統與這兩個政府衛生機構的觀點產生分歧時，以政府的立場為準。
| 傳統主張 | 傳統體系 | 目前的證據立場 |
|---|---|---|
| 增進食慾 | 印度 | 部分重疊。一種合成四氫大麻酚已被批准用於人類免疫缺乏病毒（HIV）引起的食慾不振 |
| 緩解噁心與嘔吐 | 並非古典文獻中的主要主張 | 最接近獲證據支持。對於化療引起的噁心，大麻素的效果優於安慰劑，且與其他藥物相當 |
| 緩解疼痛 | 印度；泰國作為肌肉鬆弛劑使用 | 證據薄弱。2018年的一項回顧發現其效益甚微：29%的使用者達到了30%的疼痛減輕，而安慰劑組則為26% |
| 緩解焦慮；助眠 | 《阿闥婆吠陀》；印度的助眠藥 | 證據單薄。有少量證據顯示大麻素可能緩解焦慮；有關於睡眠改善的報導，但未必是由大麻引起的 |
| 治療腹瀉與痢疾 | 《妙聞本集》、《Sarngadhara》 | 存在衝突。在發炎性腸道疾病的緩解上，與安慰劑無異；對於大腸激躁症的效果則未知 |
| 發燒、中暑、痰多、言語缺陷、催情 | 印度 | 無現代證據基礎 |
| 緩解分娩陣痛 | 泰國 | 無證據支持；懷孕期間使用帶有公認的風險，包括吸菸後可能導致出生體重較輕 |
| 治療或治癒癌症 | 現代民間主張 | 遭駁回。美國食品藥品監督管理局 (FDA) 尚未批准大麻用於癌症或任何其他疾病；抗腫瘤的發現僅限於實驗室階段 |
重疊、衝突與沉默
重疊的部分範圍很窄且大多為症狀性的：噁心、食慾以及微弱的疼痛緩解。最強有力的現代研究結果——一種被批准用於治療與兩種癲癇性腦病變相關之癲癇發作的純化大麻二酚藥物——在傳統文獻中卻找不到任何對應的記載。這些傳統體系並未發現這個擁有最充分證據支持的用途。最明顯的衝突在於腸胃道方面，而在某些長期高劑量使用者中發展出反覆嚴重嘔吐的「大麻素劇吐症候群」，更是顛覆了其抗噁心的聲譽。在其他領域，沒人進行過研究——沒有研究（沉默）並不代表被反駁，但也不代表已被許可。
10. 泰國的復興與極不尋常的法律安排
從禁止、除名到重新列管
泰國在佛曆2477年（1935年）的《大麻法》下將大麻定為刑事犯罪，並在2522年（1979年）的《麻醉品法》中進一步強化。2018年，泰國成為亞洲第一個醫用大麻合法化的國家。2022年6月，大麻花從麻醉品清單中被移除，並釋放了約 4,200 名囚犯。到了2025年，已有超過 11,200 家大麻藥房獲得批准。
泰國公共衛生部於2025年6月26日生效的泰國衛生部《管控草藥（大麻）公告》佛曆2568年中，將大麻花重新分類為僅限醫療用途的管控草藥。處方籤必須使用官方紙本格式，不可在網路上開立，必須註明產品類型、劑量與療程，最長不得超過30天，且僅限單次使用；賣方只能憑單一處方供應，並接受泰國傳統與替代醫學部或警方的查驗。
為什麼這種安排很不尋常
有七類從業人員可以開立處方：西醫、泰國傳統醫學醫師、應用泰國傳統醫學醫師、民間療法醫師、中醫師、藥師以及牙醫。
請再讀一次那份名單。大多數司法管轄區都嚴格規定醫用大麻只能由常規醫師開立；泰國則透過傳統醫學部門進行管理，並賦予民間療法醫師合法的處方權——這正是在一個世紀前被當作庸醫取締的同一個體系。這是一把雙面刃：它提供了一批有執照的勞動力，以及如果只用西藥框架來包裝會缺乏的合法性；但如今處方權有一部分掌握在那些推論方式並非基於實證醫學的從業人員手中。這是一個關於誰可以開處方的法律事實，而不是關於誰對誰錯的斷言。
11. 實務上的安全性
未標準化的原料與汙染
傳統製劑沒有明確的成分含量；而現代產品通常也沒有：來自31家網路零售商的84件大麻二酚產品中，高達 69% 的標籤標示不準確。衛生當局警告，這類產品的實際含量可能高於或低於標示值，並且可能含有包含四氫大麻酚在內的汙染物。
《Frontiers》的回顧性文章記錄了在多數抽樣原料中的農藥殘留；重金屬汙染，因為大麻植物會超量富集鎘、鉛與汞，這也是為什麼它被用於土壤修復的原因；以及真菌與細菌汙染，包含 Aspergillus 和 Fusarium 菌種，這對免疫功能低下的人群（也就是最有可能尋求醫療產品的人群）尤為危險。這並非大麻獨有的問題：2008年的一項研究發現，在接受檢驗的阿育吠陀藥物中，大約有 20% 含有鉛、汞或砷。
藥物交互作用與族群風險
大麻二酚已被認為與藥物相互作用有關。衛生主管機關還指出，頻繁使用大麻會增加機動車禍風險、懷孕期間吸菸導致出生體重降低、精神分裂症與其他精神病的風險增加，以及大麻使用障礙症，且青少年罹患該障礙的機率是成人的四到七倍。傳統藥物被摻入未公開的西藥也已有文獻記載：許多所謂的天然藥物之所以有效，是因為它們含有隱藏的常規藥物。
12. 負責任的好奇心該是什麼模樣
探究一份文本說了什麼、何時寫成，以及其歸屬是否存在爭議。注意某項主張是否僅基於單一百科全書條目，或者一個梵文、中文或泰文詞彙在翻譯中是否被過於寬鬆地使用。傳統體系負責產生假說；而臨床試驗則負責檢驗它們。當兩者意見相左時，衛生主管機關才是關於它在你體內會產生什麼反應的更好指南，而這麼說並不是對傳統的不敬。
請與持有執照的執業醫師合作——在2025年的法律框架下，在泰國這可以合法地是一位傳統醫學從業人員。請坦誠告知您正在服用的所有藥物。優先選擇經過檢測與認證的原料，並對標籤保持懷疑。將任何聲稱大麻能治療或治癒疾病的主張，視為該資訊來源的危險信號。
現在輪到你們了：你們國家的從業人員實際上的做法是什麼？在印度，bhang 是藥物、節日習俗，還是兩者皆是？還有人會引用古典文獻嗎？在中國，您認識的中醫師會使用種子嗎？在泰國，是否有人在2025年的新規下，由傳統醫學醫師或民間療法醫師開立過處方，那次看診的過程又是如何？如果您能提供我們因無法驗證而拒絕列出的某種具名傳統配方，請發佈出來——我們寧願被指正，也不願重複未經證實的民間傳說。
本文為 Asiannabis 醫用大麻教育系列的一部分。此為一般性資訊，不構成醫療建議——治療決策應由持有執照的醫療從業人員決定。內容僅供在合法允許醫用大麻之司法管轄區內作教育用途。