알코올과 오피오이드 대체제로서의 대마: 위해 감소 측면에서 타당한 질문이지만 임상시험 근거는 거의 없습니다

[HempSapa]

대마 덕분에 술을 덜 마시게 됐다거나 오피오이드를 덜 쓰게 됐다고 말하는 사람들이 있습니다. 이 글은 그런 주장이 무엇에 근거하는지 살펴봅니다. 근거 대부분은 설문조사, 그리고 1970년에 발표된 환자 한 명에 관한 보고서 하나에서 나옵니다. 알코올 의존과 오피오이드 의존에는 이미 치료법이 있습니다. 그중 일부는 사망을 줄인다는 사실이 입증되었습니다. 이런 치료가 먼저입니다. 대마는 기껏해야 담당 의사에게 꺼내 볼 만한 질문 정도입니다.

안전 안내: 먼저 읽어 주세요.

• 알코올 금단으로 사망할 수 있습니다. 금단이 심하면 발작(경련)이나 진전섬망이 올 수 있습니다. 진전섬망은 혼란, 떨림, 초조가 함께 나타나는 위험한 상태입니다. 반드시 의학적 치료가 필요합니다.
• 의사의 관리 없이 대마나 다른 어떤 것으로 바꿔서 과음을 끊으려 하지 마세요.
• 오피오이드 금단 자체로 사망하는 경우는 드뭅니다. 위험은 그 뒤에 옵니다. 오피오이드를 쉬는 동안 몸의 내성이 떨어집니다. 그 상태에서 다시 사용하면 과다복용 위험이 급격히 높아집니다. 그래서 혼자 해독하는 것은 생각보다 훨씬 위험합니다.
• 이 글의 어떤 내용도 의학적 조언이 아닙니다. 의사나 중독 치료 기관과의 상담을 대신하지 않습니다.

1. 이 주장의 근거는 무엇인가

예로부터 전해 오는 주장은 대마가 알코올과 아편제의 금단 증상을 덜어 준다는 것입니다. 아편제란 모르핀, 헤로인처럼 아편으로 만든 약물을 말합니다. 대마가 신체적 증상과 심리적 증상을 모두 덜어 준다고들 합니다. 하지만 이를 뒷받침하는 임상 근거는 매우 빈약합니다.

가장 자주 인용되는 출처는 미국의 정신과 의사 토드 미쿠리야(Tod Mikuriya)입니다. 그는 1970년에 대마를 이용해 술을 줄인 환자 한 명의 사례를 기술했습니다(Mikuriya, Medical Times, 1970). 이것은 증례 보고, 즉 비교군 없이 환자 한 명을 기술한 글입니다. 이 결과를 재현한 대조 시험은 지금까지 하나도 없습니다. 대조 시험이란 같은 조건에서 치료받은 집단과 치료받지 않은 집단을 비교하는 연구입니다.

결국 핵심 근거는 의사 한 명이 환자 한 명에 대해 쓴 보고서이고, 반세기도 더 지난 자료입니다. 더 오래된 자료도 있습니다. 1800년대 유럽 의학 문헌에는 과음하는 사람의 진전섬망에 대마를 썼다는 기록이 나옵니다. 아편 대체제로 썼다는 기록도 있습니다. 이것은 실제 역사 문서이고, 대조 시험이 생기기 전 의사들이 무엇을 시도했는지 보여 줍니다. 하지만 그 시도가 효과가 있었다는 증거는 되지 못합니다.

이런 자료와 함께 자주 나오는 비교는 대체로 맞습니다. 미국 질병통제예방센터(CDC)는 미국의 국가 공중보건 기관입니다. CDC는 과도한 음주로 인한 사망을 연간 약 178,000명으로 추산합니다. 이 수치는 CDC의 Alcohol-Related Disease Impact 애플리케이션에서 나온 2020–2021년 평균입니다. 반면 대마만으로 인한 치명적 과다복용은 기록된 사례가 없습니다.

두 수치가 재는 대상은 같지 않습니다. 알코올 추정치에는 급성 알코올 중독뿐 아니라 장기 질환과 부상도 포함됩니다. 그렇더라도 직접적인 독성의 차이는 실제로 존재합니다. 다만 이 비교는 각 물질의 독성이 얼마나 강한지만 보여 줍니다. 대마가 알코올 의존을 치료한다는 증거는 되지 않습니다.

이렇게 해 보세요: 누군가 1970년 사례나 CDC 수치를 대마가 중독을 치료한다는 증거로 내세우면, 그것이 어떤 종류의 근거인지 확인하세요. 환자 한 명의 사례이거나, 역사 기록이거나, 독성 비교일 뿐입니다. 이 중 어느 것도 치료 시험이 아닙니다.

2. 알코올 금단: 가장 먼저 행동해야 할 사실

이 점에는 아무도 이견이 없습니다. 심한 알코올 금단을 치료하지 않으면 사망할 수 있고, 주된 원인은 발작과 진전섬망입니다. 이런 사망은 의료진의 관리 아래 금단을 다루면 막을 수 있습니다.

알코올 금단은 확립된 치료법이 있는 의학적 상태입니다. 의사는 보통 의료진이 지켜볼 수 있는 환경에서 벤조디아제핀을 투여합니다. 벤조디아제핀은 진정 작용을 하는 약물 계열입니다. 티아민(비타민 B1)도 함께 줍니다. 티아민은 베르니케 뇌병증을 예방합니다. 베르니케 뇌병증은 티아민이 부족해서 생기는 심각한 뇌 질환입니다.

심한 알코올 금단을 겪는 사람에게 필요한 것은 식물이 아니라 의사입니다. 그 결정을 내릴 시간은 많지 않습니다.

이렇게 해 보세요: 누군가 매일 술을 많이 마시는데 끊고 싶다고 말한다면, 포럼에서 해 줄 수 있는 가장 유용한 말은 이것입니다. 끊은 뒤가 아니라 끊기 전에 의사와 상담하세요.

3. 쉽게 풀어 본 오피오이드 금단과 대체 요법

오피오이드에는 헤로인, 모르핀, 오피오이드 계열 진통제가 포함됩니다. 오피오이드에 의존하는 사람은 사용을 멈추면 금단을 겪습니다. 흔한 증상은 근육통, 땀을 많이 흘림, 설사, 불안, 수면 장애, 강한 갈망입니다. 헤로인은 보통 마지막 사용 후 8–24시간 안에 증상이 시작됩니다. 메타돈은 더 늦게, 1–3일 뒤에 시작됩니다. 오피오이드 금단만으로 사망하는 경우는 드뭅니다.

더 큰 위험은 내성을 잃는 것입니다. 오피오이드를 쓰지 않는 기간에 몸은 내성을 잃습니다. 그 뒤 예전에 쓰던 양을 그대로 쓰면 과다복용이 일어날 수 있습니다. 그래서 혼자 끊었다가 다시 약물로 돌아가는 것이 매우 위험합니다.

대체 요법은 오피오이드 작용제 요법이라고도 하며, 원리가 다릅니다. 환자는 의료진의 관리 아래 처방받은 오피오이드 약을 일정한 용량으로 복용합니다. 보통 메타돈이나 부프레노르핀을 씁니다. "작용제"란 그 약이 대신하는 오피오이드와 같은 방식으로 몸에 작용한다는 뜻입니다. 의존은 그대로 남습니다. 하지만 위험하고 통제되지 않는 약물 사용이 통제된 사용으로 바뀌고, 사망 위험은 훨씬 낮아집니다. 이 요법이 과다복용 사망을 얼마나 줄이는지는 5장에서 다룹니다.

이렇게 해 보세요: 아는 사람이 오피오이드를 쓰고 있는데 끊고 싶어 한다면, 의사를 만나 메타돈이나 부프레노르핀에 대해 물어보는 것이 더 안전한 길입니다. 이런 도움 없이 혼자 끊는 것은 더 안전한 길이 아닙니다.

4. 실제로 존재하는 “대체” 근거는 무엇인가

요즘 나오는 주장은 금단에 관한 것이 아닙니다. 대체에 관한 것입니다. 사람들이 대마를 쓰면서 그 결과 더 해로운 물질을 덜 쓰게 된다는 주장입니다.

최근 나온 가장 큰 데이터 중 하나는 New Zealand Drug Trends Survey입니다. 뉴질랜드에서 약물을 사용하는 사람들을 대상으로 한 온라인 설문조사입니다. 2020년 조사에는 23,500명이 응답했습니다. 연구자 Wilkins, Romeo, Rychert, Graydon-Guy가 이 자료를 분석해 논문 "Exploring the substitution of cannabis for alcohol and other drugs among a large convenience sample of people who use cannabis"로 발표했습니다(Harm Reduction Journal 2024;21:192, DOI: 10.1186/s12954-024-01111-w).

아래 표는 각 물질을 대마와 함께 사용한 응답자들의 답변입니다.

물질	대마 사용으로 인해 보고된 영향
알코올	60%가 음주가 줄었다고 답함
합성 카나비노이드	60%가 사용이 줄었다고 답함
모르핀	44%가 사용이 줄었다고 답함
메스암페타민	40%가 사용이 줄었다고 답함
MDMA, LSD, 코카인	약 70%가 영향 없음이라고 답함(68–73%)
담배	약 3분의 1이 흡연이 줄었다고 답함. 22%는 흡연이 늘었다고 답함

이 설문의 한계는 수치만큼이나 중요합니다.

• 응답자를 모은 방법: 이 설문은 Facebook 광고로 홍보되었습니다. 따라서 응답하기로 스스로 선택한 사람들로 이루어진 편의 표본입니다. 대마 사용자 전체를 대표하도록 뽑은 집단이 아닙니다.
• 자기 보고: 모든 답변은 자기 보고였습니다. 사람들은 잘못 기억할 수 있습니다(회상 편향). 더 좋게 들리는 답을 고를 수도 있습니다(사회적 바람직성 편향).
• 오피오이드 사용자가 너무 적음: 최근에 모르핀이나 헤로인을 쓴 응답자는 일부에 불과했습니다. 그래서 대마가 오피오이드를 대체했는지는 제대로 분석할 수 없었습니다.
• 인과관계가 아닌 의견: 가장 중요한 점입니다. 이 설문은 인과관계가 아니라 스스로 느낀 영향을 측정합니다. 대마 때문에 술을 덜 마셨느냐고 묻는 것과, 실제로 덜 마셨는지 측정하는 것은 다릅니다.

연구자들의 결과는 연관성, 즉 두 가지가 함께 나타난다는 사실을 기술합니다. 또 사람들이 무엇에 영향을 받았다고 믿는지를 기술합니다. 이 설문은 단면 조사, 즉 한 시점에 찍은 사진 한 장 같은 연구였습니다. 사진 한 장으로는 어떤 변화가 먼저 일어났는지 알 수 없습니다.

그래도 여기에는 의미 있는 신호가 있습니다. 60%는 큰 수치입니다. 이 패턴은 임상의들이 환자에게서 듣는 이야기와도 일치합니다. 하지만 이런 결과야말로 무작위 시험으로 검증해야 하는 종류입니다. 무작위 시험에서는 누가 치료를 받고 누가 비교군이 될지를 우연이 정합니다. 그래서 결과에 차이가 나면 치료 덕분이라고 볼 수 있습니다. 알코올 또는 오피오이드 사용 장애의 대체 치료로서 대마를 임상 평가변수로 검증한 무작위 시험은 없습니다. 임상 평가변수란 의견이 아니라 실제로 측정한 건강 결과를 말합니다.

이렇게 해 보세요: 설문조사의 백분율을 읽을 때는 세 가지를 확인하세요. 누구에게 물었나요? 그 사람들을 어떻게 모았나요? 연구가 원인을 측정했나요, 아니면 사람들이 믿는 것만 측정했나요?

5. 사망 감소 근거가 있는 치료법

어떤 대체 주장이든 이미 있는 치료법과 비교해야 합니다. 그렇게 비교하면 대마는 한참 뒤처집니다.

오피오이드 사용 장애의 경우, 오피오이드 작용제 요법은 사망에 미치는 효과가 측정되어 있습니다. Larochelle이 이끈 연구팀은 미국 매사추세츠주에서 오피오이드 과다복용 후 살아남은 성인 17,568명을 연구했습니다(Annals of Internal Medicine, 2018). 연구팀은 이들을 12개월 동안 추적했습니다. 메타돈을 쓴 사람은 약을 쓰지 않은 사람보다 오피오이드 과다복용 사망이 59% 적었습니다. 부프레노르핀을 쓴 사람은 38% 적었습니다.

같은 연구에서 두 번째 문제도 드러났습니다. 과다복용 후 1년 동안 오피오이드 사용 장애 치료제를 하나라도 받은 환자는 3분의 1도 되지 않았습니다. 메타돈은 11%, 부프레노르핀은 17%, 날트렉손은 6%였습니다.

이 두 결과는 함께 봐야 합니다. 과다복용 사망을 38–59% 줄이는 치료가 있는데도, 필요한 사람 대부분이 그 치료를 받지 못합니다. 이 격차가 오피오이드 치료에서 가장 큰 실패입니다. 대마를 쓰지 못하는 것이 실패가 아닙니다.

알코올 사용 장애의 경우에도 승인된 약이 있습니다. 날트렉손, 아캄프로세이트, 디설피람입니다. 이 약들은 상담과 지지 같은 심리사회적 치료와 함께 씁니다. 필요한 사람은 관리 아래 금단 치료도 받을 수 있습니다.

대마에는 이에 견줄 만한 근거가 없습니다. 알코올 또는 오피오이드 사용 장애의 대체 치료로서 대마를 임상 평가변수로 검증한 무작위 시험은 없습니다. 단일 카나비노이드를 다룬 무작위 시험은 있습니다. 모두 소규모 초기 단계 연구입니다.

• Hurd 연구팀(American Journal of Psychiatry, 2019)은 헤로인 사용 장애가 있는 소수의 사람에게 칸나비디올(CBD) 또는 위약(가짜 치료)을 주었습니다. 참가자는 모두 당시 약물을 끊은 상태였습니다. CBD는 약물과 관련된 자극으로 생기는 불안과 갈망을 줄였습니다. 이 연구는 탐색적 시험이었습니다. 치료 성과는 측정하지 않았습니다.
• Bisaga 연구팀(Drug and Alcohol Dependence, 2015)은 THC를 합성해 만든 드로나비놀을 시험했습니다. 환자들은 병원에서 오피오이드 해독을 받는 동안 이 약을 복용했습니다. 금단 증상은 덜 심해졌습니다. 하지만 서방형 날트렉손을 시작하거나 계속 유지한 환자 수는 늘지 않았습니다. 서방형 날트렉손은 오피오이드의 효과를 차단하는 약을 효과가 오래 지속되게 만든 형태입니다.

두 연구 모두 과다복용이나 사망은 측정하지 않았습니다.

사망 데이터에 가장 가까운 자료는 생태학적 연구에서 나옵니다. 생태학적 연구는 개별 환자가 아니라 주(州) 전체를 비교합니다. 이 연구들을 보면 연관성과 인과관계의 차이가 아주 분명하게 드러납니다.

• Bachhuber 연구팀(JAMA Internal Medicine, 2014)은 1999–2010년을 살펴봤습니다. 의료용 대마 법이 있는 미국 주는 그런 법이 없는 주보다 오피오이드 진통제 과다복용 사망이 약 25% 적었습니다.
• Shover 연구팀(PNAS, 2019)은 같은 방법을 쓰면서 데이터를 2017년까지 늘렸습니다. 그 무렵에는 연관성이 뒤집혀 있었습니다. 의료용 대마 법이 있는 주에서 오피오이드 과다복용 사망이 약 23% 많았습니다.

Shover 연구팀은 이 연관성이 허위 상관, 즉 겉으로만 나타난 연관성이었을 가능성이 가장 높다고 결론지었습니다. 실제 인과관계가 아니었다는 뜻입니다. 주 단위 데이터로는 개인이 실제로 무엇을 했는지 알 수 없습니다. 이 사례에서는 같은 방법이 몇 년 사이에 정반대의 답을 내놓았습니다.

이렇게 해 보세요: 대마 관련 법이 과다복용 사망을 줄인다고 주장하는 게시물을 보면, 두 연구를 모두 제시해 답하세요. 오피오이드 사용 장애가 있는 사람이 근거에 맞게 밟을 첫 단계는 의사에게 메타돈이나 부프레노르핀에 대해 묻는 것입니다.

6. 반대 방향의 위험

대체가 실제로 위해를 줄이려면 두 가지 조건이 모두 맞아야 합니다. 대체하는 물질이 분명히 덜 해로워야 하고, 동시에 원래 쓰던 물질을 실제로 덜 써야 합니다.

대마 사용 장애는 실제로 존재합니다. Bahji 연구팀은 메타분석을 했습니다(JAMA Network Open, 2020). 메타분석은 앞서 나온 여러 연구의 결과를 모아 함께 분석하는 연구입니다. 이 분석에는 연구 47건과, 대마를 정기적으로 쓰거나 대마에 의존하는 사용자 23,518명이 포함되었습니다. 이 중 47%에게 대마 금단 증후군이 있었습니다. 증상은 짜증, 불안, 수면 장애, 식욕 변화, 신체 증상 등이었습니다. 증상은 보통 끊은 지 약 1주일 안에 나타났습니다.

그렇다고 대체가 의미 없다는 뜻은 아닙니다. 사망률이 높은 의존을 사망률이 훨씬 낮은 의존으로 바꾸면 실제로 이득이 있습니다. 오피오이드 작용제 요법이 효과를 내는 이유도 같은 논리입니다. 하지만 솔직하게 말하면 이것은 한 의존을 위험의 종류가 다른 의존으로 바꾸는 것입니다. "완전히 끊는 것"이 아닙니다. 이 방법을 고려하는 사람에게는 나중에 스스로 알게 되도록 내버려 두지 말고, 처음부터 분명히 알려 줘야 합니다.

설문의 담배 항목을 보면 대체가 거꾸로 갈 수도 있다는 점을 알 수 있습니다. 대마와 담배를 모두 쓰는 사람 다섯 명 중 약 한 명(22%)이 담배를 더 피우게 되었다고 답했습니다.

이렇게 해 보세요: 다른 물질을 줄이려고 대마를 쓰고 있다면, 매주 물질별 사용량을 적어 두세요. 이 기록을 보면 원래 물질을 정말 덜 쓰고 있는지 알 수 있습니다. 대마를 쓰지 않은 날에 짜증, 수면 장애, 식욕 변화가 있었는지도 적어 두세요. 이런 증상은 의존의 신호이므로 의사에게 알려야 합니다.

7. 근거에 대한 공정한 입장

• 질문 자체는 타당합니다. 위해 감소란 약물 사용으로 생기는 피해를 줄이는 일입니다. 당장 끊지 못하는 경우도 여기에 포함됩니다. 위해 감소는 진지한 임상 분야이고, 대체는 그 주요 수단 중 하나입니다. 대마가 그런 역할을 할 수 있는지 묻는 것은 비주류의 질문이 아니라 합리적인 질문입니다.
• 근거는 설문 수준에 머물러 있습니다. 근거는 편의 표본에서 모은 응답, 즉 무엇이 자신에게 영향을 주었는지에 대한 사람들의 생각입니다. 결과가 양쪽 방향으로 엇갈렸던 주 단위 데이터도 있습니다. 알코올 또는 오피오이드 사용 장애의 대체 치료로서 대마를 임상 평가변수로 검증한 무작위 시험은 없습니다.
• 효과가 입증된 치료를 대마로 대신해서는 안 됩니다. 오피오이드 사용 장애에서는 이 점이 특히 중요합니다. 대마를 택하면서 작용제 요법을 미루거나 거부하면 사망을 줄이는 치료를 포기하는 셈입니다. 그 대신 얻는 것은 이득이 입증되지 않은 치료입니다. 환자가 입증된 암 치료 대신 대마를 택할 때도 같은 실수가 일어나고, 따져 보면 손익도 똑같습니다.
• 관리받는 치료 계획과 함께 대마를 쓰는 것은 별개의 문제입니다. 이 질문에는 치료를 맡은 임상의가 답해야 합니다. 환자가 쓰는 다른 모든 것과 견주어 판단할 수 있는 사람은 임상의뿐입니다.

이렇게 해 보세요: 줄이는 과정에서 대마를 고려하고 있다면, 치료 중인 의사에게 이야기하세요. 지금 쓰는 모든 약과 물질의 목록을 가져가세요. 그래야 의사가 서로 어떤 상호작용이 있는지 확인할 수 있습니다.

8. 태국의 경우

역자 주: 대마 꽃(ช่อดอกกัญชา)은 공중보건부 고시 「규제 허브(대마)」 불기 2568년에 따른 규제 허브입니다. 이 고시는 불기 2542년 태국 전통의학 보호법(Thai Traditional Medicine Protection Act B.E. 2542)에 근거해 나왔고, 2025년 6월 26일부터 시행되었습니다. 꽃은 PT 33(ภ.ท.33) 양식의 처방전이 있어야만 판매할 수 있고, 처방량은 30일분을 넘을 수 없습니다. 꽃의 광고와 온라인 판매는 금지되어 있습니다.

역자 주: 물질 사용 장애는 의료용 대마의 효과를 뒷받침하는 근거가 있는 질환에 포함되지 않습니다. 이를 고려하는 처방자는 입증되지 않은 이득과 이미 알려진 의존 위험을 저울질해야 합니다. 과거에 물질을 남용한 이력이 있다면 그 자체로 특별한 주의가 필요합니다.

역자 주: 본인이나 가까운 사람에게 술이나 약물 문제가 있다면 1165 상담전화로 연락하세요. 이 상담전화는 태국 국립 약물남용치료원(Princess Mother National Institute on Drug Abuse Treatment, PMNIDAT) 이 운영합니다. 이 기관은 탄야락 연구소(Thanyarak Institute)라고도 불립니다. 상담전화에서는 약물·알코올 문제와 치료받을 수 있는 곳에 대해 조언해 줍니다. 담당 의사나 가까운 병원에서 시작하는 방법도 있습니다. 5장에서 설명한 약들은 실제 근거가 뒷받침하는 실제 약입니다. 태국에서도 메타돈 치료를 받을 수 있습니다. 나머지 약 가운데 어떤 것을 쓸 수 있는지는 의사에게 물어보세요. 어느 쪽이든 포럼보다 먼저 연락할 곳입니다. 병원에서 먼 곳에 산다면 술을 끊기 전에 진료 예약부터 하세요. 금단 증상이 시작될 때까지 기다리지 마세요.

역자 주(허가받은 판매점·농장 대상): 게시물에서든 판매 현장에서든 대마를 알코올이나 오피오이드 의존의 치료제로 소개하지 마세요. 근거가 이런 주장을 뒷받침하지 않습니다. 또 태국에서는 꽃 광고가 금지되어 있습니다. 손님이 과음이나 오피오이드 사용을 끊고 싶다고 하면, 1165 번호를 알려 주고 먼저 의사를 만나라고 권하세요.

아래에 경험을 나눠 주세요: 술이나 오피오이드를 줄였는데 대마가 도움이 됐다고 생각하는 분도 있을 것입니다. 이 주제 아래에 경험을 올린다면, 같은 시기에 달라진 다른 일도 함께 적어 주세요. 예를 들면 직장, 인간관계, 치료 프로그램, 이사 같은 변화입니다. 대체 연구는 이런 요인을 서로 구분하지 못합니다. 그래서 이런 요인까지 밝힌 경험담이 여기서 더 쓸모 있습니다. 개인의 경험담만으로는 인과관계를 보여 줄 수 없기 때문입니다. 궁금한 점도 댓글로 자유롭게 남겨 주세요.

이 글은 Asiannabis Community가 교육 목적으로 게시합니다. 일반 정보일 뿐 의학적 조언이 아니며, 어떤 물질 사용 장애의 치료 프로토콜도 아닙니다. 의료진의 관리 없이 알코올을 끊으려 하지 마세요.

참고 문헌

• Mikuriya TH. Cannabis substitution: an adjunctive therapeutic tool in the treatment of alcoholism. Medical Times, April 1970, pp. 187–191.
• US Centers for Disease Control and Prevention. Alcohol-Related Disease Impact (ARDI) application: deaths from excessive alcohol use, 2020–2021 average.
• Wilkins C, Romeo JS, Rychert M, Graydon-Guy T. Exploring the substitution of cannabis for alcohol and other drugs among a large convenience sample of people who use cannabis. Harm Reduction Journal 2024;21:192. DOI: 10.1186/s12954-024-01111-w.
• Larochelle MR, et al. Medication for opioid use disorder after nonfatal opioid overdose and association with mortality: a cohort study. Annals of Internal Medicine 2018;169(3):137–145. DOI: 10.7326/M17-3107.
• Hurd YL, et al. Cannabidiol for the reduction of cue-induced craving and anxiety in drug-abstinent individuals with heroin use disorder: a double-blind randomized placebo-controlled trial. American Journal of Psychiatry 2019;176(11):911–922. DOI: 10.1176/appi.ajp.2019.18101191.
• Bisaga A, et al. The effects of dronabinol during detoxification and the initiation of treatment with extended release naltrexone. Drug and Alcohol Dependence 2015;154:38–45.
• Bachhuber MA, Saloner B, Cunningham CO, Barry CL. Medical cannabis laws and opioid analgesic overdose mortality in the United States, 1999–2010. JAMA Internal Medicine 2014;174(10):1668–1673. DOI: 10.1001/jamainternmed.2014.4005.
• Shover CL, Davis CS, Gordon SC, Humphreys K. Association between medical cannabis laws and opioid overdose mortality has reversed over time. PNAS 2019;116(26):12624–12626.
• Bahji A, Stephenson C, Tyo R, Hawken ER, Seitz DP. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open 2020;3(4):e202370. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2020.2370.