脊髄損傷のラットを用いたカンナビジオールの研究で、1週間以内に運動スコアが改善したと報告されました。この結果は、ヒトの脊髄の修復につながるかのようによく引用されます。しかし、そうではありません。脊髄損傷を対象としたヒトの臨床試験が実際に研究してきたもの、そしていくつかの小規模な事例で示してきたものは、もっと控えめで、もっと有用なもの、すなわち痙縮です。
ここに記載された内容は医学的助言ではありません。カンナビノイドであれその他のものであれ、損傷したヒトの脊髄の機能を回復させる治療法はありません。タイでは大麻の花穂は規制ハーブであり、処方箋様式PT 33によってのみ調剤されます。
1. 動物実験
大麻関連の文献が引用するこの研究は実在します。それはブラジルのサンパウロ大学によるKwiatkoski et al., Neurotoxicity Research（2012年、オンライン公開は2011年、DOI 10.1007/s12640-011-9273-8）です。研究者らは、露出させた脊髄のT10レベルに液体窒素を5秒間当てることで、ラットに凍結性脊髄損傷を作製しました。動物には溶媒またはCBD 20 mg/kgが、手術直前、手術3時間後、およびその後6日間毎日投与されました。7日目に、CBD群はBBB運動機能スケールで約7点、溶媒群は約4点でした。CBD群では組織損傷も少なくなっていました。著者らは、CBDが脊髄損傷の治療に有用である可能性を示唆しました。
これは前臨床における正当な神経保護の結果であり、より広範な文献群の一部です。CBDとTHCはいずれも、脳卒中モデルを含む急性中枢神経系損傷の実験モデルで神経保護効果を示しています。
2. なぜそのままヒトに当てはまらないのか
研究デザインの3つの特徴が、この結果から言えることを制限しています。結果が引用される際、通常この3つはすべて省かれています。
タイミング。 初回投与は損傷を作製する直前に行われ、2回目はその3時間後でした。これは神経保護のプロトコルであり、損傷が起こる過程でその範囲を小さくすることを目的としています。確立した損傷に対する治療ではなく、昨年あるいは10年前に損傷を負った人に何が起こるかを教えてくれるものではありません。
種と損傷の種類。 管理された条件下でラットに作製した凍結損傷は、ヒトの外傷性脊髄損傷とは異なります。また、げっ歯類における脊髄損傷後の運動機能回復は、ヒトの回復とは大きく異なります。
トランスレーション全般の問題。 動物実験で用いられる用量や曝露量は、ヒトで達成可能または忍容可能な水準と一致しないことがよくあります。また、前臨床の神経保護は、トランスレーションの失敗がよく知られた分野です。多くの化合物が、げっ歯類の脳や脊髄を保護したものの、その後ヒトの臨床試験で失敗してきました。
サンパウロの結果を正直に表現すると、追究する価値のある前臨床の知見だが、それを裏付けるヒトでのエビデンスはない、ということになります。
3. ヒトの臨床試験で実際に検証されてきたこと
修復ではなく、痙縮です。エビデンスは少ないものの、脊髄損傷のある人々から得られたものです。
脊髄損傷後の痙縮とは、損傷レベルより下で起こる不随意な筋肉のこわばりと痙攣です。移乗、姿勢保持、睡眠、皮膚のケアの妨げになります。かなりの割合の患者で、既存の薬剤では部分的にしかコントロールできていません。
**SCIREプロジェクト（Spinal Cord Injury Research Evidence）**には、痙縮とカンナビノイドに関するオンラインのエビデンスモジュールがあり、これらの文献をまとめています。最もよく引用される4つの研究は以下の通りです。
| 研究 | デザイン（n） | 介入 | 結果 |
|---|---|---|---|
| Kogel 1995 | 非盲検前後比較、四肢麻痺の男性n = 5 | 経口ドロナビノール、1日2回5 mgから1日3回20 mgまで漸増 | 結果はまちまち：2人は顕著に改善、1人は変動、1人は変化なし、1人は悪化 |
| Hagenbach 2007 | 非盲検期（n = 22）の後、二重盲検プラセボ対照期（n = 15） | 経口ドロナビノール、直腸投与THC | 実薬投与中に痙縮スコアが低下。SCIREは対照期を方法論的に問題ありと評価 |
| Pooyania 2010 | 二重盲検プラセボ対照クロスオーバー、登録12人、完了11人 | ナビロン0.5 mgを1日1回、任意で0.5 mgを1日2回に増量（0.5–1.0 mg/日）、4週間 | Ashworth痙縮スコアが有意に低下（最も障害の強い筋および合計）。その他の指標では有意差なし。副作用は軽度 |
| Wilsey 2016 | クロスオーバー：プラセボ、2.9%および6.7% THC蒸気、n = 42。神経障害性疼痛の試験であり、痙縮は副次評価項目 | 気化した大麻（1セッションあたり4回吸入） | 2.9%：一部の時点でのみ痙縮が軽減。6.7%：有意な痙縮への効果は示されなかった |
SCIREは独自の評価体系を用いており、「レベル1」「レベル2」は研究デザインの種類を指すもので、効果の大きさや確実性を示すものではありません。SCIREはナビロンを単一のRCTに基づくレベル1bのエビデンス（Pooyania、完了者11人）、ドロナビノールをレベル2（問題のあるRCT 1件と5人の前後比較研究1件）と評価しています。SCIREのカンナビノイドモジュールでは、ナビロンと2.9% THC蒸気は痙縮に有効であることが示されたと記載されています。しかし、そのいずれも小規模なクロスオーバー試験1件に基づいており、蒸気の試験では痙縮は主な検討課題ではありませんでした。SCIRE自身も、結果は予備的なものであり、さらなる研究が必要だとしています。
この表の中の2つの点は、注意して見る価値があります。
1995年のシリーズでは1人の患者が悪化しました。 参加者5人のうち1人が悪化しています。グループの平均値は、異なる方向に向かう個々の反応を覆い隠してしまうことがあります。
痙縮に関するシグナルを示したのは、低いほうのTHC濃度だけでした。 6.7% THCでは有意な痙縮への効果はみられませんでした。この試験は痙縮ではなく疼痛を対象として設計され、検出力も疼痛に合わせて設定されていたため、高用量のほうが劣っていたことや、特定の用量反応曲線が存在することを示すものではありません。ただし、濃度が高いほど効果が高いと想定すべきではない、ということは意味しています。
4. 慎重に扱うべきメカニズムの主張
一部の古い文献では、大麻は全般的な筋弛緩ではなく鎮痙作用によって脊髄損傷の痙縮を和らげると示唆されています。これは観察であり、仮説です。上記の小規模試験はそれを検証するために設計されたものではなく、それを立証してもいません。
もしこれが正しければ、実践上重要な意味を持ちます。全般的な筋弛緩薬はあらゆる筋肉を弱めます。そこには、不全損傷のある人が移乗の際にまだ頼っている筋肉や、呼吸に使われる筋肉も含まれます。より選択的な作用であれば、そのような全身的な筋力低下を伴わずに痙攣を軽減できるかもしれません。
それが保証されているわけではありません。めまい、鎮静、脱力感はTHCとナビロンによくみられる副作用であり、そのいずれも移乗の安全性を低下させる可能性があります。カンナビノイドが有用な筋力を低下させずに痙攣を軽減するかどうかは、治療チームとともに、一人ひとりについて判断する必要があります。
痙縮は、神経学領域においてカンナビノイドのエビデンスが比較的強い分野の一つであり、主に多発性硬化症におけるものです。脊髄損傷でも同じ測定上の問題が当てはまります。患者評価による改善は客観的指標が示すよりも大きくなることが多く、また効果を体感できる薬剤では盲検化が困難です。
5. 現時点での結論
| 問い | 答え |
|---|---|
| カンナビノイドは脊髄損傷を修復するか？ | いいえ。 動物実験は損傷の瞬間の前後に投与された神経保護である |
| 失われた機能を回復させるか？ | ヒトでのエビデンスはない |
| 痙縮を軽減するか？ | エビデンスは限定的：ナビロンの小規模RCT 1件（完了者11人）と、疼痛試験1件（n = 42）における2.9% THC蒸気の限られた時点での副次評価項目。さらなる研究が必要 |
| SCI後の神経障害性疼痛に役立つか？ | 疼痛を対象に設計された2016年の蒸気試験では、鎮痛薬としての反応が報告された。これは、より広範ではあるがなお限定的な神経障害性疼痛のエビデンスと一致する |
| 反応は一様か？ | いいえ。 記録上1人の患者が悪化しており、高いほうのTHC濃度では有意な痙縮への効果は示されなかった |
6. 実践上の注意点
脊髄損傷後の痙縮が治療の目的であれば、その症例を担当しているリハビリテーション医または神経内科医に相談してください。カンナビノイドは既存の選択肢（バクロフェン、チザニジン、ボツリヌス毒素、髄腔内バクロフェン）に取って代わるものではなく、それらと並ぶ位置づけとなります。
この患者集団に特有の注意点が2つあります。起立性低血圧は脊髄損傷後、特に高位の損傷ではもともとよくみられ、THCは立ち上がった際の血圧を低下させる可能性があります。この2つが重なることは、移乗を行う人やスタンディングフレームを使用する人にとって、特にめまいや鎮静と組み合わさった場合に、現実的な懸念となります。また、高位の損傷では呼吸機能も低下しており、これは投与経路として喫煙を避けるべきさらなる理由となります。
7. タイにおいて
大麻の花穂は、2025年6月26日に公布された保健省告示「規制ハーブ（大麻）」仏暦2568年に基づく規制ハーブです。認可された医療従事者が発行する様式PT 33の処方箋に基づいてのみ調剤でき、期間は30日以内、1回限りでリフィル不可、GACP認証を受けた供給元からのものに限られます。花穂のオンライン販売および広告は認められておらず、嗜好目的の使用は許可されていません。
検証された医薬品。 ナビロンとドロナビノールは、脊髄損傷において対照試験のデータがある製品です。いずれについてもタイFDAへの登録を確認できなかったため、どちらもタイで処方または入手できると想定しないでください。実際に何が入手可能かは担当医に確認してください。
蒸気の結果はベイピングを推奨するものではありません。 2.9% THCの知見は、標準化された機器と用量を用いた実験室での試験から得られたものです。花穂を気化して吸入することを勧めるものではありません。タイでは電子たばこの輸入と販売が禁止されており、ベイピング機器は規制されています。痙縮のための大麻の使用は、医師が決定した投与経路と用量で、医師とPT 33処方箋を通じて行うべきです。
脊髄損傷とともに生活していて、痙縮に対して処方されたカンナビノイドを使用したことがある方へ：それは痙攣だけを特異的に軽減しましたか、それともすべてを弱めましたか？ また、それは移乗に影響しましたか？ 臨床試験ではこの違いがほとんど測定されておらず、患者さん自身が説明できることです。
主な出典： SCIRE Project, Cannabinoids for reducing spasticity after SCI および Cannabinoid Use in SCI（scireproject.com）。Kwiatkoski et al., Neurotoxicity Research 2012, DOI 10.1007/s12640-011-9273-8。Pooyania et al., Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 2010;91(5):703–707。
これは一般的な教育情報であり、医学的助言ではありません。損傷した脊髄の機能を回復させる治療法はありません。