ある研究者が、大麻はサルの脳に永続的な損傷を与えると報告した。この主張は1974年に一般に知られるようになり、米国の政治に組み込まれ、「大麻は脳細胞を殺す」という形に単純化された。この結果を再現した者は誰もおらず、より大規模な2つのサル研究はこれと矛盾する結果を示した。同じ時期、米国の資金を受けた人類学者たちがジャマイカで長期にわたる大量使用者を調査し、目立った害はほとんど見いださなかった。大麻擁護派はそれ以来、この結果を引用し続けている。この2つの話は互いに鏡像の関係にある。両者を合わせると、古い研究結果がいかにして世間の通念として固定され、科学が先に進んだ後もそこに残り続けるかを示す、私たちの知る限り最も明快な事例研究となる。
本稿は研究方法とメディアリテラシーに関する事例研究である。1970年代から1980年代にかけて米国の資金で行われた研究を扱う。大麻が無害であると主張するものではなく、本稿のいかなる内容も医学的助言ではない。リスクに関する現在のエビデンスは科学・研究セクション（トピック273）で議論している。実際の用量に関する質問はトピック1312で扱う。
1. 研究の内容
チューレーン大学の精神科医ロバート・ガルブレイス・ヒースは、1970年代に、大麻がアカゲザルの脳に永続的な変化を引き起こすと報告した。1974年12月の雑誌インタビューで、彼はこう述べている。「アルコールは一時的な効果しか持たない単純な薬物だ。マリファナは複雑で、効果が持続する。」 [2]
1978年の新聞記事は、1日あたり大麻たばこ1本相当を、週5日、6か月間吸うよう訓練されたサルについて報じている [3]。1974年のインタビューでは、米国国立衛生研究所の資金による研究についても語られており、そこでは13匹のサルが3群に分けられていた。高曝露群（1日約3本のジョイント）、中曝露群（1日1本）、そして不活性の大麻を吸わせた対照群である [2]。
日付が重要である。 この主張が公になったのは1974年だった。同年、大麻による脳損傷を訴える論拠が、ジェームズ・イーストランド上院議員が委員長を務める米上院の公聴会で提示され [4]、報道機関や政治家がこれを取り上げた。ヒースの主要な査読論文が発表されたのはその後の1980年である（Heath et al., Biological Psychiatry）[1]。この論文は21匹のサルを用いた2つの研究を報告していた。著者らは、脳深部から得られた異常な記録と、電子顕微鏡で観察されたシナプス（神経細胞同士の接続部）の変化を記述した。
一般に伝わった主張は、論文のどの記述よりも乱暴なものだった。すなわち、大麻は脳細胞を殺す、というものである。1980年の論文が報告したのは構造の変化であり、細胞死ではない。
2. その後どうなったか
再現した者は誰もいない。
その後、より大規模な2つのサル研究が行われた。米国国立毒性研究センター（NCTR）では、ウィリアム・スリッカー博士率いるチームが約64匹のサルを用いた。半数が1年間マリファナの煙に曝露され、最初の結果は1991年に発表された [5]。SRI Internationalでは、チャールズ・レバートとゴードン・プライアーが30匹を超えるサルを6〜12か月間曝露させ、1993年に報告した [6]。大麻制度の改革を訴える団体であるCalifornia NORMLは、1992年に両研究を要約している。いずれの研究でも、曝露終了の数か月後に調べたサルの脳に、構造的・神経化学的な変化は見られなかった [7]。1974年の主張を取り上げたBBCの「On This Day」のページは、永続的な脳損傷というヒースの知見は「同様の、独立して実施された研究によって否定されている」と述べている。さらに、そもそもこうした動物実験の手法では結論は出せないと主張する科学者もいると付け加えている [8]。
科学的な経緯はこれがすべてである。衝撃的な結果、再現の欠如、そしてより大規模な研究による反証である。
3. 方法論上の批判を公正に扱う
大麻擁護派の文献は、はるかに強い非難をしている。サルは通常の意味で喫煙していたのではなく、窒息させられていたというのである。すなわち、マスクを通して数分間で大量の煙を送り込まれ、十分な酸素が与えられなかったという。この説明によれば、損傷の原因はカンナビノイドではなく、一酸化炭素中毒と酸素欠乏だったことになる。
この批判は通常、1980年にさかのぼるとされる。同年、ヒースの曝露プロトコルの詳細が公開され、Playboy誌が報じた。擁護派の説明によれば、この公開は情報公開請求を受けたものだという。私たちはこの批判を確立したものではなく、争いのあるものとして扱う。これは公表された再現研究や論文撤回ではなく、プロトコルの解釈に基づくものである。また、私たちはPlayboyの元記事や公開された文書を自ら確認できていない。検証可能な記録が示しているのは、この研究が再現できなかったために崩れたということである。誤った結果を生んだ特定の欠陥を名指ししてはいない。
この区別は重要であり、話全体に懐疑的になるべき理由でもある。窒息説は必要ない。 再現の失敗と、より大規模な2つの研究による反証で十分であり、どちらも独立して記録されている。よりドラマチックな説に飛びつき、それを事実として述べることは、本稿が描いているのと同じ誤りを反対側が犯すことにほかならない。
4. それでも残り続けた理由
4つのメカニズムがあり、いずれも今なお作用している。
政治的な増幅。 この知見は当時の政治的レトリックに取り込まれた。後年の多くの記述によれば、そこには当時カリフォルニア州知事だったロナルド・レーガンも含まれていた。薬物乱用防止教育は何年にもわたってこれを繰り返した。ある主張がいったん政治的プログラムに入り込むと、エビデンスが持ちこたえるかどうかに関係なく、支持者がつく。
不均等な報道。 「大麻は脳細胞を殺す」は見出しになる。「1970年代のサル研究は再現されなかった」は見出しにならない。再現の失敗は、元の主張が受けた注目のごく一部しか得られない。このパターンは今日でも測定できる。カンナビノイドによる疼痛治療のランダム化試験を対象とした2022年のメタアナリシス（Gedin et al., JAMA Network Open）では、試験結果がどうであれ、メディアの注目度は高く、その大半が肯定的であった。全体として、カンナビノイドによる疼痛緩和はプラセボと有意な差がなかった [9]。
制度的な慣性。 教育資料はいったん印刷・配布されると、出回り続ける。それを学んだ教師はそれを教える。
人々がすでに信じていたことを裏付けた。 最も長く残る主張は、受け手が受け入れる準備のできている主張である。これは両方向に働く。そこで、反対側のお気に入りの古い研究の話に移ろう。
5. 鏡像：ジャマイカのガンジャとコスタリカの大麻
ジャマイカ研究とは、ルービンとコミタスによる Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use（1975年）である [10]。Research Institute for the Study of Manが米国国立精神衛生研究所の資金を得て実施した。現地調査は1970年代初頭（おおよそ1970〜72年）に行われ、1975年は書籍の刊行年である。コスタリカ研究は別のプロジェクトである。フロリダ大学の人類学者ウィリアム・E・カーター率いるチームが Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use（1980年）として発表した [12]。
両研究は、今もその最大の強みである研究デザインを採用していた。研究者たちはボランティアを実験室に呼ぶのではなく、大麻が地域文化の一部となっている長期・大量使用者を、彼ら自身のコミュニティの中で調査した。医学的検査と民族誌的フィールドワーク、つまり日常生活の長期的な観察を組み合わせたのである。これにより、単回投与の実験室研究では得られない、現実世界での曝露を捉えることができた。主な知見は安心できるものだった。長期使用に起因する明白な医学的・精神医学的害は見いだされなかった。擁護派の文献はしばしば、ゲートウェイ効果がない、コスタリカでは大麻がラム酒に取って代わった、といったより広い主張を付け加える。これらの主張はそれほど確かなものではない。
ほとんど添えられることのない留保：
- 小規模なサンプル、ランダム化なし。 ジャマイカの臨床比較は、長期使用者30人とマッチさせた対照群30人を対象としていた [11]。コスタリカの臨床研究も、使用者と非使用者の少数のマッチドペアを比較したものだった。観察的なフィールド研究は集団を記述することはできる。しかし、同じ人々が大麻を使わなかったらどうなっていたかを示すことはできない。
- 健康使用者効果と生存者効果。 調査対象となり得たのは、今も働き、今もコミュニティで暮らし、今も参加する意思のある人々だった。人生がうまくいかなかった人は、サンプルに含まれる可能性が低かった。同じフィルターが、個人の体験談を信頼できないものにしている。
- 製品は今日の製品とは違った。 1970年頃のジャマイカのガンジャは、2026年の高濃度大麻とは異なる。EU-GEI症例対照研究は、精神病性障害のある人とない人を比較した。毎日の大麻使用は、一度も使用したことがない場合と比べて、精神病性障害のオッズが約3倍であることと関連していた。高濃度大麻（THC ≥10%）の毎日の使用は、約5倍のオッズと関連していた [15]。
- 認知テストはより粗かった。 1970年頃に利用できたテストは、現在使われているものより感度が低かった。
- 批判を受けていた。 G・G・ナハスは1985年、国連の Bulletin on Narcotics にジャマイカ研究に対する正式な批判を発表した。その批判は研究の方法と被験者数の少なさに焦点を当てていた [13]。その議論に触れずに知見を引用するのは、中立的な省略ではない。
その後わかったこと。 エビデンスは蓄積し、より好意的になったというより、よりニュアンスに富むものになった。コスタリカの長期使用者を対象とした1996年の研究では、年長の長期使用者は非使用者に比べて短期記憶と注意のテストの成績が悪かった [14]。それ以前のフィールド研究の手法は、この種の特定の欠損を検出するようには設計されていなかった。2020年のメタアナリシスでは、**定期的使用者または依存的使用者の約47%**に大麻離脱症候群が見られた [16]。前述した濃度と精神病の関連も別の例である。ゲートウェイの問題については、米国科学・工学・医学アカデミーによる2017年の大規模レビューが、大麻使用がその後の他の物質への依存と統計的に関連しているという中程度のエビデンスを見いだした。ただし、大麻がその原因であることは示されなかった [17]。研究者たちはまた、大麻と犯罪の関連についても今なお議論している。そのうちどれだけが薬物そのものによるもので、どれだけが禁止（プロヒビション）や共通する社会的リスク要因によるものかは、未解決のままである。
したがって、公正にまとめるなら、それは「ジャマイカ研究は大麻の安全性を証明した」でも「ジャマイカ研究は論破された」でもない。特定の時代の特定の集団を対象とした入念な観察研究は明白な害を見いださず、その後、より優れた手法を用いた研究が、より特定の集団においてより特定の害を見いだした、ということである。どちらの記述も正しく、互いに矛盾しない。
今も有効な点。 研究デザインは正しかった。現実の環境における現実の曝露を調べることは正当な手法であり、研究者はこれを十分に活用していない。これらの研究は、当時の政治的レトリックが予測したような破滅的な害を見いださなかった。それは、毎日の大量使用が安全であると示すことと同じではない。 コスタリカの研究に帰されることの多い代替の問題、つまり人々がアルコールの代わりに大麻を使うかどうかという問題には、アンケート調査による一定の裏付けがあるが、ランダム化試験で検証されたことは一度もなく、仮説のままである。
2つの誤りは同じ誤りである。 1975年の知見を、それ以降何も発表されていないかのように引用することは、「死んだサル」の主張を生かし続けることの鏡像である。1970年頃のジャマイカ農村部の成人男性から得られた知見を2026年の青少年に当てはめるのも、同様の誤りである。ジャマイカの男性たちは、共同体の規範のもとで生涯にわたり低濃度の大麻を使用していた。青少年たちは、規制されていない市場で高濃度の製品を使っている。2つの集団は、後の研究が重要だと示したまさにその要因において異なっている。どちらの側も、都合のよい年代を選んでそこで止まることは許されない。
6. 研究の読み方をどう変えるべきか
5つの問いがある。これらは、あなたが真実であってほしいと思うものも含め、あらゆる劇的な知見に当てはまる。
| 問い | 理由 |
|---|---|
| 再現されているか？ | 単一の研究は、どれほど衝撃的でも仮説にすぎない。再現によってはじめて知識となる |
| 誰によって？ | 元の研究室ではなく、独立したグループによって |
| 実際の曝露はどうだったか？ | 用量、経路、期間によって、そのモデルが現実の何かに似ているかどうかが決まる |
| サンプルサイズは？ | 小規模なサンプルは問いを提起することはできるが、それだけで決着をつけることはまれである |
| その後どうなったか？ | 1970年代の主張について知るべき最も有用なことは、その後50年間にその分野がそれをどう扱ったかである |
最後の問いは最も有用でありながら、最も使われていない。てんかんの話（トピック1309/31）は逆の道をたどった。カンナビジオールに関する1980年の小規模な試験 [18] は、最終的に承認医薬品にまでつながった。2つの事例を比較することが、本物の結果と誤った結果の違いを見極める最も明快な方法である。
7. バランスの取れた立場
ヒースの具体的な主張は成り立たない。 大麻が彼の説明したような形で脳細胞を殺すことを示した者は誰もいない。
それは、大麻が脳に何の影響も与えないという意味ではない。 酩酊中は思考と記憶が明らかに損なわれる [17]。コスタリカの追跡研究では、年長の長期使用者は記憶と注意のスコアが低かった [14]。高濃度大麻の頻繁な使用は、精神病性障害のオッズの上昇と関連している [15]。これらはすべて、ヒースが持っていたよりも大規模で質の高いエビデンスに基づいている。
ジャマイカの知見も、反対の結論を支持するものではない。 それらが記述しているのは、1つの集団、1つの時代、1つの製品である。
両方の出来事から導かれるべき正しい結論は、大麻が安全だということでも、危険だということでもない。1つの研究は、どちらの方向を指していようと証明ではないということである。古い動物研究や古いフィールド研究をめぐる数十年の議論は、実際に問いに答えることのできる、より大規模でより適切に設計されたヒト研究の代わりにはならない。
8. タイと東南アジアで今なお重要な理由
どちらの話も米国のものだが、両者が作り出した問題の捉え方は、それら自体よりも長く生き残った。「大麻は脳細胞を殺す」というメッセージのさまざまなバージョンは、今も多くの国の薬物乱用防止資料や広報資料に登場しており、この地域の一部も含まれている可能性がある。考えられる理由の1つは、予防メッセージが単純で覚えやすい警告を好み、単純な主張はその根拠となるエビデンスよりも長く生き残ることである。私たちは特定の国のカリキュラムについて何かを主張するものではない。地元の資料でこの主張を見たことがあれば、どこで見たかを教えてほしい。
タイには、より関連性の高い独自のエビデンスもある。大麻は2022年に麻薬リストから除外された。タイの研究者たちはその後、成人の大麻使用に関する全国代表サンプル調査を含め、大麻が広く入手可能だった時期のデータを発表している [19]。現行法では、大麻の花穂は、2025年6月26日に公布された保健省告示「規制ハーブ（大麻）について」仏暦2568年に基づく規制ハーブである。認可を受けた医療従事者がPT 33様式で発行した処方箋に対してのみ調剤できる。各処方箋の対象期間は30日以内で、リフィルはできない。また、販売される花穂はすべてGACP認証を受けた栽培施設から供給されたものでなければならない。大麻管理法はまだ草案段階である。内閣は2026年9月22日にこれを承認し、下院に送付した。
2022年以降のタイや地域における大麻使用とその転帰に関する研究を知っているだろうか？ 「死んだサル」の主張や、後に誤りだとわかった別の大麻の「事実」を教えられたことはあるだろうか？ 科学・研究セクション（トピック273）に投稿してほしい。国際的な研究ではこの集団に関する問いに答えられないが、地元の研究なら答えられる。受け継がれてきた知識がどこから来たのかを突き止めるのは一つのスキルであり、出会うあらゆる健康に関する主張に応用できる。
参考文献
- Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. Cannabis sativa: effects on brain function and ultrastructure in rhesus monkeys. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
- Chandler D. “Pot Is Safe, Right? Wrong, Says a Doctor: It Can Cause Brain Damage.” People, 9 December 1974. https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
- Rensberger B. “Marijuana Tied to Brain Change in Monkey Tests.” The New York Times, 13 January 1978. https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
- US Senate, Committee on the Judiciary, Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act. Marihuana-Hashish Epidemic and Its Impact on United States Security. Hearings, 93rd Congress, 2nd session, May–June 1974. https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
- Slikker W Jr, et al. Chronic marijuana smoke exposure in the rhesus monkey. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17:321–332.
- Rebert CS, Pryor GT. Chronic inhalation of marijuana smoke and brain electrophysiology of rhesus monkeys. International Journal of Psychophysiology. 1993;14:144 (abstract).
- California NORML Reports, April 1992 (reprinted by Erowid). https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
- BBC News, On This Day, 2 October: “1974: Cannabis ‘causes brain damage’.” http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/october/2/newsid_2540000/2540141.stm
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, et al. Placebo response and media attention in randomized clinical trials assessing cannabis-based therapies for pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
- Rubin V, Comitas L. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use. The Hague: Mouton; 1975.
- Beaubrun MH, Knight F. Psychiatric assessment of 30 chronic users of cannabis and 30 matched controls. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
- Carter WE, ed. Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues; 1980.
- Nahas GG. Critique of a study on ganja in Jamaica. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4). https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/bulletin/bulletin_1985-01-01_4_page004.html
- Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, et al. Cognitive correlates of long-term cannabis use in Costa Rican men. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids. Washington, DC: National Academies Press; 2017.
- Cunha JM, et al. Chronic administration of cannabidiol to healthy volunteers and epileptic patients. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
- Wichaidit W, et al. Density of cannabis outlets vs. cannabis use behaviors and prevalent cannabis use disorder: findings from a nationally-representative survey. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/
科学的主張を評価するための一般的な教育情報。医学的助言ではない。