1970年代の初め、米国の資金提供を受けた研究者たちが、ジャマイカで人生の大半にわたって大麻を大量に使ってきた男性たちを調査しました。その後、別の研究チームがコスタリカの長期使用者を調査しました。どちらの研究でも、はっきりと分かるほどの身体的・精神的な害は見つかりませんでした。それ以来、大麻擁護派は両方の研究を引用し続けています。その後、より優れた手法を使った研究では、より限られた集団で、より具体的な害が見つかっています。この後編では、フィールド研究で分かったことと、分からなかったことを説明します。また、劇的な研究結果に対して問うべき5つの質問を紹介し、地元のエビデンスとタイの法律から何が言えるかを説明します。
前編では、この話のもう半分を紹介しました。1970年代、米国の精神科医ロバート・ガルブレイス・ヒース（Robert Galbraith Heath）は、大麻がサルの脳に永続的な損傷を与えたと報告しました。世間はこれを「大麻は脳細胞を殺す」と受け取りました。ほかの研究チームが彼の結果を再現することはありませんでした。さらに、より規模の大きい2つのサルの研究では、脳の構造的な変化は見つかりませんでした。ジャマイカの話は、これをちょうど反対側から見たものです。古い研究結果が今度は反対の立場に都合がよく、研究が先に進んだ後も人々はそれを引用し続けています。
本記事は、研究や研究に関するニュースの読み方を学ぶための事例研究です。1970年代と1980年代に米国の資金で行われた研究を扱います。大麻が無害だと主張するものではなく、ここに書かれた内容は医学的アドバイスではありません。大麻のリスクに関する最新のエビデンスは、科学と研究のセクションで取り上げています。実際の用量に関する質問は、トピック少量から始めて、ゆっくり増やすでどうぞ。
本記事は後編です。前編：https://asiannabis.com/t/1470
1. ジャマイカとコスタリカのフィールド研究
ジャマイカの研究は、人類学者のルービン（Rubin）とコミタス（Comitas）による書籍Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use（1975年）です[1]。人類学者は、人々が自分たちの地域社会でどのように暮らしているかを研究します。「ガンジャ（ganja）」は大麻を指す現地の言葉です。研究を実施したのは人間研究所（Research Institute for the Study of Man）です。資金は、米国政府機関である米国国立精神衛生研究所（US National Institute of Mental Health）が出しました。
現地調査は1970年代の初め、おおよそ1970〜72年に行われました。書籍は1975年に出版されました。
コスタリカの研究は別のプロジェクトです。フロリダ大学の人類学者ウィリアム・E・カーター（William E. Carter）が率いるチームが実施しました。チームはその成果をCannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use（1980年）として発表しました[3]。
どちらの研究も、今でも最大の強みとされる研究デザインを使っていました。研究者たちはボランティアを実験室に呼んだのではありません。大麻が地元の文化の一部になっている地域社会の中で、長期にわたる大量使用者を調べたのです。医学的な検査に、エスノグラフィー（民族誌）のフィールドワークを組み合わせました。エスノグラフィーとは、日常生活を長い期間にわたって観察する方法です。
この方法により、何年にもわたる現実の使用状況を調べることができました。これは、1回だけ投与する実験室の研究ではできないことです。主な結果は安心できるものでした。長期使用による、はっきりと分かるほどの身体的・精神的な害は見つからなかったのです。
擁護派の文章では、もっと範囲の広い主張が付け加えられることがよくあります。その1つは「ゲートウェイ効果」が見られなかったという主張です。ゲートウェイ効果とは、大麻が使用者をほかの薬物へと導くという考え方です。もう1つは、コスタリカでは大麻がラム酒の代わりになっていたという主張です。こうした広い主張は、主な結果よりも根拠が弱いものです。
やってみましょう： 誰かがこれらの研究を引用したら、どの主張を指しているのかを確認してください。「その集団には、はっきりと分かるほどの害はなかった」という主な結果でしょうか。それとも、より広い主張のどれかでしょうか。
2. めったに語られない限界
これらの研究を引用する人は、次の限界にほとんど触れません。
- サンプルが小さく、ランダム割り付けもない。 ジャマイカの臨床的な比較では、長期使用者30人とマッチさせた対照群30人を調べました[2]。マッチさせた対照群とは、使用者に似た条件で選ばれた非使用者のことです。コスタリカの臨床研究も、使用者と非使用者を組にした少数のペアを比べたものでした。どちらの研究も、大麻を使う人と使わない人をランダムに割り振ってはいません。
- 観察研究で分かること、分からないこと。 観察研究では、誰が薬物を使うかを研究者が決めず、観察と測定だけを行います。このデザインで、集団の様子を記述することはできます。しかし、同じ人たちが大麻を使わなかったらどうなっていたかは示せません。
- 健康ユーザー効果と生存者バイアス。 研究者が調べられたのは、まだ働いていて、まだ地域社会で暮らしていて、まだ協力してくれる人だけでした。人生がうまくいかなくなった人は、サンプルに入りにくくなります。そのため、サンプルは長期使用者全体の実態より健康に見えました。これと同じふるい分けが、個人の体験談を当てにならないものにしています。
- 製品が違っていた。 1970年ごろのジャマイカのガンジャは、2026年の高濃度の大麻とは別物です。EU-GEIというヨーロッパの研究は、精神病性障害のある人とない人を比べました[6]。精神病性障害とは、現実との接点を失ってしまう重い精神疾患です。このように病気のある人とない人を比べる研究を、症例対照研究と呼びます。
- EU-GEIで分かったこと。 毎日の大麻使用は、一度も使ったことがない場合と比べて、精神病性障害のオッズがおよそ3倍になることと関連していました。高濃度の大麻、つまりTHCが10%以上のものを毎日使う場合は、オッズがおよそ5倍でした[6]。
- 記憶と思考のテストが粗かった。 1970年ごろに使えたテストは、現在のテストより感度が低いものでした。
- 研究への批判が発表されている。 1985年、研究者のG・G・ナハス（G. G. Nahas）が、ジャマイカの研究に対する正式な批判を発表しました。掲載誌は国連の学術誌Bulletin on Narcoticsです[4]。批判の中心は、研究の方法と対象者の少なさでした。この論争に触れずにジャマイカの結果を引用すると、エビデンスが実際よりも確かなものに見えてしまいます。
やってみましょう： ジャマイカやコスタリカの研究を引用するときは、サンプルの規模と時代を同じ文の中で書いてください。そのうえで、1985年の批判にも触れてください。
3. その後の研究で分かったこと
1970年代以降、エビデンスは増えてきました。ただし、大麻に有利になったのではなく、より詳しくなったのです。
- 記憶と注意力。 1996年の研究（フレッチャー〔Fletcher〕ら）は、コスタリカの長期使用者を改めて調べました。高齢の長期使用者は、短期記憶と注意力のテストで非使用者より成績が低いという結果でした[5]。以前のフィールド調査の方法は、こうした特定の機能の低下を見つけるようには作られていませんでした。
- 離脱症状。 大麻離脱症候群とは、日常的に使っている人が使用をやめたときに現れることがある、一連の不快な症状です。2020年のメタアナリシス（バジ〔Bahji〕ら）は、多くの研究をまとめて分析しました。その結果、日常的な使用者または依存のある使用者の約47%に、この症候群が見られました[7]。
- 濃度と精神病。 前述のEU-GEIで示された、高濃度の大麻と精神病性障害との関連も、その一例です。
- ゲートウェイの問題。 2017年、全米科学・工学・医学アカデミー（National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine）が大規模なレビューを発表しました[8]。この機関は、科学的エビデンスについての専門家によるレビューを作成しています。レビューは、大麻の使用がその後のほかの物質への依存と統計的に関連していることについて、中程度のエビデンスがあると結論づけました。ただし、大麻がその原因であることは示されていません。
- 犯罪。 大麻と犯罪の関連については、研究者の間で今も議論が続いています。その関連のうち、どれだけが薬物そのものによるのかは分かっていません。どれだけが禁止政策や、共通する社会的なリスク要因によるのかも、まだ分かっていません。
ですから、正直にまとめると、「ジャマイカの研究は大麻が安全だと証明した」でも「ジャマイカの研究は否定された」でもありません。特定の時代の特定の集団を丁寧に観察した研究では、はっきりと分かるほどの害は見つかりませんでした。その後、より優れた手法を使った研究で、より限られた集団に、より具体的な害が見つかりました。どちらも正しく、互いに矛盾しません。
今も通用すること。 研究デザインは正しいものでした。現実の環境で現実の使用状況を調べるのは有効な方法です。それなのに、研究者はこの方法をあまり使っていません。これらの研究では、当時の政治演説が予言したような壊滅的な害は見つかりませんでした。ただし、それは毎日の大量使用が安全だと示したこととは違います。
代替の問題。 「人は酒の代わりに大麻を使うのか」という問いは、コスタリカの研究から生まれたとよく言われます。一部の調査はこれを支持しています。しかし、ランダム化試験で確かめられたことはないため、まだ仮説の段階です。詳しくはトピックアルコールとオピオイドの代替としての大麻で扱っています。
2つの誤りは、実は同じ誤り。 1975年の結果を、その後何も発表されていないかのように引用することは、「死んだサル」の主張を生き残らせることと、立場が逆なだけで同じことです。関連する誤りとして、1970年ごろのジャマイカの農村に住む成人男性の結果を、2026年の10代の若者に当てはめることもあります。
ジャマイカの男性たちは、地域社会のルールのもとで、生涯にわたって低濃度の大麻を使っていました。今の10代は、規制のない市場で高濃度の製品を使っています。この2つの集団は、その後の研究で重要だと分かった要因そのものが違っています。どちらの立場の人も、自分に都合のよい10年間だけでなく、今日までの記録全体を読む必要があります。
やってみましょう： 古い研究を引用する前に、2つのことを確認してください。同じ問いについて、より新しい研究が発表されていないか。研究の対象者が、あなたが話題にしている人たちと似ているか。
4. 劇的な研究結果に問うべき5つの質問
これらの質問は、あらゆる劇的な研究結果に当てはまります。あなたが本当であってほしいと思う結果も例外ではありません。
| 問うこと | 理由 |
|---|---|
| 再現されているか？ | どれほど衝撃的でも、1つの研究は仮説にすぎません。再現されて初めて知識になります |
| 誰が再現したか？ | 再現は元の研究室ではなく、独立したグループが行うべきです |
| 実際の曝露はどうだったか？ | 用量、摂取経路、期間によって、その実験が現実の使用に近いかどうかが決まります |
| サンプルの規模は？ | 小さなサンプルで問題を提起することはできますが、それだけで結論が出ることはまれです |
| その後どうなったか？ | 1970年代の主張なら、最も役に立つ事実は、その後50年間に研究者がそれをどう扱ったかです |
最後の質問が最も役に立ちますが、問われることが最も少ない質問でもあります。てんかんの話は、ヒースの場合とは逆の道をたどりました。1980年、クーニャ（Cunha）らは、健康なボランティアとてんかん患者を対象に、カンナビジオール（CBD）の小規模な試験を行いました[9]。研究者たちはこの結果の検証を続け、最終的にカンナビジオールは承認された医薬品になりました。この2つの事例を比べると、検証に耐える結果と耐えられない結果の違いが最もよく分かります。
やってみましょう： この5つの質問をメモに書き写してください。今後、仕入れ先やフォーラムの投稿、ニュース記事が研究を引用しているのを見たら、この質問に当てはめて、答えを書き留めてください。
5. バランスの取れた立場
ヒースの具体的な主張は成り立ちません。 大麻が彼の言うような形で脳細胞を殺すことを示した人は、誰もいません。
だからといって、大麻が脳に何の影響も与えないわけではありません。 酔っている間は、思考と記憶がはっきりと損なわれます[8]。コスタリカの追跡研究では、高齢の長期使用者は記憶と注意力の成績が低くなりました[5]。高濃度の大麻を頻繁に使うことは、精神病性障害のオッズが高くなることと関連しています[6]。これらはすべて、ヒースが持っていたものより大規模で質の高いエビデンスに基づいています。
ジャマイカの結果も、逆の結論を支持するものではありません。 その結果が示しているのは、1つの集団、1つの時代、1つの製品についてだけです。
どちらの出来事からも学ぶべき教訓は、「大麻は安全だ」でも「大麻は危険だ」でもありません。教訓は、どちらの方向を示していても、1つの研究は証明にはならないということです。古い動物実験や古いフィールド研究をめぐって何十年議論しても、人間を対象にした、より大規模でより良く設計された研究の代わりにはなりません。実際に答えを出せるのは、そうした研究だけです。
やってみましょう： どちらかの話を人に伝えるときは、その限界も一緒に伝えてください。ヒースの主張は一度も再現されていません。ジャマイカの結果は、1つの集団、1つの時代、1つの製品についてのものです。
6. タイと東南アジアで今も重要な理由
どちらの話もアメリカのものですが、そこから生まれたメッセージは研究そのものより長く生き残りました。「大麻は脳細胞を殺す」という言い方は、形を変えながら、今も多くの国の薬物乱用防止教材や広報資料に出てきます。この地域の国々の一部も、その中に含まれているかもしれません。考えられる理由の1つは、予防のメッセージでは単純で覚えやすい警告が好まれることです。単純な主張は、それを支えていたエビデンスよりも長く残りがちです。
本記事は、特定の国の教育カリキュラムについて何かを主張するものではありません。地元の教材でこの主張を見たことがあれば、どこで見たかを投稿してください。
タイには、より関係の深い独自のエビデンスもあります。大麻は2022年に麻薬リストから外されました。それ以来、タイの研究者たちは、大麻が広く手に入った時期のデータを発表しています。その中には、成人の大麻使用に関する、全国を代表するサンプルによる調査（全国代表サンプル調査）も含まれます[10]。全国代表サンプル調査とは、対象者が国全体の成人人口を反映するように設計された調査です。
現在の法的な位置づけ。 大麻の花穂は、保健省告示「規制ハーブ（大麻）」仏暦2568年に基づく規制ハーブです。この告示は、タイ伝統医療保護法（Thai Traditional Medicine Protection Act）仏暦2542年（1999年）に基づいて出され、2025年6月26日から施行されています。
花穂を販売できるのは、認可を受けた医療従事者が発行したPT 33（ภ.ท.33）処方箋がある場合だけです。1枚の処方箋で認められるのは、最長30日分です。
販売される花穂は、すべてGACP（Good Agricultural and Collection Practice：適正農業・採取規範）の認証を受けた施設のものでなければなりません。GACPは、薬用植物の栽培、収穫、記録の方法を定めた基準です。大麻の花穂の広告とオンライン販売は禁止されています。
大麻管理法案（Cannabis Control Act）は、まだ法律になっていません。内閣は2026年9月22日に法案を承認し、下院に送りました。
訳者注：栽培者や店舗スタッフとして働いていると、お客さんや訪問者が「死んだサル」の主張や「ジャマイカの研究で安全が証明された」という主張を口にするのを聞くことがあるかもしれません。どちらの方向であっても、健康に関する主張で答えないでください。花穂はもともとPT 33処方箋がなければ販売されないので、健康に関する質問は認可を受けた医療従事者に任せましょう。そのうえで、このフォーラムにあるエビデンスのトピックを紹介してください。そうすれば会話を事実に基づいたものに保てますし、自分では裏付けられない医学的な主張をせずに済みます。
訳者注：この5つの質問は、栽培に関する主張にも使えます。たとえば「収量が増える」という添加剤、「カビに強い」とされる品種、「効力が上がる」とされる照明の変更などです。まず情報源を尋ね、その結果を誰かが再現しているかを確認してください。規模を広げる前に、自分の環境の温度と湿度のもとで小さなバッチで試し、何も変えないバッチと並べて比べてください。
知っていることを共有してください。 2022年以降の大麻使用とその影響について、タイや周辺地域の研究をご存じなら、参考文献の情報をすべて添えて「科学と研究」セクションに投稿してください。「死んだサル」の主張や、後で間違いだと分かった大麻の「事実」を誰かから教わったことがあれば、どこで聞いたかを投稿してください。
ほかの国の研究では、この地域の人々についての問いに答えることはできません。それに答えられるのは地元の研究です。広く信じられている知識がどこから来たのかをたどるのは、1つのスキルです。このスキルは、これから出会うほかのあらゆる健康に関する主張にも使えます。このトピックのすぐ下で、質問をしたり議論を始めたりすることもできます。
参考文献
- Rubin V, Comitas L. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use. The Hague: Mouton; 1975.
- Beaubrun MH, Knight F. Psychiatric assessment of 30 chronic users of cannabis and 30 matched controls. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
- Carter WE, ed. Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues; 1980.
- Nahas GG. Critique of a study on ganja in Jamaica. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4):15–29. https://ojp.gov/pdffiles1/Digitization/119741NCJRS.pdf
- Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, et al. Cognitive correlates of long-term cannabis use in Costa Rican men. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids. Washington, DC: National Academies Press; 2017.
- Cunha JM, et al. Chronic administration of cannabidiol to healthy volunteers and epileptic patients. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
- Wichaidit W, et al. Density of cannabis outlets vs. cannabis use behaviors and prevalent cannabis use disorder: findings from a nationally-representative survey. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/
科学的な主張を評価するための一般的な教育情報です。医学的アドバイスではありません。