1970년대 초, 미국 정부의 지원을 받은 연구진이 자메이카에서 생애 대부분 동안 대마를 많이 사용해 온 남성들을 조사했습니다. 이후 다른 연구팀이 코스타리카에서 장기 사용자들을 조사했습니다. 두 연구 모두 뚜렷한 신체적·정신적 피해를 찾지 못했습니다. 그 뒤로 대마 옹호론자들은 두 연구를 계속 인용해 왔습니다. 하지만 더 나은 도구를 쓴 후속 연구에서는 특정 집단에서 더 구체적인 피해가 확인되었습니다. 이 글에서는 현장 연구가 보여 준 것과 보여 줄 수 없었던 것을 정리합니다. 극적인 연구 결과를 볼 때 던져야 할 다섯 가지 질문도 소개합니다. 마지막으로 태국 현지 연구와 태국 법이 여기에 무엇을 더하는지 설명합니다.
1부에서는 이 이야기의 다른 절반을 다뤘습니다. 1970년대에 미국 정신과 의사 로버트 갤브레이스 히스(Robert Galbraith Heath)는 대마가 원숭이의 뇌에 영구적인 손상을 준다고 보고했습니다. 대중은 이를 "대마가 뇌세포를 죽인다"는 말로 받아들였습니다. 하지만 다른 연구팀 중 누구도 그의 결과를 재현하지 못했습니다. 더 큰 규모의 원숭이 연구 두 건에서도 뇌 구조 변화는 나타나지 않았습니다. 자메이카 이야기는 이와 정반대 모습입니다. 다른 점은 이번에는 오래된 결과가 반대편 주장에 유리하다는 것뿐입니다. 연구가 한참 진전된 지금도 사람들은 이 결과를 계속 인용합니다.
이 글은 연구 자료와 연구에 관한 뉴스를 읽는 방법을 보여 주는 사례 연구입니다. 다루는 대상은 1970~1980년대에 미국 정부가 지원한 연구입니다. 대마가 무해하다고 주장하는 글이 아니며, 이 글의 어떤 내용도 의료 조언이 아닙니다. 대마의 위험성에 관한 최신 근거는 과학 및 연구 섹션에서 다룹니다. 실제 용량에 관한 질문은 적게 시작해서 천천히 늘리기 토픽에 남겨 주세요.
이 글은 2부입니다. 1부: https://asiannabis.com/t/1470
1. 자메이카와 코스타리카의 현장 연구
자메이카 연구는 인류학자 루빈(Rubin)과 코미타스(Comitas)가 쓴 책입니다. 제목은 Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use(1975)입니다[1]. 인류학자는 사람들이 자기 공동체 안에서 어떻게 살아가는지를 연구합니다. '간자(ganja)'는 대마를 가리키는 현지 말입니다. 연구는 Research Institute for the Study of Man(인간 연구소)이 수행했습니다. 연구비는 미국 정부 기관인 미국 국립정신건강연구소(US National Institute of Mental Health)가 댔습니다.
현장 조사는 1970년대 초, 대략 1970~72년에 이루어졌습니다. 책은 1975년에 나왔습니다.
코스타리카 연구는 별개의 프로젝트였습니다. 플로리다 대학교의 인류학자 윌리엄 E. 카터(William E. Carter)가 이끈 팀이 수행했습니다. 연구팀은 결과를 Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use(1980)로 출판했습니다[3].
두 연구는 같은 설계를 썼고, 이 설계가 지금도 두 연구의 가장 큰 강점입니다. 연구진은 자원자를 실험실로 데려오지 않았습니다. 대신 대마가 지역 문화의 일부인 공동체 안에서 오랫동안 많이 사용해 온 사람들을 조사했습니다. 의학 검사와 민족지 현장 조사를 함께 진행했습니다. 민족지 현장 조사란 사람들의 일상을 오랜 기간 곁에서 관찰하는 방법입니다.
덕분에 여러 해에 걸친 실제 생활 속 노출을 볼 수 있었습니다. 한 번만 투여하는 실험실 연구로는 얻을 수 없는 자료입니다. 핵심 결과는 안심할 만한 것이었습니다. 장기 사용 때문에 생긴 뚜렷한 신체적·정신적 피해는 발견되지 않았습니다.
대마 옹호 쪽 글은 여기에 더 넓은 주장을 덧붙이는 경우가 많습니다. 하나는 '관문 효과(gateway effect)'가 없었다는 주장입니다. 관문 효과란 대마가 사용자를 다른 약물로 이끈다는 생각입니다. 또 하나는 코스타리카에서 대마가 럼주를 대신했다는 주장입니다. 이런 넓은 주장들은 핵심 결과보다 근거가 약합니다.
이렇게 해 보세요: 누군가 이 연구들을 인용하면 어떤 주장을 말하는지 확인하세요. '그 집단에서는 뚜렷한 피해가 없었다’는 핵심 결과인가요? 아니면 더 넓은 주장 중 하나인가요?
2. 거의 언급되지 않는 한계
이 연구들을 인용하는 사람들은 다음과 같은 한계를 거의 말하지 않습니다.
- 작은 표본과 무작위 배정 없음. 자메이카의 임상 비교에는 장기 사용자 30명과 짝지은 대조군 30명이 참여했습니다[2]. 짝지은 대조군이란 사용자와 비슷한 조건을 갖추도록 고른 비사용자를 말합니다. 코스타리카의 임상 조사도 사용자와 비사용자를 짝지은 소수의 쌍을 비교했습니다. 두 연구 모두 누가 대마를 사용할지 무작위로 정하지 않았습니다.
- 관찰 연구로 알 수 있는 것과 없는 것. 관찰 연구에서는 누가 약물을 쓸지 연구자가 정하지 않고, 지켜보며 측정하기만 합니다. 이런 설계로 한 집단의 모습을 묘사할 수는 있습니다. 하지만 같은 사람들이 대마를 쓰지 않았다면 어떻게 되었을지는 보여 줄 수 없습니다.
- 건강한 사용자 효과와 생존자 효과. 연구진이 조사할 수 있었던 사람은 여전히 일하고, 공동체에서 살고, 연구에 참여할 의향이 있는 사람뿐이었습니다. 삶이 나빠진 사람들은 표본에 들어갈 가능성이 낮았습니다. 그래서 표본이 실제 장기 사용자 전체보다 더 건강해 보였습니다. 개인의 경험담을 믿기 어려운 것도 같은 선별 효과 때문입니다.
- 제품이 달랐습니다. 1970년 무렵의 자메이카 간자는 2026년의 고효능 대마와 다릅니다. 유럽의 EU-GEI 연구는 정신병적 장애가 있는 사람과 없는 사람을 비교했습니다[6]. 정신병적 장애는 현실 감각을 잃는 심각한 정신 질환입니다. 이처럼 질환이 있는 사람과 없는 사람을 비교하는 연구를 환자-대조군 연구라고 합니다.
- EU-GEI 연구의 결과. 매일 대마를 사용하는 경우, 한 번도 사용하지 않은 경우보다 정신병적 장애의 오즈(odds)가 약 3배 높았습니다. THC 10% 이상의 고효능 대마를 매일 쓰는 경우에는 약 5배 높았습니다[6].
- 기억력·사고력 검사가 더 엉성했습니다. 1970년 무렵에 쓸 수 있던 검사는 오늘날의 검사보다 민감도가 낮았습니다.
- 출판된 비판. 1985년에 연구자 G. G. 나하스(G. G. Nahas)가 자메이카 연구에 대한 공식 비판을 발표했습니다. 이 비판은 유엔 학술지인 Bulletin on Narcotics에 실렸습니다[4]. 비판의 초점은 연구 방법과 적은 대상자 수였습니다. 이 논쟁을 빼고 자메이카 연구 결과를 인용하면, 근거가 실제보다 더 확실해 보입니다.
이렇게 해 보세요: 자메이카나 코스타리카 연구를 인용할 때는 같은 문장 안에 표본 크기와 연구 시기를 밝히세요. 그리고 1985년의 비판도 함께 언급하세요.
3. 후속 연구에서 밝혀진 것
1970년대 이후 근거는 계속 쌓였습니다. 그 결과 근거는 더 자세해졌지만, 대마에 더 유리해지지는 않았습니다.
- 기억력과 주의력. 1996년 플레처(Fletcher) 연구팀이 코스타리카의 장기 사용자들을 다시 조사했습니다. 나이 든 장기 사용자는 단기 기억력과 주의력 검사에서 비사용자보다 성적이 낮았습니다[5]. 예전의 현장 연구 방법은 이런 구체적인 결함을 잡아내도록 설계되지 않았습니다.
- 금단 증상. 대마 금단 증후군은 정기적으로 사용하던 사람이 끊을 때 나타날 수 있는 여러 불쾌한 증상을 말합니다. 2020년 바지(Bahji) 연구팀은 여러 연구를 하나로 묶어 분석하는 메타분석을 했습니다. 그 결과 정기 사용자나 의존 사용자의 약 47%에서 이 증후군이 나타났습니다[7].
- 효능과 정신증. 앞에서 설명한 EU-GEI 연구의 결과, 즉 고효능 대마와 정신병적 장애의 연관성도 또 하나의 예입니다.
- 관문 효과 문제. 2017년 미국 국립 과학·공학·의학 아카데미(National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine)가 대규모 검토 보고서를 냈습니다[8]. 이 기관은 과학적 근거에 대한 전문가 검토 보고서를 만듭니다. 보고서는 대마 사용이 나중에 다른 물질에 의존하게 되는 것과 통계적으로 연관된다는 중간 수준의 근거를 확인했습니다. 다만 대마가 그 원인이라는 것을 보여 주지는 못했습니다.
- 범죄. 대마와 범죄의 연관성은 연구자들 사이에서 아직 논쟁 중입니다. 그 연관성 중 얼마가 약물 자체 때문인지는 아직 밝혀지지 않았습니다. 얼마가 금지 정책과 공통의 사회적 위험 요인 때문인지도 아직 밝혀지지 않았습니다.
그러니 정직하게 요약하면 "자메이카 연구가 대마의 안전성을 증명했다"도, "자메이카 연구는 반박되었다"도 아닙니다. 특정 시대의 특정 집단을 꼼꼼히 관찰한 연구에서는 뚜렷한 피해가 발견되지 않았습니다. 더 나은 도구를 쓴 후속 연구에서는 더 구체적인 집단에서 더 구체적인 피해가 발견되었습니다. 두 말은 모두 사실이고, 서로 모순되지 않습니다.
지금도 유효한 점. 연구 설계는 옳았습니다. 실제 환경에서 실제 노출을 조사하는 것은 타당한 방법이고, 오히려 너무 적게 쓰이고 있습니다. 두 연구에서는 당시 정치인들이 연설에서 경고했던 파국적인 피해가 발견되지 않았습니다. 하지만 그것이 매일 많이 사용해도 안전하다는 것을 보여 준 것은 아닙니다.
대체 사용 문제. 사람들은 흔히 이 질문을 코스타리카 연구에서 나온 것으로 봅니다. 사람들이 술 대신 대마를 쓰는가 하는 질문입니다. 일부 설문 조사는 이를 뒷받침합니다. 하지만 무작위 대조 시험으로 검증된 적은 없으므로 여전히 가설일 뿐입니다. 자세한 내용은 알코올과 오피오이드의 대체재로서의 대마 토픽에서 다룹니다.
두 가지 실수는 사실 같은 실수입니다. 1975년의 결과를 그 뒤로 아무 연구도 없었던 것처럼 인용하는 것은, ‘죽은 원숭이’ 주장을 계속 퍼뜨리는 것과 거울처럼 닮았습니다. 비슷한 실수가 하나 더 있습니다. 1970년 무렵 자메이카 시골 성인 남성에게서 얻은 결과를 2026년의 청소년에게 그대로 적용하는 것입니다.
자메이카 남성들은 공동체의 규칙 아래에서 평생 저효능 대마를 사용했습니다. 오늘날의 청소년은 규제 없는 시장에서 고효능 제품을 사용합니다. 두 집단은 후속 연구에서 중요하다고 밝혀진 바로 그 요인들에서 다릅니다. 양쪽 모두 자기에게 유리한 시대만 볼 것이 아니라, 오늘날까지 쌓인 기록 전체를 읽어야 합니다.
이렇게 해 보세요: 오래된 연구를 인용하기 전에 두 가지를 확인하세요. 같은 질문에 대한 더 새로운 연구가 나왔나요? 연구 대상자가 지금 이야기하는 사람들과 비슷한가요?
4. 극적인 연구 결과에 던져야 할 다섯 가지 질문
이 질문들은 모든 극적인 연구 결과에 적용됩니다. 여러분이 사실이길 바라는 결과도 예외가 아닙니다.
| 질문 | 이유 |
|---|---|
| 재현되었나요? | 아무리 놀라운 결과라도 연구 하나는 가설일 뿐입니다. 재현이 되어야 지식이 됩니다 |
| 누가 재현했나요? | 처음 연구한 실험실이 아니라 독립된 연구팀이 반복해야 합니다 |
| 실제 노출은 어땠나요? | 용량, 투여 경로, 기간을 보면 실험이 실제 사용과 비슷한지 판단할 수 있습니다 |
| 표본 크기는 얼마인가요? | 작은 표본은 질문을 던질 수는 있지만, 혼자서 답을 내는 경우는 드뭅니다 |
| 그 뒤에 어떻게 되었나요? | 1970년대 주장이라면, 연구자들이 이후 50년 동안 그 결과로 무엇을 했는지가 가장 쓸모 있는 정보입니다 |
마지막 질문이 가장 쓸모 있지만, 사람들은 이 질문을 가장 적게 던집니다. 뇌전증 이야기는 히스의 경우와 정반대로 흘러갔습니다. 1980년 쿠냐(Cunha) 연구팀은 건강한 자원자와 뇌전증 환자를 대상으로 칸나비디올(CBD)의 소규모 시험을 했습니다[9]. 연구자들은 이 결과를 계속 추적했고, 칸나비디올은 결국 허가받은 의약품이 되었습니다. 두 사례를 비교해 보면 살아남는 결과와 그렇지 못한 결과의 차이가 가장 분명하게 보입니다.
이렇게 해 보세요: 이 다섯 가지 질문을 메모장에 옮겨 적으세요. 다음에 공급업체, 포럼 게시물, 뉴스 기사가 연구를 인용하면 이 질문들을 적용하고 답을 적어 두세요.
5. 균형 잡힌 입장
히스의 구체적인 주장은 성립하지 않습니다. 그가 말한 방식으로 대마가 뇌세포를 죽인다는 것을 보여 준 사람은 아무도 없습니다.
그렇다고 대마가 뇌에 아무 영향도 없다는 뜻은 아닙니다. 취한 상태에서는 사고력과 기억력이 분명히 떨어집니다[8]. 코스타리카 후속 연구에서 나이 든 장기 사용자는 기억력과 주의력 점수가 더 낮았습니다[5]. 고효능 대마를 자주 쓰면 정신병적 장애의 오즈가 높아집니다[6]. 이 모든 결과는 히스가 가졌던 것보다 더 크고 더 좋은 근거에 기대고 있습니다.
자메이카 연구 결과도 반대쪽 결론을 뒷받침하지 않습니다. 이 결과는 한 집단, 한 시대, 한 가지 제품에 관한 것입니다.
두 사건에서 얻을 올바른 교훈은 "대마는 안전하다"도 "대마는 위험하다"도 아닙니다. 어느 쪽을 가리키든 연구 하나로는 증명이 되지 않는다는 것이 교훈입니다. 오래된 동물 연구나 현장 연구를 두고 수십 년 동안 다퉈도, 더 크고 더 잘 설계된 인간 대상 연구를 대신할 수는 없습니다. 그런 연구만이 이 질문에 실제로 답할 수 있습니다.
이렇게 해 보세요: 두 이야기 중 하나를 전할 때는 그 한계도 함께 전하세요. 히스의 주장은 한 번도 재현되지 않았습니다. 자메이카 연구 결과는 한 집단, 한 시대, 한 가지 제품만 다룹니다.
6. 태국과 동남아시아에서 이 이야기가 여전히 중요한 이유
두 이야기 모두 미국 이야기지만, 거기서 나온 메시지는 연구보다 오래 살아남았습니다. "대마가 뇌세포를 죽인다"는 말은 여러 나라의 약물 예방 자료와 공공 홍보 자료에 여전히 이런저런 형태로 등장합니다. 이 지역의 일부 나라도 여기에 포함될 수 있습니다. 예방 메시지는 단순하고 기억하기 쉬운 경고를 선호하는데, 이것이 한 가지 이유일 수 있습니다. 단순한 주장은 그 바탕이 된 근거보다 오래 남는 경향이 있습니다.
이 글은 특정 국가의 교육 과정에 대해 아무 주장도 하지 않습니다. 현지 자료에서 이 주장을 본 적이 있다면 어디서 봤는지 올려 주세요.
태국에는 더 직접적인 자국 근거도 있습니다. 대마는 2022년에 마약 목록에서 제외되었습니다. 그 뒤로 태국 연구자들은 대마를 널리 구할 수 있던 시기의 자료를 발표해 왔습니다. 여기에는 성인의 대마 사용에 관한 전국 대표 표본 조사도 포함됩니다[10]. 이런 조사는 표본이 나라 전체의 성인 인구를 반영하도록 설계됩니다.
현재의 법적 상황. 대마 꽃은 공중보건부 고시 「규제 허브(대마)」 불기 2568년에 따른 규제 허브입니다. 이 고시는 태국 전통의약 보호법(Thai Traditional Medicine Protection Act) 불기 2542년(1999년)에 근거해 발령되었고, 2025년 6월 26일부터 시행되고 있습니다.
대마 꽃은 허가받은 의료인이 발행한 PT 33(ภ.ท.33) 처방전이 있어야만 판매할 수 있습니다. 처방전 한 장은 최대 30일분까지만 적용됩니다.
판매되는 꽃은 모두 GACP(우수농업 및 채집관리기준) 인증을 받은 곳에서 나와야 합니다. GACP는 약용 식물을 어떻게 재배하고 수확하고 기록할지 정한 기준입니다. 대마 꽃의 광고와 온라인 판매는 금지되어 있습니다.
대마 관리법안(Cannabis Control Act)은 아직 법이 아닙니다. 내각은 2026년 9월 22일에 법안을 승인하고 하원에 넘겼습니다.
역자 주: 재배자나 매장 직원이라면 손님이나 방문객이 ‘죽은 원숭이’ 주장이나 "자메이카 연구가 안전성을 증명했다"는 주장을 되풀이하는 것을 듣게 될 수 있습니다. 어느 쪽이든 건강에 관한 주장으로 맞받지 마세요. 어차피 꽃은 PT 33 처방전으로만 판매되므로, 건강 관련 질문은 허가받은 의료인에게 안내하세요. 그리고 이 포럼의 근거 관련 토픽을 알려 주세요. 그러면 대화가 사실에 머물고, 여러분이 뒷받침할 수 없는 의학적 주장을 하게 될 일도 없습니다.
역자 주: 이 다섯 가지 질문은 재배 관련 주장에도 똑같이 적용하세요. "수확량을 늘려 준다"는 첨가제, "곰팡이에 강하다"는 품종, "효능을 높여 준다"는 조명 변경 같은 주장이 그 예입니다. 출처를 물어보고, 누군가 그 결과를 재현했는지 확인하세요. 그런 다음 규모를 키우기 전에, 여러분 농장의 더위와 습도 조건에서 소규모 배치에 시험해 보세요. 이때 아무것도 바꾸지 않은 배치를 나란히 두고 비교하세요.
알고 있는 것을 나눠 주세요. 2022년 이후 대마 사용과 그 결과에 관한 태국이나 이 지역의 연구를 알고 있다면, 전체 참고 문헌과 함께 과학 및 연구 섹션에 올려 주세요. 누군가에게서 ‘죽은 원숭이’ 주장이나 나중에 틀린 것으로 밝혀진 다른 대마 '상식’을 배운 적이 있다면, 어디서 들었는지 올려 주세요.
다른 나라의 연구로는 이 지역 사람들에 관한 질문에 답할 수 없지만, 현지 연구로는 답할 수 있습니다. 당연하게 받아들여 온 지식이 어디서 왔는지 추적하는 것도 하나의 기술입니다. 앞으로 만나게 될 다른 모든 건강 관련 주장에도 이 기술을 쓸 수 있습니다. 이 토픽 바로 아래에서 질문을 남기거나 토론을 시작하셔도 좋습니다.
참고 문헌
- Rubin V, Comitas L. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use. The Hague: Mouton; 1975.
- Beaubrun MH, Knight F. Psychiatric assessment of 30 chronic users of cannabis and 30 matched controls. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
- Carter WE, ed. Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues; 1980.
- Nahas GG. Critique of a study on ganja in Jamaica. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4):15–29. https://ojp.gov/pdffiles1/Digitization/119741NCJRS.pdf
- Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, et al. Cognitive correlates of long-term cannabis use in Costa Rican men. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids. Washington, DC: National Academies Press; 2017.
- Cunha JM, et al. Chronic administration of cannabidiol to healthy volunteers and epileptic patients. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
- Wichaidit W, et al. Density of cannabis outlets vs. cannabis use behaviors and prevalent cannabis use disorder: findings from a nationally-representative survey. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/
과학적 주장을 평가하는 방법에 관한 일반 교육 정보입니다. 의료 조언이 아닙니다.