В начале 1970-х годов исследователи, получавшие финансирование от США, изучали мужчин на Ямайке, которые большую часть жизни интенсивно употребляли каннабис. Позднее другая группа изучала давних потребителей в Коста-Рике. Ни одно из этих исследований не обнаружило явного медицинского или психиатрического вреда. С тех пор сторонники каннабиса цитируют оба. Более поздние исследования с более точными методами выявили более конкретный вред в более конкретных группах. В этой части разобрано, что показали полевые исследования и чего они показать не могли. Здесь также даны пять вопросов, которые стоит задать о любом сенсационном результате. Наконец, объясняется, что добавляют местные данные и тайское законодательство.
В первой части рассказана другая половина истории. В 1970-х годах американский психиатр Роберт Гэлбрейт Хит (Robert Galbraith Heath) сообщил, что каннабис вызывает у обезьян стойкое повреждение мозга. Общество поняло это как «каннабис убивает клетки мозга». Ни одной другой группе не удалось повторить его результат. Два более крупных исследования на обезьянах не выявили структурных изменений мозга. История с Ямайкой — её зеркальное отражение. Здесь старый результат удобен другой стороне, и его цитируют до сих пор, хотя наука ушла вперёд.
Эта статья — разбор конкретного случая: как читать научные исследования и новости о них. Речь идёт об исследованиях 1970–1980-х годов, которые финансировали США. Статья не утверждает, что каннабис безвреден, и ничто в ней не является медицинской рекомендацией. Современные данные о рисках каннабиса обсуждаются в разделе Наука и исследования. Практическим вопросам дозировки место в теме Начинайте с малого, повышайте медленно.
Это вторая часть. Первая часть: https://asiannabis.com/t/1470
1. Полевые исследования на Ямайке и в Коста-Рике
Ямайское исследование — это книга антропологов Рубина (Rubin) и Комитаса (Comitas): Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use (1975) [1]. Антропологи изучают, как люди живут в своих сообществах. «Ганджа» — местное название каннабиса. Исследование провёл Research Institute for the Study of Man (Научно-исследовательский институт изучения человека). Финансировал его Национальный институт психического здоровья США (US National Institute of Mental Health) — государственное ведомство США.
Полевая работа шла в начале 1970-х, примерно в 1970–72 годах. Книга вышла в 1975 году.
Коста-риканское исследование было отдельным проектом. Его провела группа под руководством Уильяма Э. Картера (William E. Carter), антрополога из Университета Флориды. Результаты вышли в книге Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use (1980) [3].
В обоих исследованиях использован подход, который до сих пор остаётся их главным достоинством. Исследователи не приглашали добровольцев в лабораторию. Они изучали давних интенсивных потребителей прямо в их сообществах, где каннабис был частью местной культуры. Медицинские обследования сочетались с этнографической полевой работой, то есть с долгим наблюдением за повседневной жизнью.
Так учёные получили данные о реальном употреблении за многие годы. Лабораторное исследование с однократной дозой такого дать не может. Главный вывод был обнадёживающим. Исследователи не нашли явного медицинского или психиатрического вреда от многолетнего употребления.
В текстах сторонников каннабиса к этому часто добавляют более широкие утверждения. Первое: «эффекта ворот» (gateway effect) не было, то есть каннабис не подталкивал людей к другим наркотикам. Второе: в Коста-Рике каннабис вытеснил ром. У этих утверждений меньше оснований, чем у главного вывода.
Что можно сделать: Когда кто-то ссылается на эти исследования, уточните, какое утверждение он имеет в виду. Главный вывод, что в этой группе не нашли явного вреда? Или одно из более широких утверждений?
2. Ограничения, о которых редко упоминают
Те, кто цитирует эти исследования, почти никогда не говорят о следующих ограничениях.
- Малые выборки и отсутствие случайного распределения. В ямайском клиническом сравнении участвовали 30 давних потребителей и 30 подобранных контрольных участников [2]. Подобранные контрольные участники — это люди, которые не употребляют каннабис, но по остальным признакам похожи на потребителей. В клинической части коста-риканского исследования тоже сравнивали небольшое число подобранных пар потребителей и непотребителей. Ни в одном из исследований людей не распределяли случайным образом на тех, кто употребляет каннабис, и тех, кто нет.
- Что могут и чего не могут показать наблюдательные исследования. В наблюдательном исследовании учёные наблюдают и измеряют, но не решают, кто будет употреблять вещество. Такой подход позволяет описать группу людей. Он не может показать, что случилось бы с теми же людьми без каннабиса.
- Эффект «здорового потребителя» и ошибка выжившего. Исследователи могли изучать только тех, кто по-прежнему работал, жил в своём сообществе и соглашался участвовать. Люди, у которых жизнь сложилась плохо, реже попадали в выборку. Поэтому выборка выглядела здоровее, чем все давние потребители на самом деле. Из-за того же отбора ненадёжны и личные свидетельства.
- Продукт был другим. Ямайская ганджа около 1970 года — это не высокопотентный каннабис 2026 года. Европейское исследование EU-GEI сравнило людей с психотическим расстройством и людей без него [6]. Психотическое расстройство — тяжёлое психическое заболевание, при котором человек теряет связь с реальностью. Такое сравнение людей с болезнью и без неё называют исследованием «случай — контроль».
- Что обнаружило EU-GEI. У тех, кто употреблял каннабис ежедневно, шансы психотического расстройства были примерно в три раза выше, чем у тех, кто никогда не употреблял. При ежедневном употреблении высокопотентного каннабиса, то есть с содержанием ТГК (THC) ≥10 %, шансы были выше примерно в пять раз [6].
- Более грубые тесты памяти и мышления. Тесты, доступные около 1970 года, были менее чувствительными, чем современные.
- Опубликованная критика. В 1985 году исследователь Г. Г. Нахас (G. G. Nahas) опубликовал развёрнутый критический разбор ямайского исследования. Она вышла в Bulletin on Narcotics — журнале Организации Объединённых Наций [4]. Нахас критиковал методы исследования и малое число участников. Если цитировать ямайские данные и не упоминать этот спор, доказательства кажутся более надёжными, чем есть на самом деле.
Что можно сделать: Если вы ссылаетесь на ямайское или коста-риканское исследование, в том же предложении укажите размер выборки и годы проведения. Затем упомяните и критику 1985 года.
3. Что показали более поздние исследования
С 1970-х годов данных стало больше. Они стали подробнее, но не благоприятнее для каннабиса.
- Память и внимание. В исследовании 1996 года Флетчер (Fletcher) и коллеги снова изучили давних потребителей в Коста-Рике. Пожилые люди, многолетне употреблявшие каннабис, справлялись с тестами хуже, чем те, кто его не употреблял, на кратковременную память и внимание [5]. Прежние полевые методы не были рассчитаны на выявление таких конкретных нарушений.
- Синдром отмены. Синдром отмены каннабиса — это набор неприятных симптомов, которые могут появиться, когда регулярный потребитель прекращает употребление. Бахджи (Bahji) и коллеги в 2020 году провели метаанализ, объединив данные многих исследований. Этот синдром нашли примерно у 47 % регулярных или зависимых потребителей [7].
- Потентность и психоз. Ещё один пример — описанная выше связь между высокопотентным каннабисом и психотическим расстройством по данным EU-GEI.
- Вопрос «ворот». В 2017 году Национальные академии наук, техники и медицины США (US National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine) опубликовали крупный обзор [8]. Эта организация готовит экспертные обзоры научных данных. Обзор нашёл умеренные доказательства статистической связи между употреблением каннабиса и последующей зависимостью от других веществ. Он не показал, что эту зависимость вызывает сам каннабис.
- Преступность. Исследователи до сих пор спорят о связи между каннабисом и преступностью. Неясно, какая часть этой связи объясняется самим веществом. Также неясно, какая часть объясняется запретительной политикой и общими социальными факторами риска.
Поэтому честный итог звучит не как «ямайское исследование доказало, что каннабис безопасен» и не как «ямайское исследование опровергнуто». Тщательные наблюдательные исследования конкретных групп в конкретное время не нашли явного вреда. Более поздние исследования с более точными методами нашли более конкретный вред в более конкретных группах. Оба утверждения верны и не противоречат друг другу.
Что остаётся в силе. Подход был правильным. Изучать реальное употребление в реальной жизни — обоснованный метод, и исследователи пользуются им слишком редко. Исследования не нашли того катастрофического вреда, который предсказывали политики в своих выступлениях того времени. Но это ещё не доказывает, что интенсивное ежедневное употребление безопасно.
Вопрос замещения. С коста-риканской работой часто связывают такой вопрос: употребляют ли люди каннабис вместо алкоголя? Некоторые опросы это подтверждают. Но ни одно рандомизированное исследование этого не проверяло, поэтому пока это лишь гипотеза. Подробнее — в теме Каннабис как замена алкоголю и опиоидам.
Две ошибки — по сути одна и та же. Кто цитирует данные 1975 года так, будто с тех пор ничего не публиковалось, повторяет зеркальную ошибку тех, кто до сих пор пересказывает историю о «мёртвых обезьянах». Близкая ошибка — переносить выводы о взрослых мужчинах из сельской Ямайки около 1970 года на подростков 2026 года.
Ямайские мужчины всю жизнь употребляли низкопотентный каннабис, и в их сообществах были свои правила употребления. Современные подростки употребляют высокопотентные продукты на нерегулируемых рынках. Эти группы различаются именно теми факторами, важность которых показали более поздние исследования. Обеим сторонам нужно читать все исследования вплоть до сегодняшнего дня, а не только то десятилетие, которое им удобно.
Что можно сделать: Прежде чем цитировать старое исследование, проверьте две вещи. Есть ли более новые исследования по тому же вопросу? Похожи ли участники исследования на людей, о которых вы говорите?
4. Пять вопросов к любому сенсационному результату
Задавайте эти вопросы о любом сенсационном результате, в том числе о том, которому вам хочется верить.
| Вопрос | Зачем |
|---|---|
| Повторён ли результат? | Одно исследование — это гипотеза, каким бы впечатляющим оно ни было. Знанием её делает повторение |
| Кем? | Повторить результат должны независимые группы, а не та же лаборатория |
| Каким было реальное воздействие? | Доза, способ введения и длительность показывают, похож ли эксперимент на реальное употребление |
| Каков размер выборки? | Малая выборка может поставить вопрос, но сама по себе редко даёт на него окончательный ответ |
| Что было дальше? | Для утверждения 1970-х годов самое полезное — узнать, что исследователи сделали с ним за следующие пятьдесят лет |
Последний вопрос самый полезный, но задают его реже всего. История с эпилепсией развивалась противоположно истории Хита. В 1980 году Кунья (Cunha) и коллеги провели небольшое исследование каннабидиола (CBD) на здоровых добровольцах и пациентах с эпилепсией [9]. Исследователи продолжали проверять этот результат, пока каннабидиол не стал зарегистрированным лекарством. Если сравнить эти два случая, хорошо видно, чем результат, который подтверждается, отличается от результата, который не подтверждается.
Что можно сделать: Перепишите эти пять вопросов в свои заметки. Когда поставщик, пост на форуме или новость в следующий раз сошлётся на исследование, пройдитесь по вопросам и запишите ответы.
5. Взвешенная позиция
Конкретное утверждение Хита не подтвердилось. Никто не показал, что каннабис убивает клетки мозга так, как он описывал.
Но это не значит, что каннабис никак не влияет на мозг. Пока человек в состоянии опьянения, мышление и память явно нарушены [8]. В повторном коста-риканском исследовании пожилые давние потребители хуже справились с тестами на память и внимание [5]. Частое употребление высокопотентного каннабиса связано с более высокими шансами психотического расстройства [6]. Всё это опирается на более крупные и качественные данные, чем когда-либо были у Хита.
Ямайские данные не подтверждают и обратный вывод. Они описывают одну группу людей, одно время и один продукт.
Правильный урок из обеих историй — не «каннабис безопасен» и не «каннабис опасен». Урок в том, что одно исследование — ещё не доказательство, в какую бы сторону ни указывал его результат. Десятилетия споров о старом эксперименте на животных или о старом полевом исследовании не заменят более крупных и лучше спланированных исследований на людях. Ответить на вопрос могут только такие исследования.
Что можно сделать: Если вы пересказываете одну из этих историй, рассказывайте и о её ограничениях. Результат Хита так никто и не воспроизвёл. Ямайские данные касаются одной группы людей, одного времени и одного продукта.
6. Почему это по-прежнему важно в Таиланде и Юго-Восточной Азии
Обе истории американские, но порождённый ими посыл пережил сами исследования. Разные варианты фразы «каннабис убивает клетки мозга» до сих пор встречаются во многих странах в материалах по профилактике наркомании и в информации для населения. Возможно, так происходит и в некоторых странах нашего региона. Одна вероятная причина в том, что профилактика любит простые и запоминающиеся предупреждения. А простые утверждения обычно живут дольше, чем доказательства, на которых они держались.
Эта статья ничего не утверждает о школьных программах какой-либо конкретной страны. Если вы встречали это утверждение в местных материалах, напишите, где именно.
У Таиланда есть и свои данные, которые для нас важнее. В 2022 году каннабис исключили из списка наркотиков. С тех пор тайские исследователи опубликовали данные о периоде, когда каннабис был широко доступен. Среди них — общенациональные репрезентативные опросы об употреблении каннабиса взрослыми [10]. Выборку в таких опросах подбирают так, чтобы она отражала всё взрослое население страны.
Текущее правовое положение. Соцветие каннабиса — контролируемое лекарственное растение по Уведомлению Министерства общественного здравоохранения о контролируемых лекарственных растениях (каннабис) B.E. 2568. Уведомление издано на основании Закона о защите тайской традиционной медицины (Thai Traditional Medicine Protection Act) B.E. 2542 (1999) и действует с 26 июня 2025 г.
Соцветия разрешено продавать только по рецепту PT 33 (ภ.ท.33), который выписывает уполномоченный специалист. Один рецепт выписывается не больше чем на 30 дней.
Все соцветия в продаже должны поступать с площадки, сертифицированной по GACP (Good Agricultural and Collection Practice, надлежащая практика культивирования и сбора). Этот стандарт определяет, как выращивают и собирают лекарственные растения и как ведут учёт. Реклама и онлайн-продажа соцветий каннабиса запрещены.
Законопроект о контроле над каннабисом (Cannabis Control Act) пока не стал законом. Кабинет министров одобрил проект 22 сентября 2026 г. и направил его в Палату представителей.
Примечание переводчика: Если вы гровер или работаете в магазине, покупатели и посетители могут при вас повторять историю о «мёртвых обезьянах» или фразу «Ямайка доказала, что это безопасно». Не отвечайте им своими утверждениями о здоровье, ни в одну, ни в другую сторону. С вопросами о здоровье направляйте людей к лицензированному специалисту, ведь соцветия и так продаются только по рецепту PT 33. Дайте ссылку на темы форума, где разобраны доказательства. Так разговор останется в рамках фактов, а вам не придётся делать медицинских заявлений, которые вы не можете подтвердить.
Примечание переводчика: Задавайте эти пять вопросов и об утверждениях, связанных с выращиванием. Например, о добавке, которая якобы «повышает урожай», о сорте, который якобы «устойчив к плесени», или о новом освещении, которое якобы «повышает потентность». Спросите, откуда это известно, и проверьте, повторил ли кто-нибудь этот результат. Прежде чем расширять масштаб, проверьте утверждение сами. Вырастите небольшую партию растений рядом с контрольной партией, где вы ничего не меняли, — в своих условиях жары и влажности.
Поделитесь тем, что знаете. Если вы знаете тайские или региональные исследования об употреблении каннабиса и его последствиях после 2022 года, опубликуйте их в разделе «Наука и исследования» с полной ссылкой на источник. Если кто-то рассказал вам о «мёртвых обезьянах» или о другом «факте» про каннабис, который потом оказался неправдой, напишите, где вы это услышали.
Исследования из других стран не могут ответить на вопросы о людях нашего региона, а местные исследования могут. Выяснять, откуда взялось «общеизвестное» утверждение, — это навык. Его можно применять к любому утверждению о здоровье, которое вам встретится. Вы также можете задать вопрос или начать обсуждение прямо под этой темой.
Список литературы
- Rubin V, Comitas L. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use. The Hague: Mouton; 1975.
- Beaubrun MH, Knight F. Psychiatric assessment of 30 chronic users of cannabis and 30 matched controls. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
- Carter WE, ed. Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues; 1980.
- Nahas GG. Critique of a study on ganja in Jamaica. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4):15–29. https://ojp.gov/pdffiles1/Digitization/119741NCJRS.pdf
- Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, et al. Cognitive correlates of long-term cannabis use in Costa Rican men. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids. Washington, DC: National Academies Press; 2017.
- Cunha JM, et al. Chronic administration of cannabidiol to healthy volunteers and epileptic patients. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
- Wichaidit W, et al. Density of cannabis outlets vs. cannabis use behaviors and prevalent cannabis use disorder: findings from a nationally-representative survey. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/
Общая образовательная информация о том, как оценивать научные утверждения. Не является медицинской рекомендацией.