잭 헤러의 The Emperor Wears No Clothes(초판 1985년)는 나폴레옹이 영국을 러시아산 헴프로부터 차단하기 위해 러시아를 침공했고, 같은 해 미국도 이와 관련된 이유로 영국에 선전포고했다고 주장한다. 역사학자들은 전자를 침공의 원인으로 인정하지 않는다. 그러나 그 바탕에 깔린 관찰, 즉 러시아산 헴프가 해전의 양상을 좌우한 전략적 병목이었다는 점은 타당하며, 이는 대부분의 학교 역사 교육이 건너뛰는 1812년의 한 측면을 설명해 준다.
이 글은 18세기 후반부터 19세기 초까지의 유럽과 미국 역사로, 헴프 섬유와 선박용 로프에 관한 내용이다. 현행 태국 규정에 대해서는 아무것도 다루지 않는다. 태국에서 대마 꽃은 보건부 고시 「규제 허브(대마)」 불기 2568년에 따른 규제 허브이다. 꽃, 섬유, 추출물에 대한 현재의 법적 지위는 포럼의 태국 법률 토픽(토픽 1330)을 참고하라.
1. 원전의 주장
대마 관련 문헌에서 널리 반복되어 온 헤러의 설명에 따르면, 1812년 전쟁(미국 대 영국)의 주된 이유 중 하나는 러시아산 헴프 공급에 대한 영국의 간섭이었다. 또한 러시아산 헴프가 나폴레옹과 대륙 봉쇄 체제 동맹국들이 1812년 러시아 침공을 결정한 핵심 이유였다고도 말한다.
이를 판단하려면 먼저 해군이 애초에 왜 헴프에 신경을 썼는지 알아야 한다.
2. 해군에게 헴프가 필요했던 이유
범선 군함은 로프로 이루어진 기계다. 고정 삭구는 돛대를 지탱한다. 가동 삭구는 활대와 돛을 조작한다. 닻줄, 계류줄, 권양삭과 도르래 장치가 나머지 모든 일을 맡는다. Royal Museums Greenwich에 따르면 1869년에 진수된 Cutty Sark에는 11마일의 로프가 쓰였다.
그 모든 로프는 닳아 없어졌다. 바닷물, 햇볕, 끊임없는 하중에 노출된 로프는 열화된다. 그래서 로프에 타르를 먹였고, 함대의 로프 수요는 결코 일회성 구매로 끝나지 않았다. 그것은 영구적이고 반복적인 수요였다. 이 수요가 충족되지 않으면 함대는 제 기능을 멈췄다.
중세 후기부터 19세기 중반까지 유럽의 해양력은 주로 헴프 밧줄에 의존했다. 고대 함대는 파피루스, 에스파르토, 아마 및 기타 섬유도 사용했다. 헴프는 강도에서 앞섰고, 타르를 먹이면 바다에서 오래 버텼다. Royal Museums Greenwich는 헴프가 마닐라삼보다 훨씬 유연하다고 지적하는데, 이는 도르래 블록을 수천 번 통과하는 로프에 중요한 특성이다. 이 교역은 섬유를 원산지별로 등급을 매길 만큼 정교했는데, 토양에 따라 품질이 크게 달랐기 때문이다. 이탈리아산 헴프는 가장 강한 로프용 섬유로 높이 평가받았다. 순수한 물량 면에서 영국은 러시아와 발트해 지역에 기댔다.
헤러의 수치, 꼼꼼히 읽기. 밧줄 분야에서 헴프가 지배적이었다는 점은 논란거리가 아니다. 헤러가 제시한 구체적인 수치는 다른 문제다. 그는 군함 한 척에 50~100톤의 헴프가 필요했고, 이를 1~2년마다 교체했다고 말한다. 이 수치는 널리 반복되지만, 필자는 해양사 자료와 대조해 확인하지 못했으므로 여기서는 단정하지 않고 그의 주장으로만 인용한다. "돛의 90퍼센트가 헴프였다"는 과장이다. 돛천은 헴프와 아마 모두로 만들어졌고, 그 비율은 나라, 시대, 등급에 따라 달랐다. **“캔버스(canvas)”**라는 단어는 실제로 이 식물에서 유래했다: 그리스어 kánnabis → 라틴어 cannabis → 속라틴어 *cannapaceus(“헴프로 만든”) → 고대 북부 프랑스어/앵글로노르만어 canevas → 영어.
3. 확실한 사실
영국은 러시아산 헴프에 의존했다. 이것이 논지를 떠받치는 사실이다. 러시아에서 재배되어 주로 상트페테르부르크와 리가 같은 발트해 항구를 통해 선적된 헴프가 영국 해군 밧줄의 상당 부분을 공급했으며, 이 교역은 잘 기록되어 있다.
의존은 일회성이 아니라 지속적이었다. 밧줄 공급이 끊긴 함대는 한꺼번에 무너지지 않는다. 삭구가 닳고 이를 교체할 수 없게 되면서 한 척씩 점진적으로 무너진다. 이는 서서히 숨통을 조이는 것이며, 바로 봉쇄 전략이 가하도록 설계된 종류의 압박이다.
대륙 봉쇄 체제는 명시적으로 경제전 전략이었다. 나폴레옹의 봉쇄는 유럽 항구를 영국과의 교역에 닫아, 영국을 군사적이 아니라 경제적으로 무너뜨리는 것을 목표로 했다. 해군 물자(헴프, 목재, 타르, 아마)는 영국이 전쟁을 수행하는 수단에 직접 투입되었기 때문에 매우 중요했다.
러시아의 대륙 봉쇄 체제 이탈은 1812년 침공의 실제 원인 중 하나였다. 1810년 12월, 차르 알렉산드르 1세는 중립국(주로 미국) 선박에 러시아 항구를 개방했고, 이로써 영국 상품과 해군 물자 교역이 간접적으로 흘러 들어갈 수 있게 되었다. 같은 칙령은 프랑스 상품에 관세를 부과했다. 이 두 조치가 함께 전략 전체를 무력화했으며, 나폴레옹의 결정에 작용한 요인으로 기록되어 있다.
그리고 대중적인 이야기가 놓친 진짜 미국과의 연결 고리가 여기에 있다. 이 시기 발트해산 헴프와 기타 화물을 실어 나른 중립국 선박은 주로 미국 선박이었고, 헴프는 그 교역의 주요 품목이었다.
따라서 헴프는 인과 사슬 안에 있었다. 이는 우연 이상이며, 알아 둘 가치가 있다.
4. 과장된 부분
"나폴레옹은 헴프 때문에 러시아를 침공했다"는 말은 여러 원인이 얽힌 사건을 단일 변수의 이야기로 압축한 것이다. 1812년 침공에는 많은 원인이 있었다:
- 프랑스-러시아 동맹의 붕괴
- 폴란드 및 영토 문제
- 왕조 간 마찰
- 여러 품목에 걸친 대륙 봉쇄 체제의 실패
- 나폴레옹 자신의 전략적 판단
해군 물자는 여러 가닥 중 하나에 불과했다. 대마 관련 저술가들이 관심을 두는 가닥이라는 이유로 헴프만 골라내는 것은 선택 오류다.
미국 쪽 주장은 더욱 약하다. 역사학자들은 1812년 전쟁의 세 가지 주요 원인으로 영국의 미국 선원 강제 징용, 추밀원령에 따른 교역 제한, 그리고 영국령 북아메리카에 대한 팽창주의적 압력을 꼽는다. 헴프는 여기에 포함되지 않는다. 해군 물자 교역은 다른 모든 교역을 타격한 것과 같은 제한으로 타격을 받았다. 이는 실제 연관성이지만, 전쟁의 원인과는 거리가 멀다.
그리고 이런 구도에는 드러나는 징후가 있다. 그 상품이 무엇이든, 한 가지 상품이 주요 전쟁을 은밀히 설명해 준다는 이야기는 의심해 보라. 이는 1937년 마리화나 과세법에 관한 대중적인 허스트–듀폰 이야기와 같은 형태다. 세상은 대개 단 하나의 투입 요소로 돌아가지 않는다. 그 투입 요소가 아무리 중요하더라도 말이다.
5. 사실인 버전이 더 나은 이유
정확한 이야기는 과장된 이야기가 가르쳐 주지 못하는 것을 가르쳐 준다.
과장을 걷어 내면 다음이 남는다: 수 세기 동안 해양력은 하나의 섬유 작물에 의존했고, 그 공급의 통제는 대전략의 정당한 목표였다. 영국의 발트해산 헴프 의존은 당시에도 인식되던 실제 취약점이었다. 이를 보호하는 일은 18세기와 19세기 초의 해군 정책, 동맹, 교역 규제를 형성했다.
이는 숨은 동기보다 더 흥미로운데, 비밀이 아니라 구조적인 것이기 때문이다. 또한 이 지역에 사는 누구라도 알아볼 수 있는 현대적 유사 사례가 있다: 핵심 투입 요소를 단일한 지리적 공급원에 전략적으로 의존하는 것. 이것이 바로 오늘날 희토류, 반도체, 비료 원료, 리튬의 이야기다. 1800년의 영국은 없어서는 돌아갈 수 없는 무언가의 대부분을 한 나라가 공급할 때 현대 경제가 놓이는 처지와 같았다.
다시 말해 헴프는 자원 의존에 관한 초기의, 그리고 잘 기록된 사례 연구다. 이는 "헴프가 전쟁을 일으켰다"보다 나은 주장이며, 역사학자들의 검증도 견뎌 낸다.
6. 어떻게 끝났는가
이 의존은 정책이 아니라 대체재에 의해 깨졌다. 필리핀산 바나나 근연종인 **마닐라삼(아바카)**이 많은 선박용 로프의 기본 소재가 되었다. 철선과 강철선이 발전하면서 와이어 로프가 고정 삭구를 대신했다. 20세기 중반에는 합성 섬유(나일론, 폴리에스터, 이후 고탄성률 폴리에틸렌)가 모든 천연 섬유의 성능을 능가했다.
따라서 헴프는 20세기의 금지 때문이 아니라, 그보다 훨씬 이전에 다른 소재에 해양 시장을 내주었다. 이 점이 중요한 이유는 대마 관련 문헌이 때때로 해운 분야에서 헴프가 쇠퇴한 것을 1937년 법 탓으로 돌리기 때문이다.
7. 동남아시아와의 연결
바다에서 헴프를 밀어낸 섬유는 이 지역에서 왔다. 필리핀산 아바카는 그 공급을 잃자 즉각적인 결과가 나타날 만큼 전략적으로 중요했다. 1942년 일본이 필리핀산 아바카 공급을 차단한 뒤, USDA는 특별 허가하에 전시 헴프 프로그램(Hemp for Victory)을 시작했다. 1937년 법은 헴프에 과세하고 이를 규제했을 뿐, 전면적으로 금지하지는 않았다.
아바카, 황마 또는 케나프의 전략 섬유로서의 지역 기록을 아시는 분은 이 스레드에 공유해 주세요. 이 역사의 동남아시아 측면은 발트해 측면보다 기록이 훨씬 부족합니다.
출처
- Jack Herer, The Emperor Wears No Clothes (초판 1985년, 이후 여러 판 출간). 이 글에서 검토한 주장의 출처.
- Donald R. Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, 200주년 기념판 (University of Illinois Press, 2012). 강제 징용, 추밀원령, 전쟁의 원인에 관하여.
- Dominic Lieven, Russia Against Napoleon: The Battle for Europe, 1807 to 1814 (Allen Lane, 2009). 러시아의 정책, 대륙 봉쇄 체제, 1812년 원정에 관하여.
- Alfred W. Crosby Jr., America, Russia, Hemp, and Napoleon: American Trade with Russia and the Baltic, 1783–1812 (Ohio State University Press, 1965). 발트해 헴프 교역과 미국 중립국 해운에 관하여.
- Royal Museums Greenwich, “Cordage: its origins, construction, properties and uses in ships”: https://www.rmg.co.uk/stories/maritime-history/cordage-its-origins-construction-properties-uses-ships
- Online Etymology Dictionary, “canvas”: https://www.etymonline.com/word/canvas
대마 및 헴프 역사에 관한 일반 정보이며, 법률 자문이 아닙니다.