一项针对脊髓损伤大鼠的大麻二酚研究报告称，一周内大鼠的运动评分有所改善。人们常常引用这一结果，仿佛它预示着人类脊髓可以修复。事实并非如此。脊髓损伤领域的人体试验真正研究过的、并在少数小型试验中显示出效果的，是一个更有限但更有实际意义的问题：痉挛。
本文内容均不构成医疗建议。任何治疗，无论是否为大麻素，都无法恢复受损人类脊髓的功能。在泰国，大麻花属于管控草药，只能凭 PT 33 处方表配发。
1. 动物研究
大麻相关文献所引用的这项研究确实存在。它就是来自巴西圣保罗大学的 Kwiatkoski 等人，Neurotoxicity Research（2012年；2011年在线发表，DOI 10.1007/s12640-011-9273-8）。研究人员在 T10 节段将液氮作用于暴露的脊髓五秒钟，从而在大鼠身上造成低温脊髓损伤。动物在手术前即刻、术后三小时，以及随后连续六天每天接受溶媒或 20 mg/kg CBD。第 7 天时，CBD 组的 BBB 运动评分约为 7 分，溶媒组约为 4 分。CBD 组的组织损伤也更轻。作者认为 CBD 可能有助于治疗脊髓损伤。
这是一项正当的临床前神经保护研究结果，并且属于更广泛的研究文献：在急性中枢神经系统损伤（包括卒中模型）的实验室模型中，CBD 和 THC 都显示出了神经保护作用。
2. 为什么不能照原样外推
该研究设计中有三个特点限制了它所能支持的结论。在引用这一结果时，这三点通常都被忽略。
给药时机。 首剂是在造成损伤之前即刻给予的，第二剂在损伤后三小时给予。这是一种神经保护方案，旨在减轻损伤发生过程中的损伤程度。它并不是针对已形成损伤的治疗，也无法告诉我们去年或十年前受伤的人会怎样。
物种与损伤类型。 在受控条件下对大鼠造成的冷冻损伤并不等同于人类创伤性脊髓损伤。啮齿动物脊髓损伤后的运动恢复与人类的恢复情况也存在很大差异。
普遍的转化难题。 动物研究中使用的剂量和暴露水平往往与人体可达到或可耐受的水平不一致。临床前神经保护研究也是一个众所周知的转化失败领域：许多化合物曾保护过啮齿动物的大脑和脊髓，随后却在人体试验中失败。
对圣保罗研究结果的客观描述是：一项值得继续研究的临床前发现，目前没有任何人体证据支持。
3. 人体试验真正检验了什么
不是修复，而是痉挛。证据规模很小，但来自脊髓损伤患者本身。
脊髓损伤后的痉挛是指损伤平面以下出现的不自主肌肉僵硬和痉挛。它会妨碍转移、体位摆放、睡眠和皮肤护理。在相当一部分患者中，现有药物只能部分控制痉挛。
**SCIRE 项目（脊髓损伤研究证据）**设有关于痉挛和大麻素的在线证据模块，对这些文献进行了总结。最常被引用的四项研究如下：
| 研究 | 设计（n） | 干预措施 | 结果 |
|---|---|---|---|
| Kogel 1995 | 开放标签前后对照，n = 5 名四肢瘫痪男性 | 口服屈大麻酚，从 5 mg 每日两次逐步增加至 20 mg 每日三次 | 结果不一：两人明显改善，一人波动，一人无变化，一人恶化 |
| Hagenbach 2007 | 开放标签阶段（n = 22），随后为双盲安慰剂对照阶段（n = 15） | 口服屈大麻酚、直肠给药 THC | 积极治疗期间痉挛评分下降；SCIRE 将对照阶段评为方法学上存在缺陷 |
| Pooyania 2010 | 双盲、安慰剂对照交叉试验，入组 12 人，完成 11 人 | 大麻隆 0.5 mg 每日一次，可选择增至 0.5 mg 每日两次（0.5–1.0 mg/天），持续 4 周 | Ashworth 痉挛评分显著下降（受累最重的肌肉及总分）；其他指标无显著差异；副作用轻微 |
| Wilsey 2016 | 交叉试验：安慰剂、2.9% 和 6.7% THC 蒸汽，n = 42。这是一项神经病理性疼痛试验；痉挛为次要结局指标 | 蒸汽吸入大麻（每次四口） | 2.9%：仅在部分时间点出现痉挛减轻。6.7%：未显示出显著的痉挛改善作用 |
SCIRE 采用自己的分级体系，其中“1级”和“2级”指的是研究设计的类型，而不是效应的大小或确定程度。SCIRE 将大麻隆评为来自单项 RCT 的 1b 级证据（Pooyania，11 名完成者），将屈大麻酚评为 2 级（一项存在缺陷的 RCT 加一项五人的前后对照研究）。SCIRE 的大麻素模块称大麻隆和 2.9% THC 蒸汽已被证明对痉挛有效。但这两项结论各自只依据一项小型交叉试验，而且在蒸汽试验中，痉挛并不是主要研究问题。SCIRE 本身也称这些结果是初步的，并表示还需要更多研究。
表中有两个细节值得关注。
1995 年的病例系列中有一名患者病情恶化。 五名参与者中有一人恶化。群体平均值可能掩盖方向不同的个体反应。
只有较低的 THC 浓度显示出痉挛改善信号。 在 6.7% THC 浓度下，未出现显著的痉挛改善作用。该试验是针对疼痛而非痉挛设计并计算统计效力的，因此这并不能说明较高剂量效果更差，也不能说明存在某种特定的剂量-反应曲线。但这确实意味着不应默认浓度越高效果越好。
4. 一个需要谨慎对待的机制说法
一些较早的文献认为，大麻缓解脊髓损伤后痉挛是通过抗痉挛作用，而非全身性肌肉松弛。这只是一种观察和假说。上述小型试验并非为检验这一点而设计，也没有证实它。
如果这一说法成立，它在实践中将很有意义。全身性肌肉松弛剂会削弱所有肌肉，包括不完全性损伤患者在转移时仍需依靠的肌肉，也包括呼吸所用的肌肉。更具选择性的作用或许可以减轻痉挛，而不造成那种全身性无力。
但这一点并无保证。头晕、镇静和无力感是 THC 和大麻隆的常见副作用，其中任何一种都可能使转移变得不那么安全。大麻素能否在减轻痉挛的同时不削弱有用的肌力，需要与治疗团队一起针对每个人单独判断。
痉挛是神经病学中大麻素证据相对较强的领域之一，主要集中在多发性硬化。同样的测量问题也存在于脊髓损伤中：患者自评的改善往往大于客观指标所显示的改善，而且对于一种人们能感觉到其作用的药物，盲法很难实施。
5. 目前的结论
| 问题 | 回答 |
|---|---|
| 大麻素能修复脊髓损伤吗？ | 不能。 动物研究属于在损伤发生前后给药的神经保护研究 |
| 它能恢复丧失的功能吗？ | 没有人体证据 |
| 它能减轻痉挛吗？ | 证据有限：一项大麻隆小型 RCT（11 名完成者），以及一项疼痛试验（n = 42）中 2.9% THC 蒸汽在有限时间点上的次要结局；还需要更多研究 |
| 它对 SCI 后的神经病理性疼痛有帮助吗？ | 2016 年那项针对疼痛设计的蒸汽试验报告了镇痛反应；这与更广泛但仍然有限的神经病理性疼痛证据相符 |
| 反应是否一致？ | 不一致。 有一名有记录的患者病情恶化，而且较高的 THC 浓度未显示出显著的痉挛改善作用 |
6. 实用提示
如果治疗目标是脊髓损伤后的痉挛，请咨询负责该病例的康复科医生或神经科医生。大麻素只能作为现有方案（巴氯芬、替扎尼定、肉毒毒素、鞘内注射巴氯芬）的补充，而不是替代。
针对这一人群有两点特别注意事项。体位性低血压在脊髓损伤后本就常见，尤其是高位损伤者，而 THC 可能导致站立时血压下降。两者叠加对任何需要进行转移或使用站立架的人来说都是一个切实的风险，尤其是同时出现头晕或镇静时。高位损伤者的呼吸功能也会下降，这也是避免以吸烟方式使用的另一个理由。
7. 在泰国
根据 2025年6月26日发布的泰国卫生部《管控草药（大麻）公告》佛历2568年，大麻花属于管控草药。它只能凭授权执业者开具的 PT 33 表格处方配发，用量不超过 30 天，一次性使用、不可续配，且必须来自获得 GACP 认证的来源。禁止在线销售和广告推广大麻花，也不允许娱乐用途。
经过试验的药物。 大麻隆和屈大麻酚是在脊髓损伤中拥有对照试验数据的产品。我们无法确认这两种药物中任何一种已在泰国 FDA 注册，因此不要默认它们可以在这里开具处方或获得。请向主治医生询问实际可用的药物。
蒸汽试验结果并不是推荐蒸汽吸入。 2.9% THC 的发现来自一项使用标准化装置和剂量的实验室试验。它并不是建议以蒸汽方式吸入大麻花。泰国禁止进口和销售电子烟，蒸汽吸入装置也受到限制。任何用于治疗痉挛的大麻使用都应经过医生并凭 PT 33 处方进行，给药途径和剂量由医生决定。
如果您是脊髓损伤患者，并曾使用处方大麻素治疗痉挛：它是专门减轻了痉挛，还是让所有方面都减弱了？这是否影响了您的转移？试验几乎没有测量过这种差异，而这正是患者能够描述的。
主要来源： SCIRE 项目，Cannabinoids for reducing spasticity after SCI 和 Cannabinoid Use in SCI（scireproject.com）。Kwiatkoski 等人，Neurotoxicity Research 2012，DOI 10.1007/s12640-011-9273-8。Pooyania 等人，Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 2010;91(5):703–707。
本文为一般性科普信息，不构成医疗建议。任何治疗都无法恢复受损脊髓的功能。