作物导向栽培是商业大麻种植中被引用得最理直气壮的一套数字。“生殖型”栽培基质 EC 为6到9；夜间回干10%；单次灌溉量、体积含水量的目标区间、各阶段的栽培基质目标值。我们去寻找这些数字背后的试验。关于干旱胁迫和根区 EC 的同行评审大麻研究确实存在，但我们找到的研究中，没有一项验证过这些具体阈值。我们能追溯到的每一个具体阈值，最终都指向设备供应商的教育内容。我们找到的唯一一项纳入回干因素的已发表析因试验，并不支持“生殖型回干能提高产量”这一假设，至少在其测试的两个栽培品种 (cultivar) 中如此。该试验由一家栽培基质制造商委托，没有期刊、没有 DOI、未经同行评审，且描述细节很少。其生理学原理是成立的。在我们看来，这些具体数字属于供应商的指导建议，而非已确立的研究结论。
1. 作物导向栽培声称自己是什么
其理念是在整个作物周期中有意识地管理栽培基质的电导率 (EC) 和体积含水量 (VWC)，从而推动植株偏向营养生长，或偏向生殖（繁殖）发育。较高的栽培基质 EC 和较大的回干推动生殖型发展；较低的 EC 和较小的回干推动营养型发展。所用工具包括栽培基质中的传感器、以小剂量“脉冲”方式进行的灌溉，以及贯穿整个周期的阶段方案。
这套理论通常被作为一个序列来传授，而不是单一方向。种植者在转花期前后进行生殖型导向，以限制徒长；在植株构建结构和增重期间进行营养型导向，即采用更小的回干、更低的栽培基质 EC 和更频繁的脉冲灌溉；到开花后期再回到生殖型导向，为作物“收尾”。其中的取舍通常被表述为产量与品质之间的权衡：营养型导向追求产量，生殖型导向追求紧实度、树脂和大麻素含量，有时要以一定的重量为代价。对这套理论的任何检验都必须放在这一序列中来解读。它并不只是“回干越大越好”这样一条简单规则。
其背后的植物生理学并无争议。在各类园艺作物中，轻度水分胁迫和较高的根区盐分会使资源从营养生长转向繁殖，这一点已得到充分确立。基于传感器的灌溉管理在温室生产中总体上也是一门真实且成熟的学科。
本文讨论的是第二个层面：那些被当作已针对大麻确立的具体数值阈值。
2. 我们搜索了什么，又找到了什么
关于干旱和根区胁迫的同行评审大麻研究确实存在。Caplan、Dixon 和 Zheng（2019，HortScience）对处于开花期的盆栽医用大麻施加了受控干旱胁迫。他们暂停水肥一体化灌溉，直到正午叶片水势降至约 −1.5 MPa。与充分灌溉的对照组相比，受胁迫植株的 THCA 和 CBDA 浓度分别高出约12%和13%，单位种植面积的 THCA 和 CBDA 产量分别高出约43%和47%。作者指出，其他栽培品种和化学型的结果可能有所不同。简单来说，这一结果指向了该理论所预期的方向：周期后期的水分胁迫有利于大麻素产出。
关于根区 EC，Allred、Fatzinger 和 Bugbee（2025，Journal of Cannabis Research）在两个医用栽培品种中测试了将渗透胁迫作为作物导向栽培工具的效果。处理包括：4 mS/cm 对照组、恒定 8 mS/cm，以及短日照前四周 8 mS/cm、之后改为 4 mS/cm。较高 EC 的处理使株高降低约15%，同时在部分栽培品种与处理组合中使花产量降低约20%，且对 THC 或 CBD 没有显著影响。作者的结论是，很难在不降低产量的前提下缩小植株体型。以色列的 Bernstein 团队发表过关于矿质营养如何影响医用大麻中大麻素和萜类化合物谱的受控研究，例如氮素供应方面的研究（Saloner 和 Bernstein 2021，Industrial Crops and Products）。
这些研究中没有任何一项验证过供应商给出的具体阈值：栽培基质 EC 6–9、夜间回干10%，或特定的单次灌溉量。Caplan 是以单次干旱过程中的植株水势来定义胁迫，而不是以每晚的回干百分比来定义。Allred 及其同事测试的是营养液中的 EC，并发现了对产量的代价。
我们能追溯到的每一条具体建议，最终都指向供应商的教育内容（AROYA/Addium、Grodan、TSRgrow、Front Row Ag、Growlink），或基于这些内容建立的计算器网站。
这些公司销售栽培基质传感器、栽培基质、灌溉控制器和水肥一体化系统。这并不意味着他们的指导是错误的。他们掌握的大麻灌溉一手数据很可能比大多数大学都多，他们的许多资料也颇有见地。但他们同样有商业上的理由希望这些方法奏效。这意味着，这些数字未经独立重复验证或同行评审，却被当作既定事实反复传播。
识别这个问题的方法很简单：问一问某个数字从何而来。“生殖型 EC 6–9”被不断引用。请追问：是哪项试验、哪个栽培品种、哪种栽培基质、测量的是什么结果。在我们的搜索中，每一次线索都终止于某个教育页面。
3. 我们找到的唯一一项纳入回干因素的已发表析因试验
这项试验由 Grodan 与 Royal Queen Seeds 合作，在加拿大魁北克的 CRIC Labs 进行。试验采用2×2×2析因设计。三个因素分别为品种（Quantum Terp F1 和 Gaia F1）、植株维护（常规或无）以及夜间回干（小或大）。每个处理单元6株，种植于岩棉中，于2025年8月13日收获。
- 植株维护指按计划进行的冠层作业：去叶（摘除扇叶）、修剪不会长出可用花的下部枝叶，以及整形训练（弯折或捆绑茎秆）。“无维护”组的植株不接受任何此类处理。
- 回干被定义为从一天最后一次灌溉到次日第一次灌溉之间栽培基质含水量的下降值。公开的报告没有给出“小”和“大”两个处理的具体数值。因此读者无法得知两种处理相差多少，也无法与供应商的目标值进行比较。
- 该试验没有测试栽培基质 EC。它测试的是两个品种中植株维护 × 回干的效果。
结果：两个品种的最高产量都来自“无维护 + 小回干”组合，每株干修剪花分别为392 g和396 g。常规维护在每一组比较中产量都更低。不过结果并非完全一致。在常规维护下的 Gaia F1 中，大回干组的产量高于小回干组（299 g vs 249 g）。
应如何对照这套理论来解读这一结果？小回干带来更高重量，这本就是营养型导向应有的效果，因此单凭这一点并不能推翻阶段方案。但它确实未能在这两个栽培品种中支持“生殖型回干提高产量”的假设。在四组比较中有三组，较大的回干并没有产出更多的花。THC 仅以相对排名的形式报告，且这些排名在两个品种中方向相反。因此，该试验对于生殖型导向在品质上的任何益处几乎说明不了什么。
不应以此为基础构建任何方案的原因：
- 没有期刊、没有 DOI、未经同行评审。它以博客文章的形式由委托方之一发布，我们也找不到任何关于其细节的独立来源。
- 由一家栽培基质制造商和一家种子公司委托。
- THC 仅“以相对形式”报告，没有绝对数值。
- 萜烯数据仅来自单一样本，作者本人也表示不应将其推广。
- 每个处理单元6株、共8个处理单元，这只是一项预试验。
- 没有报告具体的回干数值，因此结果无法转化为目标值。
所以，证据现状是这样的：有大量被理直气壮引用的数字，背后却没有可追溯的试验；有少数同行评审研究支持基于胁迫的导向栽培的总体方向，但不支持具体阈值，其中一项还显示了高 EC 对产量的代价；另有一项小规模、未经评审的企业试验，不支持用更大的回干来提高产量。这不足以作为一套操作规程的基础。
4. 我们没有说什么
我们想在这里表述得精确一些，因为本文很容易被误读为“作物导向栽培没用”。
我们并不是说栽培基质传感器没用。实时了解栽培基质的含水量和 EC，显然比一无所知要好。测量本身并不是有争议的部分。
我们并不是说其生理学原理是错的。水分和盐分胁迫使资源分配转向繁殖，这在园艺学中已得到充分确立；Caplan 等人也在大麻中发现了受控干旱对大麻素的益处。
我们并不是说供应商在撒谎。他们很可能是对的。使用这些规程的商业种植者报告了良好的结果，而一家在数千个种植间部署了传感器的公司确实掌握着真实数据。
我们要说的范围更窄，而且我们认为更有用：这些具体数字没有经过任何独立方的验证，却被当作已确立的结论来传授和重复。一个种植者因为某个数字被广泛引用而采用它，结果却不理想时，他无从判断是这个数字本身错了，还是不适用于他的栽培品种，或者不适用于他的栽培基质，因为根本没有可供推理的公开依据。
在本地区，还有一个需要谨慎的具体理由。上述研究已经表明，响应取决于基因型。在 Allred 等人的研究中，两个栽培品种对相同的 EC 处理反应不同。在 Grodan/RQS 试验中，两个品种在常规维护下对回干处理的排名也不同。我们据此推断，作物导向栽培的阈值恰恰属于那种会因栽培品种和栽培基质而异的参数。主要来自北美岩棉商业生产的数字，是最不可能原封不动地适用于泰国及东南亚种植条件的东西。
5. 热带地区的复杂情况：无空调种植间的低 VPD
本节适用于雨季的无空调种植间、温室和网棚，不适用于密封良好的室内种植间。
回干是两次灌溉之间栽培基质水分的净损失。其中大部分来自植株的蒸腾作用，但最后一次脉冲灌溉后的排水以及栽培基质表面的蒸发也有贡献。蒸腾作用以及在较小程度上的蒸发，在很大程度上取决于饱和水汽压差 (VPD)。
在泰国雨季，没有主动除湿的种植间或温室，其 VPD 可能远低于通常为开花期大麻推荐的目标值。在极低的 VPD 下，植株蒸腾缓慢，栽培基质回干也很慢。在我们看来，此时较大的夜间回干目标可能很难甚至无法达到。原因并不在于灌溉策略错误，而仅仅是植株输送的水分很少。
配备空调和足够功率除湿机的密封室内种植间则是另一种情况。它可以全年将 VPD 维持在接近目标值的水平，在这种条件下，回干的表现应与供应商资料中的假设大致相符。
我们推断，对于无空调空间会有两个后果。第一，一个被设定为追逐无法达到的回干百分比的控制器，可能会比预期更长时间地暂停灌溉，这取决于其逻辑的编写方式。请检查你的控制器在目标未达成时会如何处理。第二，回干不再是一个可以用来导向的独立变量，而在一定程度上变成了湿度控制的结果。
部分供应商资料会将 VPD 与灌溉一并讨论。但我们没有找到专门为一年中有部分时间无法将 VPD 维持在温带目标附近的种植者编写的指导。大多数示例都假设的是气候受控的温室或密封种植间。
6. 应该怎么做
以下是我们的建议，并明确作为建议提出。
测量，并把数字当作你自己的。如果负担得起，就安装传感器。记录栽培基质 EC、体积含水量和回干。然后根据你自己的作物建立你自己的目标值，而不是照搬别人的。
始终将 VPD 与回干一同记录。在这种气候下两者相互关联，没有 VPD 数据的回干数值很难解读。
每次只改变一个变量，跨周期进行，并保留对照：一组植株沿用你目前的做法，另一组采用改动。这很繁琐，但这是获得关于你自己作物的真实知识的唯一途径。
目前没有经过独立验证的起始范围可以推荐。实际可行的起点是你现有的灌溉方案，将其完整记录一个周期作为基线。之后的任何改动都应小步推进。
把“生殖型”和“营养型”导向当作需要在你的遗传材料上检验的假设，而不是固定的设置。
专栏：测量回干与 VPD
使用栽培基质传感器 (VWC)：
- 回干 = 当天最后一次脉冲灌溉后的 VWC 峰值 − 次日第一次脉冲灌溉前的 VWC。
- 示例：峰值 60% VWC，早晨读数 51% VWC → 回干为9个百分点。有些控制器则按相对于峰值的比例报告回干（9 ÷ 60 = 15%）。在将你的数字与他人比较之前，请先确认你的软件采用的是哪种算法。
- 在排水停止后读取峰值，并且每天在同一时间点读取。否则排水会使你的数字偏高。
- 将传感器放在具有代表性的岩棉块或盆中，不要放在苗床边缘，并在整个周期内保持位置不变。
同时记录 VPD：
- 在冠层高度记录空气温度和相对湿度，记录间隔与 VWC 相同，夜间至少每小时一次。
- VPD (kPa) ≈ 0.6108 × e^(17.27 × T ÷ (T + 237.3)) × (1 − RH ÷ 100)，其中 T 单位为 °C。此公式使用空气温度。如果你有红外测温仪，使用叶片温度会更准确。
- 每天将当晚的平均 VPD 记录在当晚回干数值旁边。
没有传感器（大多数家庭和小型种植者）：
- 称盆法：选一个做了标记的盆（用便宜的吊秤或台秤），在最后一次灌溉后、排水停止时称重，次日早晨第一次灌溉前再称一次。夜间损失 % =（晚间重量 − 早晨重量）÷（晚间重量 − 盆加干燥栽培基质且不含水时的重量）× 100。植株生长会增加重量，因此应关注趋势，而不是任何单一数值。
- 排出液 EC：每天测量你所施营养液的 EC 和排出液的 EC。排出液 EC 持续上升并高于输入 EC，说明盐分正在根区积累；排出液 EC 接近输入 EC，则说明没有积累。
- 保持记录本：日期、营养液 EC、排出液 EC、晚间和早晨重量，以及最低/最高温度和湿度。一个完整记录的周期，比网上引用的任何数字都更有价值。
对任何没有试验支撑的数字都要保持怀疑，包括本文中的数字。上文的数据均在参考文献中注明出处。凡是我们在推理而非报告的地方，我们都已明确说明。
7. 什么能解决这个问题
这个空白很具体，终会有人来填补：一项同行评审的、在多个栽培品种中重复的、在大麻中结合栽培基质 EC 和回干的析因试验，需包含具体的回干数值、绝对的大麻素和萜烯数据，以及足够的样本量。我们没有找到这样的试验。在它出现之前，作物导向栽培是一种原理合理、但参数未经验证的做法。
对本地区而言，更容易着手的问题范围更窄：在没有除湿的种植间和温室中，基于回干的导向栽培在季风季节的 VPD 下到底还能不能奏效？还是说这一策略在一年中的部分时间里根本无法使用？
如果这里有人在泰国使用栽培基质传感器，你们在雨季实际达到的回干是多少？当 VPD 低于半个千帕时，你们能否达到10%的夜间回干？请注明你们的种植间是配备空调和除湿机的密封房间，还是开放式的。这个问题有一个事实性的答案，似乎没有人公开发表过，而它决定了这整套做法在一年中有半年的时间是否还适用于本地。只需一个完整记录的雨季周期，将 VWC 和 VPD 并列记录，就能回答这个问题。
参考文献
- Caplan D, Dixon M, Zheng Y (2019). Increasing inflorescence dry weight and cannabinoid content in medical cannabis using controlled drought stress. HortScience 54(5): 964–969. https://doi.org/10.21273/HORTSCI13510-18
- Allred J, Fatzinger B, Bugbee B (2025). Crop steering through osmotic stress can reduce height but reduced yield in medical Cannabis. Journal of Cannabis Research 7: 92. https://doi.org/10.1186/s42238-025-00351-2
- Saloner A, Bernstein N (2021). Nitrogen supply affects cannabinoid and terpenoid profile in medical cannabis (Cannabis sativa L.). Industrial Crops and Products 167: 113516.
- RQS Editorial Team (Royal Queen Seeds) (2026, 10 July). Plant Maintenance and Overnight Dryback: Effects on Cannabis Yield, THC and Terpenes (company blog; trial run by Grodan at CRIC Labs, Québec, with Royal Queen Seeds; not peer reviewed). https://www.royalqueenseeds.com/blog-plant-maintenance-vs-overnight-dryback-effects-on-cannabis-yield-thc-and-terpenes-n1831
- Examples of vendor education content: AROYA, Mastering dry backs: The key to optimizing yields and plant quality, https://aroya.io/education-guides/drybacks-101; TSRgrow, Crop Steering with Irrigation: Dry Backs, Shots, EC, and more, https://blog.tsrgrow.com/crop-steering-with-irrigation-dry-backs-shots-ec-and-more
本文为技术性园艺信息，面向在其所在司法管辖区内合法经营的读者。各国对大麻种植的监管各不相同。在泰国，根据《卫生部关于管控草药（大麻）的公告》（佛历2568年），大麻花属于管控草药。它只能凭处方配发，不得在网上销售或做广告，种植和销售均需获得许可。本文任何内容均不构成法律建议。