一位研究人员报告称，大麻对猴子的大脑造成了持久损害。这一说法于1974年进入公众视野，被卷入美国政治，并被简化为“大麻会杀死脑细胞”。从来没有人重复出这一结果，而且两项规模更大的猴子研究得出了相反的结论。同一时期，由美国资助的人类学家在牙买加研究了长期重度使用者，几乎没有发现明显的危害。此后，大麻倡导者一直引用这一结果。这两个故事互为镜像。合在一起，它们是我们所知最清晰的案例，展示了一个陈旧的研究结果如何被固化为公众信念，并在科学早已向前发展之后依然存在。
本文是一篇关于研究方法与媒体素养的案例分析，涉及1970年代和1980年代由美国资助的研究。本文并不声称大麻无害，文中任何内容均不构成医疗建议。关于风险的现有证据，请参阅科学与研究版块（主题273）。实际剂量问题请到主题1312讨论。
1. 这项研究
杜兰大学的精神病学家**罗伯特·加尔布雷思·希思（Robert Galbraith Heath）**在1970年代报告称，大麻会使恒河猴的大脑发生持久性改变。在1974年12月的一次杂志采访中，他这样说：“酒精是一种简单的药物，作用是暂时的。大麻则很复杂，作用是持久的。” [2]
1978年的一篇报纸报道描述了经过训练吸食大麻的猴子，每天吸食相当于一支大麻烟的量，每周五天，持续六个月 [3]。1974年的采访还描述了一项由美国国立卫生研究院资助的研究，该研究使用了13只猴子，分为三组：重度暴露组（每天约三支大麻烟卷）、中度暴露组（每天一支）以及吸食无活性大麻的对照组 [2]。
时间节点很重要。 这一说法于1974年公开。同年，参议员詹姆斯·伊斯特兰（James Eastland）主持的美国参议院听证会上提出了大麻导致脑损伤的论点 [4]，媒体和政界人士随即接过了这一说法。希思的主要同行评审论文则是后来才发表的，即1980年（Heath等，Biological Psychiatry）[1]。该论文报告了在21只猴子身上进行的两项研究。作者描述了大脑深部区域的异常记录，以及在电子显微镜下观察到的突触（神经细胞之间的连接）变化。
传到公众耳中的说法比论文中的任何表述都更加武断：大麻会杀死脑细胞。而1980年的论文报告的是结构变化，而不是细胞死亡。
2. 它后来的遭遇
从来没有人重复出这一结果。
随后又有两项规模更大的猴子研究。在美国国家毒理学研究中心（NCTR），由威廉·斯利克（William Slikker）博士领导的团队使用了约64只猴子。其中一半暴露于大麻烟雾中长达一年，首批结果于1991年发表 [5]。在SRI International，**查尔斯·雷伯特（Charles Rebert）和戈登·普赖尔（Gordon Pryor）**让30多只猴子暴露6–12个月，并于1993年发表了报告 [6]。倡导大麻改革的团体California NORML在1992年对这两项研究进行了总结。在暴露结束几个月后对猴子大脑进行检查时，两项研究都没有发现结构性或神经化学方面的变化 [7]。BBC关于1974年这一说法的“历史上的今天”页面写道，希思关于永久性脑损伤的发现“已被类似的、独立开展的研究所否定”。该页面还补充说，其他科学家认为这类动物实验方法本身就无法得出确定结论 [8]。
这就是全部的科学经过：一个引人注目的结果，无人能够重复，并被规模更大的研究所反驳。
3. 关于方法学的指控：实事求是地看待
倡导大麻的文章提出了一项严重得多的指控。他们说，这些猴子并不是在任何正常意义上吸烟，而是被窒息：在几分钟内通过面罩被灌入大量烟雾，且没有足够的氧气。按照这种说法，损害来自一氧化碳中毒和缺氧，而不是大麻素。
这一指控通常被追溯到1980年。那一年，希思的暴露实验方案细节被公开，并由Playboy杂志进行了报道。倡导者的说法称，这些细节是在依据《信息自由法》提出申请后公开的。我们认为这一指控存在争议，并未得到证实。它所依据的是对实验方案的解读，而不是已发表的重复研究或撤稿。我们也未能亲自核实Playboy的原始报道或公开的文件。我们能够核实的记录表明，这项研究之所以站不住脚，是因为它无法被重复。记录并没有指出导致错误结果的具体缺陷。
这一区别很重要，也是对整个故事保持怀疑的一个理由。你并不需要窒息指控。 无法重复，加上被两项规模更大的研究所反驳，就已经足够了，而且这两点都有独立的文献记录。转而采用更具戏剧性的版本并把它当作事实陈述，恰恰就是本文所描述的那种错误，只不过是由另一方犯下的。
4. 为何它依然存续
四种机制，至今仍在起作用。
政治放大。 这一发现进入了当时的政治话语。许多后来的记述称，其中包括时任加利福尼亚州州长的罗纳德·里根。禁毒教育多年来一直重复这一说法。一个说法一旦进入政治纲领，无论证据是否站得住脚，它都会有支持者。
报道的不对等。 “大麻会杀死脑细胞”是一个新闻标题。“一项1970年代的猴子研究未能被重复”则不是。一次失败的重复研究所获得的关注，只是原始说法所获关注的一小部分。这种模式至今仍可测量。2022年一项关于大麻素治疗疼痛的随机试验的荟萃分析（Gedin等，JAMA Network Open）发现，无论试验结果如何，媒体关注度都很高，而且大多是正面的。总体而言，大麻素的镇痛效果与安慰剂相比没有显著差异 [9]。
制度惯性。 教育材料一旦印刷并分发出去，就会持续流传。学过这些内容的教师又会把它教下去。
它印证了人们原本就相信的东西。 流传最久的说法，往往是受众早已准备好接受的说法。这一点在两个方向上都成立，这就引出了另一方最喜欢的那项老研究。
5. 镜像：《牙买加的甘加》与《哥斯达黎加的大麻》
牙买加研究是鲁宾（Rubin）和科米塔斯（Comitas）所著的*《牙买加的甘加：长期使用大麻的医学人类学研究》（1975）[10]。该研究由人类研究所（Research Institute for the Study of Man）开展，由美国国家精神卫生研究所资助。田野调查在1970年代初进行（大约1970–72年），1975年是该书出版的年份。哥斯达黎加研究是一个独立的项目。由佛罗里达大学人类学家威廉·E·卡特（William E. Carter）领导的团队将其以《哥斯达黎加的大麻：长期使用大麻的研究》*（1980）为题出版 [12]。
两项研究采用的设计至今仍是它们的主要优势。研究人员没有把志愿者带进实验室，而是在其所在社区中研究大麻已成为当地文化一部分的长期重度使用者。他们将医学检查与民族志田野调查（即对日常生活的长期观察）结合起来。这使他们获得了真实世界中的暴露情况，这是单剂量实验室研究无法提供的。他们的主要发现令人安心：没有发现长期使用造成的明显医学或精神方面的危害。倡导者的文章常常在此基础上添加更宽泛的说法，例如不存在“入门效应”，或者在哥斯达黎加大麻取代了朗姆酒。这些说法的可靠性较低。
几乎从不随之一起被提及的限定条件：
- 样本小，没有随机化。 牙买加的临床对比涉及30名长期使用者和30名匹配对照者 [11]。哥斯达黎加的临床研究同样只比较了少量匹配的使用者与非使用者配对。观察性田野研究可以描述一个人群，却无法表明同一批人如果没有使用大麻会发生什么。
- 健康使用者效应与幸存者效应。 能够被研究的人，是那些仍在工作、仍生活在社区中并仍愿意参与研究的人。生活陷入困境的人进入样本的可能性较低。同样的筛选效应也使个人证言变得不可靠。
- 当时的产品不是今天的产品。 1970年前后的牙买加甘加不同于2026年的高效力大麻。EU-GEI病例对照研究比较了患有和未患精神病性障碍的人群。与从不使用大麻相比，每日使用大麻与精神病性障碍的发生几率约三倍相关。每日使用高效力大麻（THC ≥10%）则与约五倍的几率相关 [15]。
- 认知测试较为粗糙。 1970年前后可用的测试不如今天使用的测试灵敏。
- 它们曾受到批评。 G. G. 纳哈斯（G. G. Nahas）于1985年在联合国*《麻醉品公报》*上发表了对牙买加研究的正式批评，重点针对该研究的方法和受试者数量少的问题 [13]。引用这些发现而不提及这场争论，并不是一种中立的省略。
此后的认识。 证据不断增加，变得更加细致，而不是更加有利。1996年一项针对哥斯达黎加长期使用者的研究发现，年长的长期使用者在短期记忆和注意力测试中的表现不如非使用者 [14]。早期的田野调查方法并非为检测这类特定缺陷而设计。2020年的一项荟萃分析发现，约47%的规律使用者或依赖使用者存在大麻戒断综合征 [16]。上文提到的效力与精神病之间的关联是另一个例子。关于“入门效应”问题，美国国家科学院2017年的一项重要综述发现，有中等程度的证据表明，使用大麻与日后对其他物质的依赖存在统计学关联。但该综述并未表明是大麻导致了这种依赖 [17]。研究人员至今仍在争论大麻与犯罪之间的关联。其中多少源于药物本身，多少源于禁止令以及共同的社会风险因素，仍未有定论。
因此，实事求是的总结既不是“牙买加研究证明大麻是安全的”，也不是“牙买加研究已被驳倒”。而是：在特定时代针对特定人群开展的严谨观察性研究没有发现明显危害，而后来使用更好工具的研究在更具体的群体中发现了更具体的危害。 这两种说法都是正确的，而且并不相互矛盾。
仍然成立的部分。 研究设计是正确的。在真实环境中研究真实暴露，是一种正当的方法，但研究人员使用得太少。这些研究没有发现当时政治话语所预言的灾难性危害。但这并不等于证明了每日重度使用是安全的。 常被归于哥斯达黎加研究的“替代”问题，探讨的是人们是否用大麻来替代酒精。这一问题得到了一些调查数据的支持，但从未经过随机试验检验，因此仍然只是一个假说。
这两种错误其实是同一种错误。 引用1975年的发现，仿佛此后再没有任何研究发表，这与让死猴子说法延续下去互为镜像。把1970年前后牙买加农村成年男性的研究发现套用到2026年的青少年身上，也是类似的错误。那些牙买加男性终生在社区规范下使用低效力大麻，而这些青少年则在不受监管的市场中使用高效力产品。两个群体恰恰在后来研究证明至关重要的那些因素上存在差异。任何一方都无权挑选某个年代然后止步不前。
6. 这应如何改变你的阅读方式
五个问题。它们适用于每一项戏剧性的发现，包括那些你希望是真的发现。
| 要问的问题 | 原因 |
|---|---|
| 它被重复过吗？ | 单项研究无论多么引人注目，都只是一个假说。重复研究才能使其成为知识 |
| 由谁重复？ | 独立的研究团队，而不是原来的实验室 |
| 实际的暴露情况是怎样的？ | 剂量、途径和持续时间决定了模型是否与任何真实情况相似 |
| 样本量有多大？ | 小样本可以提出问题，但很少能单独解决问题 |
| 后来发生了什么？ | 对于一个1970年代的说法，最有用的信息是该领域在随后五十年里如何对待它 |
最后一个问题最有用，却最少被问到。癫痫的故事（主题1309/31）走向了相反的方向。1980年一项关于大麻二酚的小型试验 [18] 最终一路发展为一种获批上市的药物。比较这两个案例，是看清真实结果与虚假结果之间区别的最清晰方式。
7. 平衡的立场
希思的具体说法站不住脚。 没有人证明过大麻会以他所描述的方式杀死脑细胞。
这并不意味着大麻对大脑没有影响。 在大麻中毒（急性作用）状态下，思维和记忆明显受损 [17]。在哥斯达黎加的跟踪研究中，年长的长期使用者在记忆和注意力方面得分较低 [14]。频繁使用高效力大麻与较高的精神病性障碍几率相关 [15]。所有这些都建立在比希思当年所拥有的更大规模、更高质量的证据之上。
牙买加的研究发现也不支持相反的结论。 它们描述的是一个人群、一个时代和一种产品。
从这两个事件中得出的正确结论，既不是大麻是安全的，也不是大麻是危险的。而是：一项研究不足以构成证明，无论它指向哪个方向。围绕一项陈旧的动物研究或一项陈旧的田野研究争论几十年，无法替代规模更大、设计更好的人体研究，而后者才能真正回答这个问题。
8. 为何这在泰国和东南亚仍然重要
这两个故事都发生在美国，但它们界定这一问题的方式比它们本身流传得更久。“大麻会杀死脑细胞”这一信息的各种版本，至今仍出现在许多国家的禁毒宣传和公共信息材料中，其中可能包括本地区的部分地方。一个可能的原因是，预防宣传偏爱简单、易记的警告，而简单的说法比其背后的证据存活得更久。我们不对任何特定国家的课程作出断言。如果你在本地材料中见过这一说法，请说明在哪里。
泰国也有自己更相关的证据。大麻于2022年从麻醉品清单中移除。此后，泰国研究人员发表了有关这一广泛可得时期的数据，其中包括具有全国代表性的成人大麻使用调查 [19]。根据现行法律，大麻花属于管控草药，受2025年6月26日发布的**《卫生部关于管控草药（大麻）的公告（佛历2568年）》管理。只能凭获授权执业者开具的PT 33表格处方进行配发。每张处方的用量不超过30天，且不得重复配药，所出售的任何大麻花都必须来自获得GACP认证的种植场所。《大麻管控法》**仍处于草案阶段。内阁于2026年9月22日批准了该草案，并将其提交至众议院。
你是否了解2022年以来泰国或本地区关于大麻使用及其结果的研究？你是否曾被教授过死猴子说法，或者其他后来发现是错误的大麻“事实”？请发布在科学与研究版块（主题273）。国际研究无法回答关于这一人群的问题，但本地研究可以。弄清一条既有认知从何而来是一种技能，你可以把它用在遇到的其他每一个健康说法上。
参考文献
- Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. Cannabis sativa: effects on brain function and ultrastructure in rhesus monkeys. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
- Chandler D. “Pot Is Safe, Right? Wrong, Says a Doctor: It Can Cause Brain Damage.” People，1974年12月9日。https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
- Rensberger B. “Marijuana Tied to Brain Change in Monkey Tests.” The New York Times，1978年1月13日。https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
- 美国参议院司法委员会《国内安全法》执行情况调查小组委员会。Marihuana-Hashish Epidemic and Its Impact on United States Security。听证会，第93届国会第2次会议，1974年5–6月。https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
- Slikker W Jr, et al. Chronic marijuana smoke exposure in the rhesus monkey. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17:321–332.
- Rebert CS, Pryor GT. Chronic inhalation of marijuana smoke and brain electrophysiology of rhesus monkeys. International Journal of Psychophysiology. 1993;14:144（摘要）。
- California NORML Reports，1992年4月（由Erowid转载）。https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
- BBC News，“历史上的今天”，10月2日：“1974: Cannabis ‘causes brain damage’.” http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/october/2/newsid_2540000/2540141.stm
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, et al. Placebo response and media attention in randomized clinical trials assessing cannabis-based therapies for pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
- Rubin V, Comitas L. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use. 海牙：Mouton；1975。
- Beaubrun MH, Knight F. Psychiatric assessment of 30 chronic users of cannabis and 30 matched controls. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
- Carter WE 编. Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use. 费城：Institute for the Study of Human Issues；1980。
- Nahas GG. Critique of a study on ganja in Jamaica. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4). https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/bulletin/bulletin_1985-01-01_4_page004.html
- Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, et al. Cognitive correlates of long-term cannabis use in Costa Rican men. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids. 华盛顿特区：National Academies Press；2017。
- Cunha JM, et al. Chronic administration of cannabidiol to healthy volunteers and epileptic patients. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
- Wichaidit W, et al. Density of cannabis outlets vs. cannabis use behaviors and prevalent cannabis use disorder: findings from a nationally-representative survey. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/
关于如何评估科学主张的一般性教育信息。不构成医疗建议。