죽은 원숭이 연구: 재현되지 않은 1970년대의 한 실험이 대마와 뇌에 관한 믿음을 어떻게 형성했는가, 그리고 그것을 거울처럼 비추는 자메이카 연구

💊 의료용 대마 과학 및 연구
, ,
1

한 연구자가 대마가 원숭이의 뇌에 지속적인 손상을 일으켰다고 보고했다. 이 주장은 1974년에 대중에게 알려졌고, 미국 정치의 일부가 되었으며, "대마는 뇌세포를 죽인다"로 단순화되었다. 아무도 이를 재현하지 못했고, 더 큰 규모의 원숭이 연구 두 건이 이를 반박했다. 같은 시기에 미국의 자금 지원을 받은 인류학자들은 자메이카의 장기 다량 사용자들을 연구했고, 뚜렷한 해악을 거의 발견하지 못했다. 대마 옹호론자들은 그 이후로 줄곧 이 결과를 인용해 왔다. 두 이야기는 서로를 거울처럼 비춘다. 둘을 함께 보면, 오래된 연구 결과가 어떻게 대중의 믿음 속에 굳어지고 과학이 앞으로 나아간 뒤에도 그대로 남는지를 보여 주는, 우리가 아는 가장 명확한 사례 연구가 된다.

이 글은 연구 방법론과 미디어 리터러시에 관한 사례 연구다. 1970년대와 1980년대에 미국의 자금 지원을 받은 연구를 다룬다. 이 글은 대마가 무해하다고 주장하지 않으며, 여기의 어떤 내용도 의학적 조언이 아니다. 위험에 관한 현재의 근거는 과학 및 연구 섹션(토픽 273)에서 다룬다. 실제 용량에 관한 질문은 토픽 1312에 올리면 된다.

1. 연구

툴레인 대학교의 정신과 의사 로버트 갤브레이스 히스는 1970년대에 대마가 붉은털원숭이의 뇌에 지속적인 변화를 일으켰다고 보고했다. 1974년 12월 한 잡지 인터뷰에서 그는 이렇게 표현했다: “알코올은 일시적인 효과를 내는 단순한 약물이다. 마리화나는 효과가 지속되는 복잡한 약물이다.” [2]

1978년의 한 신문 기사는 원숭이들이 6개월 동안 주 5일, 하루에 대마 담배 한 개비에 해당하는 양을 피우도록 훈련받았다고 설명했다 [3]. 1974년 인터뷰는 또한 국립보건원의 자금 지원을 받아 원숭이 13마리를 세 그룹으로 나눈 연구를 설명했다: 고노출(하루 약 3개비), 중간 노출(하루 1개비), 그리고 비활성 대마를 피운 대조군이다 [2].

날짜가 중요하다. 이 주장은 1974년에 공개되었다. 그해 대마가 뇌를 손상시킨다는 논거가 제임스 이스틀랜드 상원의원이 주재한 미국 상원 청문회에서 제시되었고 [4], 언론과 정치인들이 이를 받아들였다. 히스의 주요 동료심사 논문은 그보다 늦은 1980년에 발표되었다(Heath 외, Biological Psychiatry) [1]. 이 논문은 원숭이 21마리를 대상으로 한 연구 두 건을 보고했다. 저자들은 뇌 심부 영역에서 기록된 비정상적인 신호와, 전자현미경으로 관찰한 시냅스(신경세포 사이의 연결부)의 변화를 기술했다.

대중에게 전달된 주장은 논문의 어떤 내용보다도 더 단정적이었다: 대마는 뇌세포를 죽인다. 1980년 논문이 보고한 것은 세포 사멸이 아니라 구조의 변화였다.

2. 그 후 어떻게 되었나

아무도 이를 재현하지 못했다.

이후 더 큰 규모의 원숭이 연구 두 건이 뒤따랐다. 미국 국립독성연구센터(NCTR)에서는 윌리엄 슬리커 박사가 이끄는 팀이 원숭이 약 64마리를 사용했다. 그중 절반이 1년 동안 마리화나 연기에 노출되었고, 첫 결과는 1991년에 발표되었다 [5]. SRI International에서는 찰스 레버트와 고든 프라이어가 원숭이 30마리 이상을 6–12개월 동안 노출시켰고 1993년에 결과를 보고했다 [6]. 대마 제도 개혁 운동 단체인 California NORML은 1992년에 두 연구를 요약했다. 두 연구 모두 노출이 끝나고 몇 달 후 검사한 원숭이의 뇌에서 구조적 또는 신경화학적 변화를 발견하지 못했다 [7]. 1974년의 주장을 다룬 BBC의 “On This Day” 페이지는 영구적 뇌 손상에 관한 히스의 발견이 "유사한, 독립적으로 수행된 연구들에 의해 기각되었다"고 적고 있다. 또한 다른 과학자들은 이러한 동물 실험 방법이 애초에 결정적이지 않다고 주장한다고 덧붙인다 [8].

과학적 이야기는 이것이 전부다: 눈길을 끄는 결과, 재현 실패, 그리고 더 큰 연구들에 의한 반박.

3. 방법론적 비판, 정직하게 다루기

대마 옹호 진영의 글은 훨씬 더 강한 비난을 제기한다. 원숭이들이 정상적인 의미로 흡연한 것이 아니라 질식당하고 있었다는 것이다: 충분한 산소 없이 몇 분 동안 마스크를 통해 다량의 연기를 주입당했다는 것이다. 이 설명에 따르면 손상은 카나비노이드가 아니라 일산화탄소 중독과 산소 부족에서 비롯되었다.

이 비판의 출처는 보통 1980년으로 거슬러 올라간다. 그해 히스의 노출 프로토콜 세부 내용이 공개되었고 Playboy 잡지가 이를 보도했다. 옹호 측 설명에 따르면 이 공개는 정보공개 청구에 따른 것이었다. 우리는 이 비판을 확립된 사실이 아닌, 논란이 있는 주장으로 다룬다. 이 비판은 발표된 재현 연구나 논문 철회가 아니라 프로토콜에 대한 하나의 해석에 근거한다. 또한 우리는 Playboy의 원 보도나 공개된 문서를 직접 확인하지 못했다. 우리가 검증할 수 있는 기록에 따르면, 이 연구가 무너진 이유는 재현될 수 없었기 때문이다. 그 기록은 잘못된 결과를 낳은 특정 결함을 지목하지 않는다.

이 구분은 중요하며, 이야기 전체를 회의적으로 볼 이유이기도 하다. 질식 비판은 필요하지 않다. 재현 실패와 더 큰 연구 두 건에 의한 반박만으로 충분하며, 둘 다 독립적으로 문서화되어 있다. 더 극적인 버전을 끌어와 사실처럼 말하는 것은, 이 글이 다루는 바로 그 오류를 반대편이 저지르는 것이다.

4. 그럼에도 왜 지속되었나

네 가지 메커니즘이 있으며, 모두 지금도 작동하고 있다.

정치적 증폭. 이 발견은 당시의 정치적 수사에 들어갔다. 이후의 많은 기록에 따르면 여기에는 당시 캘리포니아 주지사였던 로널드 레이건도 포함되었다. 마약 퇴치 교육은 이를 수년간 반복했다. 어떤 주장이 일단 정치적 의제에 들어가면, 근거가 유지되는지와 관계없이 지지자가 생긴다.

불균등한 보도. "대마는 뇌세포를 죽인다"는 헤드라인이 된다. "1970년대 원숭이 연구가 재현되지 않았다"는 헤드라인이 되지 못한다. 재현 실패는 원래 주장이 받은 관심의 작은 일부만 받는다. 이 패턴은 오늘날에도 측정할 수 있다. 통증에 대한 카나비노이드 무작위 시험을 다룬 2022년 메타분석(Gedin 외, JAMA Network Open)에 따르면, 시험 결과와 관계없이 언론의 관심은 높았고 대체로 긍정적이었다. 전체적으로 카나비노이드의 통증 완화 효과는 위약과 유의한 차이가 없었다 [9].

제도적 관성. 교육 자료는 일단 인쇄되어 배포되면 계속 유통된다. 그것을 배운 교사들이 그것을 가르친다.

사람들이 이미 믿고 있던 것을 확인해 주었다. 가장 오래 살아남는 주장은 청중이 받아들일 준비가 된 주장이다. 이는 양방향으로 작동하며, 여기서 반대편이 가장 좋아하는 오래된 연구로 넘어가게 된다.

5. 거울상: 자메이카의 간자와 코스타리카의 대마

자메이카 연구는 루빈과 코미타스의 자메이카의 간자: 만성 마리화나 사용에 관한 의학인류학적 연구(1975)이다 [10]. Research Institute for the Study of Man이 미국 국립정신건강연구소의 자금 지원을 받아 수행했다. 현장 조사는 1970년대 초(대략 1970–72년)에 이루어졌고, 1975년은 책이 출간된 해다. 코스타리카 연구는 별개의 프로젝트였다. 플로리다 대학교의 인류학자 윌리엄 E. 카터가 이끄는 팀이 코스타리카의 대마: 만성 마리화나 사용에 관한 연구(1980)로 발표했다 [12].

두 연구 모두 지금도 가장 큰 강점으로 꼽히는 설계를 사용했다. 연구자들은 자원자를 실험실로 데려오는 대신, 대마가 지역 문화의 일부였던 장기 다량 사용자를 그들 자신의 공동체 안에서 연구했다. 의학적 검사를 민족지학적 현장 조사, 즉 일상생활에 대한 장기 관찰과 결합했다. 이를 통해 단회 투여 실험실 연구로는 얻을 수 없는 실제 환경에서의 노출을 다룰 수 있었다. 주요 발견은 안심할 만한 것이었다: 장기 사용으로 인한 뚜렷한 의학적·정신의학적 해악을 발견하지 못했다. 옹호 측 글은 관문 효과가 없다거나 코스타리카에서 대마가 럼주를 대체했다는 등 더 폭넓은 주장을 덧붙이는 경우가 많다. 그런 주장은 근거가 덜 확실하다.

거의 언제나 함께 언급되지 않는 단서들:

  • 작은 표본, 무작위 배정 없음. 자메이카의 임상 비교에는 장기 사용자 30명과 짝지은 대조군 30명이 참여했다 [11]. 코스타리카의 임상 연구 역시 사용자와 비사용자를 짝지은 소수의 쌍을 비교했다. 관찰적 현장 연구는 한 집단을 기술할 수는 있다. 하지만 같은 사람들이 대마 없이 살았다면 어떻게 되었을지는 보여 줄 수 없다.
  • 건강한 사용자 효과와 생존자 효과. 연구 대상이 될 수 있었던 사람들은 여전히 일하고, 여전히 공동체 안에서 살며, 여전히 참여할 의사가 있는 사람들이었다. 삶이 나쁘게 흘러간 사람은 표본에 포함될 가능성이 더 낮았다. 같은 필터 때문에 개인 경험담도 신뢰하기 어렵다.
  • 제품이 오늘날의 제품이 아니었다. 1970년 무렵 자메이카의 간자는 2026년의 고효능 대마가 아니다. EU-GEI 환자-대조군 연구는 정신병적 장애가 있는 사람과 없는 사람을 비교했다. 매일 대마를 사용하는 것은 전혀 사용하지 않는 것에 비해 정신병적 장애의 오즈가 약 3배 높은 것과 연관되었다. 고효능 대마(THC ≥10%)를 매일 사용하는 것은 약 5배의 오즈와 연관되었다 [15].
  • 인지 검사가 더 조잡했다. 1970년 무렵 사용할 수 있던 검사는 오늘날 사용하는 검사보다 민감도가 낮았다.
  • 비판을 받았다. G. G. 나하스는 1985년 UN의 Bulletin on Narcotics에 자메이카 연구에 대한 공식 비평을 발표했다. 이 비평은 연구 방법과 적은 피험자 수에 초점을 맞췄다 [13]. 그 논쟁을 언급하지 않고 결과만 인용하는 것은 중립적인 누락이 아니다.

그 이후 알게 된 것. 근거는 늘어났고, 더 우호적으로 바뀌기보다는 더 세밀해졌다. 1996년 코스타리카 장기 사용자 연구는 고령의 장기 사용자들이 단기 기억과 주의력 검사에서 비사용자보다 낮은 성적을 보였다는 것을 발견했다 [14]. 이전의 현장 조사 방법은 그런 종류의 특정 결손을 감지하도록 설계되지 않았다. 2020년 메타분석은 **규칙적 또는 의존적 사용자의 약 47%**에서 대마 금단 증후군을 확인했다 [16]. 앞서 언급한 효능–정신병 연관성도 또 다른 예다. 관문 문제에 대해서는, 2017년 미국 국립학술원의 주요 검토 보고서가 대마 사용이 이후 다른 물질에 대한 의존과 통계적으로 연관되어 있다는 중간 수준의 근거를 발견했다. 그러나 대마가 그 원인이라는 것을 보여 주지는 못했다 [17]. 대마와 범죄의 연관성에 대해서도 연구자들은 여전히 논쟁 중이다. 그중 얼마만큼이 약물 자체에서 비롯되고, 얼마만큼이 금지와 공통된 사회적 위험 요인에서 비롯되는지는 아직 해결되지 않았다.

따라서 정직한 요약은 "자메이카 연구가 대마가 안전하다는 것을 증명했다"도 아니고 "자메이카 연구는 반박되었다"도 아니다. 정직한 요약은 특정 시대의 특정 집단을 대상으로 한 신중한 관찰 연구는 뚜렷한 해악을 발견하지 못했고, 더 나은 도구를 사용한 이후의 연구는 더 특정한 집단에서 더 특정한 해악을 발견했다는 것이다. 두 진술 모두 사실이며, 서로 모순되지 않는다.

여전히 유효한 것. 설계는 옳았다. 실제 환경에서 실제 노출을 연구하는 것은 정당한 방법이며, 연구자들이 너무 적게 사용하는 방법이다. 이 연구들은 당시의 정치적 수사가 예측한 파국적 해악을 발견하지 못했다. 그것이 매일 다량 사용하는 것이 안전하다는 것을 보여 주는 것과 같지는 않다. 흔히 코스타리카 연구에서 나온 것으로 여겨지는 대체 문제는, 사람들이 술 대신 대마를 사용하는지를 묻는다. 이는 일부 설문 조사의 뒷받침을 받지만 무작위 시험으로 검증된 적이 없으므로 여전히 가설로 남아 있다.

두 오류는 같은 오류다. 1975년의 결과를 마치 그 이후 아무것도 발표되지 않은 것처럼 인용하는 것은 죽은 원숭이 주장을 계속 살려 두는 것의 거울상이다. 1970년 무렵 자메이카 농촌의 성인 남성들에게서 얻은 결과를 2026년의 청소년에게 적용하는 것도 비슷한 실수다. 자메이카 남성들은 평생 공동체 규범 아래에서 저효능 대마를 사용했다. 청소년들은 규제되지 않는 시장에서 고효능 제품을 사용한다. 두 집단은 이후 연구에서 중요하다고 밝혀진 바로 그 요인들에서 다르다. 어느 쪽도 한 시대를 골라 거기서 멈출 수는 없다.

6. 이것이 당신의 읽기 방식을 어떻게 바꿔야 하는가

다섯 가지 질문이 있다. 이 질문들은 모든 극적인 발견에 적용되며, 당신이 사실이기를 바라는 발견도 예외가 아니다.

질문 이유
재현되었는가? 단일 연구는 아무리 눈길을 끌더라도 가설이다. 재현을 거쳐야 지식이 된다
누가 재현했는가? 원래 연구실이 아닌 독립적인 연구 그룹
실제 노출은 어떠했는가? 용량, 경로, 기간이 그 모델이 실제 상황과 조금이라도 닮았는지를 결정한다
표본 크기는 얼마인가? 작은 표본은 질문을 제기할 수는 있지만, 그것만으로 질문을 해결하는 경우는 드물다
그다음에 무슨 일이 있었는가? 1970년대 주장에 대해 알아야 할 가장 유용한 것은 그 분야가 이후 50년 동안 그 주장을 어떻게 다루었는가이다

마지막 질문이 가장 유용하면서도 가장 적게 쓰인다. 뇌전증 이야기(토픽 1309/31)는 반대 방향으로 흘러갔다. 1980년의 소규모 카나비디올 시험 [18]은 결국 허가된 의약품으로까지 이어졌다. 두 사례를 비교하는 것이 진짜 결과와 거짓 결과의 차이를 가장 명확하게 보는 방법이다.

7. 균형 잡힌 입장

히스의 구체적 주장은 성립하지 않는다. 그가 설명한 방식으로 대마가 뇌세포를 죽인다는 것을 보여 준 사람은 아무도 없다.

그렇다고 대마가 뇌에 아무런 영향을 미치지 않는다는 뜻은 아니다. 취한 상태에서는 사고와 기억이 분명히 손상된다 [17]. 코스타리카 추적 연구에서 고령의 장기 사용자들은 기억력과 주의력에서 더 낮은 점수를 받았다 [14]. 고효능 대마를 자주 사용하는 것은 정신병적 장애의 더 높은 오즈와 연관된다 [15]. 이 모든 것은 히스가 가졌던 것보다 더 크고 더 나은 근거에 기반한다.

자메이카 연구 결과 역시 반대 결론을 뒷받침하지 않는다. 그 결과는 하나의 집단, 하나의 시대, 하나의 제품을 기술할 뿐이다.

두 일화에서 끌어낼 올바른 결론은 대마가 안전하다는 것도, 위험하다는 것도 아니다. 올바른 결론은 어느 방향을 가리키든, 연구 하나는 증명이 아니다라는 것이다. 오래된 동물 연구나 오래된 현장 연구를 두고 수십 년 동안 논쟁해도, 실제로 그 질문에 답할 수 있는 더 크고 더 잘 설계된 인간 대상 연구를 대신할 수는 없다.

8. 이것이 태국과 동남아시아에서 여전히 중요한 이유

두 이야기 모두 미국의 이야기지만, 이들이 문제를 바라보게 만든 틀은 이야기 자체보다 오래 살아남았다. "대마는 뇌세포를 죽인다"는 메시지의 여러 변형은 여전히 많은 나라의 약물 예방 자료와 공공 정보 자료에 등장하며, 이 지역의 일부도 포함될 수 있다. 한 가지 가능성 높은 이유는, 예방 메시지가 단순하고 기억하기 쉬운 경고를 선호하고 단순한 주장은 그 뒤의 근거보다 오래 살아남기 때문이다. 우리는 특정 국가의 교육과정에 대해 어떤 주장도 하지 않는다. 지역 자료에서 이 주장을 본 적이 있다면 어디서 봤는지 알려 주기 바란다.

태국에는 더 관련성 높은 자체 근거도 있다. 대마는 2022년에 마약류 목록에서 제외되었다. 이후 태국 연구자들은 성인 대마 사용에 관한 전국 대표 설문 조사를 포함해, 대마를 널리 구할 수 있었던 시기에 관한 데이터를 발표해 왔다 [19]. 현행법상 대마 꽃은 2025년 6월 26일 공포된 보건부 고시: 규제 허브(대마) 지정, B.E. 2568에 따른 규제 허브다. 대마 꽃은 권한을 가진 의료인이 발행한 PT 33 양식의 처방전이 있을 때만 조제될 수 있다. 처방전 한 장은 30일을 넘지 않는 기간만 해당하며 반복 조제할 수 없고, 판매되는 모든 꽃은 GACP 인증 재배지에서 생산된 것이어야 한다. 대마 통제법은 아직 초안 상태다. 내각은 2026년 9월 22일 이 법안을 승인하고 하원에 넘겼다.

2022년 이후 대마 사용과 그 결과에 관한 태국 또는 지역 연구를 알고 있는가? 죽은 원숭이 주장, 또는 나중에 틀렸다는 것을 알게 된 다른 대마 "사실"을 배운 적이 있는가? 과학 및 연구 섹션(토픽 273)에 올려 주기 바란다. 국제 연구는 이 집단에 관한 질문에 답할 수 없지만, 지역 연구는 답할 수 있다. 통념이 어디서 왔는지 밝혀내는 것은 하나의 기술이며, 앞으로 마주치는 다른 모든 건강 관련 주장에도 이 기술을 사용할 수 있다.

참고문헌

  1. Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. 대마 사티바: 붉은털원숭이의 뇌 기능과 미세구조에 미치는 영향. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
  2. Chandler D. “대마는 안전하다고? 아니다, 한 의사는 말한다: 뇌 손상을 일으킬 수 있다.” People, 1974년 12월 9일. https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
  3. Rensberger B. “원숭이 실험에서 마리화나가 뇌 변화와 연관되다.” The New York Times, 1978년 1월 13일. https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
  4. 미국 상원 법사위원회 국내보안법 시행 조사 소위원회. 마리화나-해시시 유행과 그것이 미국 안보에 미치는 영향. 청문회, 제93대 의회 제2회기, 1974년 5–6월. https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
  5. Slikker W Jr, 외. 붉은털원숭이의 만성 마리화나 연기 노출. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17:321–332.
  6. Rebert CS, Pryor GT. 마리화나 연기의 만성 흡입과 붉은털원숭이의 뇌 전기생리. International Journal of Psychophysiology. 1993;14:144 (초록).
  7. California NORML Reports, 1992년 4월 (Erowid 재게재). https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
  8. BBC News, On This Day, 10월 2일: “1974년: 대마가 ‘뇌 손상을 일으킨다’.” http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/october/2/newsid_2540000/2540141.stm
  9. Gedin F, Blomé S, Pontén M, 외. 통증에 대한 대마 기반 치료법을 평가한 무작위 임상시험에서의 위약 반응과 언론의 관심: 체계적 문헌고찰 및 메타분석. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
  10. Rubin V, Comitas L. 자메이카의 간자: 만성 마리화나 사용에 관한 의학인류학적 연구. 헤이그: Mouton; 1975.
  11. Beaubrun MH, Knight F. 대마 만성 사용자 30명과 짝지은 대조군 30명에 대한 정신의학적 평가. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
  12. Carter WE, 편. 코스타리카의 대마: 만성 마리화나 사용에 관한 연구. 필라델피아: Institute for the Study of Human Issues; 1980.
  13. Nahas GG. 자메이카의 간자에 관한 연구 비평. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4). https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/bulletin/bulletin_1985-01-01_4_page004.html
  14. Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, 외. 코스타리카 남성의 장기 대마 사용과 관련된 인지적 상관요인. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
  15. Di Forti M, 외. 유럽 전역의 정신병적 장애 발생률 차이에 대한 대마 사용의 기여(EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
  16. Bahji A, 외. 카나비노이드를 규칙적으로 또는 의존적으로 사용하는 사람들의 대마 금단 증상 유병률: 체계적 문헌고찰 및 메타분석. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
  17. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 대마와 카나비노이드의 건강 영향. 워싱턴 DC: National Academies Press; 2017.
  18. Cunha JM, 외. 건강한 자원자와 뇌전증 환자에 대한 카나비디올의 만성 투여. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
  19. Wichaidit W, 외. 대마 판매점 밀도 대 대마 사용 행동 및 대마 사용 장애 유병: 전국 대표 설문 조사 결과. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/

과학적 주장 평가에 관한 일반 교육 정보. 의학적 조언이 아님.