Исследователь сообщил, что каннабис вызывает стойкое повреждение мозга обезьян. Это утверждение дошло до публики в 1974 году, стало частью политики США и было упрощено до формулы «каннабис убивает клетки мозга». Никто никогда не воспроизвёл этот результат, а два более крупных исследования на обезьянах ему противоречили. В те же годы антропологи, получавшие финансирование США, изучали на Ямайке многолетних активных потребителей и обнаружили мало явного вреда. С тех пор сторонники каннабиса ссылаются на этот результат. Эти две истории зеркально отражают друг друга. Вместе они — самый наглядный из известных нам примеров того, как старый результат застывает в общественном мнении и остаётся там, когда наука уже ушла вперёд.
Это разбор на примере методов исследования и медиаграмотности. Он охватывает исследования 1970-х и 1980-х годов, финансировавшиеся в США. В нём не утверждается, что каннабис безвреден, и ничто здесь не является медицинской рекомендацией. Современные данные о рисках обсуждаются в разделе Наука и исследования (тема 273). Практические вопросы дозировки относятся к теме 1312.
1. Исследование
Роберт Гэлбрейт Хит, психиатр из Университета Тулейна, сообщил в 1970-х годах, что каннабис вызывает стойкие изменения в мозге макак-резусов. В интервью журналу в декабре 1974 года он сказал: «Алкоголь — простой наркотик с временным действием. Марихуана — сложная, с устойчивым действием». [2]
В газетной статье 1978 года описывались обезьяны, обученные курить эквивалент одной сигареты с каннабисом в день, пять дней в неделю, в течение шести месяцев [3]. В интервью 1974 года также описывалось исследование, финансировавшееся Национальными институтами здравоохранения, в котором участвовали 13 обезьян, разделённых на три группы: интенсивное воздействие (около трёх косяков в день), умеренное (один в день) и контрольная группа, куда входили обезьяны, курившие неактивный каннабис [2].
Даты имеют значение. Это утверждение стало публичным в 1974 году. В тот год аргументы о повреждении мозга каннабисом были представлены на слушаниях в Сенате США под председательством сенатора Джеймса Истленда [4], и пресса и политики подхватили их. Основная рецензируемая статья Хита вышла позже, в 1980 году (Heath et al., Biological Psychiatry) [1]. В ней сообщалось о двух исследованиях на 21 обезьяне. Авторы описали аномальные записи из глубинных областей мозга и изменения в синапсах (соединениях между нервными клетками), обнаруженные под электронным микроскопом.
Утверждение, дошедшее до публики, было грубее всего, что содержалось в статьях: каннабис убивает клетки мозга. В статье 1980 года сообщалось об изменениях структуры, а не о гибели клеток.
2. Что с ним произошло
Никто никогда его не воспроизвёл.
Затем последовали два более крупных исследования на обезьянах. В американском Национальном центре токсикологических исследований (NCTR) группа под руководством доктора Уильяма Сликкера использовала около 64 обезьян. Половина из них в течение года подвергалась воздействию дыма марихуаны, и первые результаты были опубликованы в 1991 году [5]. В SRI International Чарльз Реберт и Гордон Прайор подвергали воздействию более 30 обезьян в течение 6–12 месяцев и сообщили о результатах в 1993 году [6]. California NORML, организация, выступающая за реформу законодательства о каннабисе, обобщила оба исследования в 1992 году. Ни в одном из них не обнаружили структурных или нейрохимических изменений в мозге обезьян, когда его исследовали через несколько месяцев после окончания воздействия [7]. На странице BBC «On This Day», посвящённой утверждению 1974 года, говорится, что выводы Хита о необратимом повреждении мозга «были отвергнуты сходными независимо проведёнными исследованиями». Там же добавляется, что, по мнению других учёных, такие методы на животных в принципе не дают убедительных результатов [8].
Вот и вся научная история: яркий результат, отсутствие воспроизведения и опровержение более крупными исследованиями.
3. Методологическое обвинение: честный разбор
В публикациях сторонников каннабиса звучит гораздо более сильное обвинение. В них утверждается, что обезьяны курили вовсе не в обычном смысле слова, а были удушены: им нагнетали большие объёмы дыма через маску в течение нескольких минут без достаточного количества кислорода. Согласно этой версии, повреждение вызвали отравление угарным газом и нехватка кислорода, а не каннабиноиды.
Это обвинение обычно связывают с 1980 годом. В том году подробности протокола воздействия Хита были обнародованы и описаны в журнале Playboy. В материалах сторонников каннабиса говорится, что публикации предшествовали запросы в рамках закона о свободе информации. Мы считаем это обвинение спорным, а не доказанным. Оно основано на прочтении протокола, а не на опубликованном воспроизведении или отзыве статьи. Мы также не смогли самостоятельно проверить ни первоначальную публикацию в Playboy, ни обнародованные документы. Проверяемые данные говорят о том, что исследование потерпело крах, потому что его не удалось воспроизвести. Они не указывают на конкретный изъян, приведший к ложному результату.
Это различие важно, и оно — повод скептически отнестись ко всей истории. Обвинение в удушении вам не нужно. Невоспроизводимости и опровержения двумя более крупными исследованиями достаточно, и то и другое документировано независимо. Хвататься за более драматичную версию и подавать её как факт — та же ошибка, которую описывает эта статья, только совершённая другой стороной.
4. Почему оно всё равно сохранилось
Четыре механизма, и все они действуют до сих пор.
Политическое усиление. Результат попал в политическую риторику того времени. Во многих более поздних рассказах говорится, что среди тех, кто её использовал, был Рональд Рейган, тогда губернатор Калифорнии. Антинаркотическое просвещение повторяло его годами. Когда утверждение входит в политическую программу, у него появляются сторонники независимо от того, выдерживают ли его данные проверку.
Неравное освещение. «Каннабис убивает клетки мозга» — это заголовок. «Исследование на обезьянах 1970-х годов не было воспроизведено» — нет. Неудачное воспроизведение получает лишь малую долю внимания, которое досталось первоначальному утверждению. Эту закономерность можно измерить и сегодня. Метаанализ 2022 года, охвативший рандомизированные исследования каннабиноидов при боли (Gedin et al., JAMA Network Open), показал, что внимание СМИ было высоким и преимущественно положительным, независимо от того, что показали исследования. В целом облегчение боли при применении каннабиноидов существенно не отличалось от плацебо [9].
Институциональная инерция. Однажды напечатанные и розданные учебные материалы продолжают циркулировать. Учителя, которые это усвоили, этому и учат.
Оно подтверждало то, во что люди уже верили. Дольше всего живут те утверждения, которые аудитория готова принять. Это работает в обе стороны, и это подводит нас к любимому старому исследованию другой стороны.
5. Зеркальное отражение: ганджа на Ямайке и каннабис в Коста-Рике
Ямайское исследование — это работа Рубина и Комитаса «Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use» (1975) [10]. Его провёл Научно-исследовательский институт изучения человека (Research Institute for the Study of Man) при финансировании Национального института психического здоровья США. Полевая работа проходила в начале 1970-х годов (примерно в 1970–72 годах), а 1975 год — это год выхода книги. Исследование в Коста-Рике было отдельным проектом. Группа под руководством антрополога Уильяма Э. Картера из Университета Флориды опубликовала его под названием «Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use» (1980) [12].
Оба исследования использовали дизайн, который остаётся их главным достоинством. Вместо того чтобы приглашать добровольцев в лабораторию, исследователи изучали многолетних активных потребителей, для которых каннабис был частью местной культуры, в их собственных сообществах. Они сочетали медицинские обследования с этнографической полевой работой, то есть долгосрочным наблюдением за повседневной жизнью. Это дало им реальное воздействие, которого не может обеспечить лабораторное исследование с однократной дозой. Их главный вывод был обнадёживающим: они не обнаружили грубого медицинского или психиатрического вреда, вызванного длительным употреблением. В публикациях сторонников каннабиса часто добавляются более широкие утверждения, например об отсутствии эффекта «входных ворот» или о том, что в Коста-Рике каннабис заменял ром. Эти утверждения менее надёжны.
Оговорки, которые почти никогда не приводятся вместе с ними:
- Малые выборки, отсутствие рандомизации. Клиническое сравнение на Ямайке охватывало 30 многолетних потребителей и 30 подобранных контрольных участников [11]. В клинической работе в Коста-Рике также сравнивалось небольшое число подобранных пар потребителей и непотребителей. Наблюдательные полевые исследования могут описать популяцию. Они не могут показать, что произошло бы с теми же людьми без каннабиса.
- Эффекты здорового потребителя и выжившего. Люди, доступные для исследования, были теми, кто всё ещё работал, всё ещё жил в своих сообществах и всё ещё был готов участвовать. Те, чья жизнь сложилась плохо, реже попадали в выборку. Тот же фильтр делает ненадёжными личные свидетельства.
- Продукт не был сегодняшним продуктом. Ямайская ганджа примерно 1970 года — это не высокоактивный каннабис 2026 года. В исследовании «случай—контроль» EU-GEI сравнивались люди с психотическим расстройством и без него. Ежедневное употребление каннабиса было связано примерно с трёхкратным увеличением шансов психотического расстройства по сравнению с отсутствием употребления. Ежедневное употребление высокоактивного каннабиса (THC ≥10%) было связано примерно с пятикратным увеличением шансов [15].
- Когнитивное тестирование было грубее. Тесты, доступные примерно в 1970 году, были менее чувствительными, чем используемые сегодня.
- Их критиковали. Г. Г. Нахас опубликовал развёрнутую критику ямайского исследования в Bulletin on Narcotics ООН в 1985 году. Она касалась методов исследования и малого числа испытуемых [13]. Ссылаться на выводы, не упоминая об этой дискуссии, — не нейтральное умолчание.
Что стало известно с тех пор. Данных стало больше, и они стали более нюансированными, а не более благоприятными. Исследование 1996 года с участием многолетних потребителей в Коста-Рике показало, что пожилые многолетние потребители хуже непотребителей справлялись с тестами на кратковременную память и внимание [14]. Прежние полевые методы не были рассчитаны на выявление такого специфического дефицита. Метаанализ 2020 года обнаружил синдром отмены каннабиса примерно у 47% регулярных или зависимых потребителей [16]. Описанная выше связь между активностью и психозом — ещё один пример. По вопросу «входных ворот» крупный обзор 2017 года, подготовленный Национальными академиями США, обнаружил умеренные доказательства того, что употребление каннабиса статистически связано с последующей зависимостью от других веществ. Он не показал, что каннабис вызывает это [17]. Исследователи также по-прежнему спорят о связи между каннабисом и преступностью. Какая её часть обусловлена самим веществом, а какая — запретом и общими социальными факторами риска, остаётся нерешённым.
Так что честный итог — это не «ямайское исследование доказало безопасность каннабиса» и не «ямайское исследование опровергнуто». Он таков: тщательные наблюдательные исследования конкретных популяций в конкретную эпоху не обнаружили грубого вреда, а более поздние исследования с лучшими инструментами обнаружили более специфический вред в более специфических группах. Оба утверждения верны, и они не противоречат друг другу.
Что остаётся в силе. Дизайн был правильным. Изучение реального воздействия в реальных условиях — законный метод, которым исследователи пользуются слишком мало. Исследования не обнаружили катастрофического вреда, который предсказывала политическая риторика того времени. Это не то же самое, что доказательство безопасности интенсивного ежедневного употребления. Вопрос о замещении, который часто приписывают работе в Коста-Рике, состоит в том, используют ли люди каннабис вместо алкоголя. Он имеет некоторую поддержку в опросах, но никогда не проверялся в рандомизированном исследовании, поэтому остаётся гипотезой.
Две ошибки — это одна и та же ошибка. Ссылаться на результаты 1975 года так, будто с тех пор ничего не публиковалось, — зеркальное отражение того, как поддерживается жизнь утверждения о мёртвых обезьянах. Переносить выводы, полученные на взрослых мужчинах в сельской Ямайке примерно в 1970 году, на подростков 2026 года — сходная ошибка. Ямайские мужчины всю жизнь употребляли каннабис низкой активности по правилам сообщества. Подростки употребляют высокоактивные продукты на нерегулируемом рынке. Эти две группы различаются именно по тем факторам, которые, как показали более поздние исследования, имеют значение. Ни одна из сторон не вправе выбрать десятилетие и остановиться.
6. Что это должно изменить в том, как вы читаете
Пять вопросов. Они применимы к любому громкому результату, в том числе к тем, которые вы хотели бы видеть верными.
| Вопрос | Почему |
|---|---|
| Было ли оно воспроизведено? | Одно исследование, каким бы ярким оно ни было, — гипотеза. Воспроизведение превращает её в знание |
| Кем? | Независимыми группами, а не исходной лабораторией |
| Каким было фактическое воздействие? | Доза, путь введения и продолжительность определяют, напоминает ли модель что-либо реальное |
| Каков размер выборки? | Малые выборки могут поставить вопрос, но редко способны решить его сами по себе |
| Что произошло дальше? | Самое полезное, что можно узнать об утверждении 1970-х годов, — что с ним сделала наука за следующие пятьдесят лет |
Последний вопрос самый полезный и задаётся реже всего. История с эпилепсией (тема 1309/31) пошла в обратную сторону. За небольшим исследованием каннабидиола 1980 года [18] в итоге последовал лицензированный лекарственный препарат. Сравнение двух случаев — самый наглядный способ увидеть разницу между настоящим и ложным результатом.
7. Взвешенная позиция
Конкретное утверждение Хита не подтверждается. Никто не показал, что каннабис убивает клетки мозга так, как он описывал.
Это не означает, что каннабис не влияет на мозг. Мышление и память заметно ухудшаются, пока человек находится в состоянии опьянения [17]. В последующем исследовании в Коста-Рике пожилые многолетние потребители показали худшие результаты по памяти и вниманию [14]. Частое употребление высокоактивного каннабиса связано с повышенными шансами психотического расстройства [15]. Всё это опирается на более масштабные и качественные данные, чем когда-либо были у Хита.
Ямайские результаты тоже не поддерживают противоположный вывод. Они описывают одну популяцию, одну эпоху и один продукт.
Правильный вывод из обоих эпизодов — не то, что каннабис безопасен, и не то, что он опасен. Вывод в том, что одно исследование — не доказательство, в какую бы сторону оно ни указывало. Десятилетия споров вокруг старого исследования на животных или старого полевого исследования не заменяют более масштабных, лучше спланированных исследований на людях, которые действительно могут ответить на вопрос.
8. Почему это по-прежнему важно в Таиланде и Юго-Восточной Азии
Обе истории американские, но способ, которым они формулируют проблему, пережил их. Варианты послания «каннабис убивает клетки мозга» по-прежнему встречаются в материалах по профилактике наркотиков и общественному информированию во многих странах, возможно, включая отдельные части этого региона. Одна из вероятных причин в том, что профилактические сообщения отдают предпочтение простым, запоминающимся предупреждениям, а простые утверждения переживают данные, на которых они основаны. Мы не делаем никаких заявлений о какой-либо конкретной национальной учебной программе. Если вы видели это утверждение в местных материалах, укажите, где именно.
У Таиланда есть и собственные, более актуальные данные. Каннабис был исключён из списка наркотических средств в 2022 году. С тех пор тайские исследователи опубликовали данные о периоде широкой доступности, включая репрезентативные на национальном уровне опросы об употреблении каннабиса среди взрослых [19]. По действующему закону соцветие каннабиса является контролируемым растением в соответствии с Приказом Министерства общественного здравоохранения о контролируемых растениях (каннабис) от 2568 г. буддийской эры, изданным 26 июня 2025 года. Его можно отпускать только по рецепту на бланке PT 33, выписанному уполномоченным специалистом. Каждый рецепт действителен не более 30 дней и не может быть пролонгирован, а любые продаваемые соцветия должны происходить с участка выращивания, сертифицированного по GACP. Закон о контроле каннабиса остаётся проектом. Кабинет министров одобрил его 22 сентября 2026 года и направил в Палату представителей.
Известны ли вам тайские или региональные исследования об употреблении каннабиса и его последствиях с 2022 года? Учили ли вас утверждению о мёртвых обезьянах или другому «факту» о каннабисе, который позже оказался ошибочным? Напишите об этом в разделе «Наука и исследования» (тема 273). Международные исследования не могут ответить на вопросы об этой популяции, а местные исследования могут. Выяснять, откуда взялось устоявшееся знание, — это навык, и его можно применять к любому другому утверждению о здоровье, которое вам встретится.
Источники
- Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. Cannabis sativa: effects on brain function and ultrastructure in rhesus monkeys. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
- Chandler D. “Pot Is Safe, Right? Wrong, Says a Doctor: It Can Cause Brain Damage.” People, 9 December 1974. https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
- Rensberger B. “Marijuana Tied to Brain Change in Monkey Tests.” The New York Times, 13 January 1978. https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
- US Senate, Committee on the Judiciary, Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act. Marihuana-Hashish Epidemic and Its Impact on United States Security. Hearings, 93rd Congress, 2nd session, May–June 1974. https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
- Slikker W Jr, et al. Chronic marijuana smoke exposure in the rhesus monkey. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17:321–332.
- Rebert CS, Pryor GT. Chronic inhalation of marijuana smoke and brain electrophysiology of rhesus monkeys. International Journal of Psychophysiology. 1993;14:144 (abstract).
- California NORML Reports, April 1992 (reprinted by Erowid). https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
- BBC News, On This Day, 2 October: “1974: Cannabis ‘causes brain damage’.” http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/october/2/newsid_2540000/2540141.stm
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, et al. Placebo response and media attention in randomized clinical trials assessing cannabis-based therapies for pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
- Rubin V, Comitas L. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use. The Hague: Mouton; 1975.
- Beaubrun MH, Knight F. Psychiatric assessment of 30 chronic users of cannabis and 30 matched controls. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
- Carter WE, ed. Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues; 1980.
- Nahas GG. Critique of a study on ganja in Jamaica. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4). https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/bulletin/bulletin_1985-01-01_4_page004.html
- Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, et al. Cognitive correlates of long-term cannabis use in Costa Rican men. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids. Washington, DC: National Academies Press; 2017.
- Cunha JM, et al. Chronic administration of cannabidiol to healthy volunteers and epileptic patients. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
- Wichaidit W, et al. Density of cannabis outlets vs. cannabis use behaviors and prevalent cannabis use disorder: findings from a nationally-representative survey. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/
Общая образовательная информация об оценке научных утверждений. Не является медицинской рекомендацией.