1970年代初，由美國出資的研究人員，在牙買加研究了一群大半輩子都大量使用大麻的男性。後來，另一個團隊在哥斯大黎加研究長期使用者。兩項研究都沒有發現明顯的身體或精神傷害，大麻支持者從此一直引用它們。後來的研究工具更好，在更特定的族群中發現了更具體的傷害。本篇說明這些田野研究顯示了什麼、又無法顯示什麼。本篇也提供五個問題，讓你面對任何驚人的研究發現時可以拿來檢驗，最後說明本地證據與泰國法律能補充什麼。
上篇講的是故事的另一半。1970年代，美國精神科醫師 Robert Galbraith Heath 發表報告，指出大麻會對猴子造成永久性的腦損傷。大眾聽到的版本是「大麻會殺死腦細胞」。沒有任何其他團隊重現他的結果，另外兩項規模更大的猴子研究，也沒有發現大腦結構改變。牙買加的故事正好相反：一個舊結果對另一方有利，即使研究早已往前推進，人們仍在引用它。
本文是一篇案例分析，說明如何閱讀研究，以及如何閱讀與研究有關的新聞。內容涵蓋1970與1980年代由美國出資的研究。本文並未主張大麻無害，所有內容也都不是醫療建議。大麻風險的最新證據，請見科學與研究版。實際的劑量問題，請到主題從低劑量開始，慢慢增加討論。
本文為下篇。上篇：https://asiannabis.com/t/1470
1. 牙買加與哥斯大黎加的田野研究
牙買加研究是人類學家 Rubin 與 Comitas 合著的一本書：Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use（1975）[1]。人類學家研究的是人們在自己的社區中如何生活。「Ganja」是當地對大麻的稱呼。這項研究由 Research Institute for the Study of Man（人類研究所）執行。經費來自美國政府機構「美國國家心理衛生研究院」（National Institute of Mental Health）。
田野調查在1970年代初進行，大約是1970–72年。這本書於1975年出版。
哥斯大黎加研究是另一個獨立的計畫。執行團隊由佛羅里達大學的人類學家 William E. Carter 帶領。成果出版為 Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use（1980）[3]。
兩項研究採用的設計，至今仍是它們最大的優點。研究人員沒有把志願者帶進實驗室。他們直接在使用者自己的社區研究長期、大量的使用者，而在那些社區，大麻本來就是當地文化的一部分。他們把醫學檢查和民族誌田野調查結合起來，也就是長期觀察當地人的日常生活。
因此，他們取得了多年來真實生活中的暴露資料，這是只給一次劑量的實驗室研究做不到的。主要發現令人安心：沒有發現長期使用造成明顯的身體或精神傷害。
倡議文章常會再加上更廣泛的說法。其一是沒有「入門效應」（gateway effect），也就是大麻會讓使用者進一步接觸其他毒品的說法。另一個是在哥斯大黎加，大麻取代了蘭姆酒。這些較廣泛的說法，依據比主要發現薄弱。
試試看： 有人引用這兩項研究時，先確認他指的是哪一個說法。是主要發現，也就是該族群沒有明顯傷害？還是其中某個較廣泛的說法？
2. 很少被提到的限制
引用這兩項研究的人，幾乎從不提以下這些限制。
- 樣本小，而且沒有隨機分組。 牙買加的臨床比較，包含30名長期使用者與30名配對對照組 [2]。配對對照組是挑選出來、條件與使用者相近的非使用者。哥斯大黎加的臨床研究，同樣只比較了少數幾對配對的使用者與非使用者。兩項研究都沒有把人隨機分配到使用或不使用大麻的組別。
- 觀察性研究能說明與不能說明的事。 在觀察性研究中，研究人員只觀察和測量，不決定誰使用藥物。這種設計可以描述一個族群。但它無法顯示，同一群人如果沒有使用大麻，會發生什麼事。
- 健康使用者效應與倖存者效應。 研究人員只能研究仍在工作、仍住在社區中，也仍願意參與的人。生活已經出問題的人，比較不可能出現在樣本中。所以樣本看起來比全體長期使用者的實際狀況更健康。同樣的篩選作用，也讓個人見證變得不可靠。
- 產品不一樣。 1970年前後的牙買加 ganja，並不是2026年的高效力大麻。一項名為 EU-GEI 的歐洲研究，比較了患有精神病性疾患的人與沒有該疾患的人 [6]。精神病性疾患是一種嚴重的精神疾病，患者會與現實脫節。像這樣比較有病與沒病的人，稱為病例對照研究。
- EU-GEI 的發現。 與從未使用者相比，每天使用大麻的人罹患精神病性疾患的勝算約為三倍。每天使用高效力大麻（指 THC ≥10%）的人，勝算約為五倍 [6]。
- 記憶與思考測驗較粗糙。 1970年前後可用的測驗，敏感度不如今日使用的測驗。
- 已發表的批評。 1985年，研究者 G. G. Nahas 正式發表了一篇批評牙買加研究的文章。文章刊登在聯合國期刊 Bulletin on Narcotics [4]。批評的重點是研究方法，以及受試者人數太少。如果引用牙買加的發現卻不提這場爭論，證據看起來會比實際更有定論。
試試看： 如果你引用牙買加或哥斯大黎加研究，請在同一句話裡說明樣本數和年代。接著也要提到1985年的那篇批評。
3. 後來的研究發現了什麼
自1970年代以來，證據越來越多。證據變得更細緻，而不是變得對大麻更有利。
- 記憶與注意力。 1996年一項研究（Fletcher 等人）重新探討哥斯大黎加的長期使用者。年紀較大的長期使用者，在短期記憶與注意力測驗上的表現比非使用者差 [5]。早期的田野方法，本來就不是設計來偵測這類特定缺損的。
- 戒斷。 大麻戒斷症候群，是規律使用者停用時可能出現的一組不適症狀。2020年一項統合分析（Bahji 等人）合併了許多研究。結果發現約47%的規律或依賴使用者出現這種症候群 [7]。
- 效力與精神病。 上面提到 EU-GEI 研究中，高效力大麻與精神病性疾患之間的關聯，是另一個例子。
- 入門效應問題。 2017年，美國國家科學、工程與醫學院（National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine）發表了一份重要的回顧 [8]。這個機構負責針對科學證據進行專家回顧。回顧發現中等程度的證據，顯示使用大麻在統計上與日後依賴其他物質有關。但回顧並未顯示這是大麻造成的。
- 犯罪。 研究人員至今仍在爭論大麻與犯罪的關聯。這個關聯有多少來自藥物本身，尚無定論。有多少來自禁毒政策與共同的社會風險因素，同樣尚無定論。
所以誠實的總結，既不是「牙買加研究證明大麻安全」，也不是「牙買加研究已被推翻」。在特定年代、針對特定族群的嚴謹觀察性研究，沒有發現明顯傷害。後來工具更好的研究，在更特定的族群中發現了更具體的傷害。兩句話都是對的，彼此並不矛盾。
仍然成立的部分。 研究設計是對的。在真實環境中研究真實的暴露，是有效的方法，而研究人員用得太少。這些研究沒有發現當時政治演說所預言的災難性傷害。但這不等於證明每天大量使用是安全的。
替代問題。 人們常說這個問題源自哥斯大黎加的研究：人們會不會用大麻來代替酒精？有些調查支持這一點。但從來沒有隨機試驗驗證過，所以它仍只是假說。主題以大麻替代酒精與鴉片類藥物有更詳細的說明。
兩種錯誤其實是同一種錯誤。 引用1975年的發現，彷彿之後再也沒有新研究發表，這和讓死猴說法繼續流傳正是一體兩面。另一個相關的錯誤，是把1970年前後牙買加農村成年男性的發現，套用到2026年的青少年身上。
那些牙買加男性一輩子使用的都是低效力大麻，而且受到社區規範約束。今天的青少年，則是在不受監管的市場中使用高效力產品。兩群人的差異，正好落在後來研究證實很重要的那些因素上。雙方都需要讀完到今天為止的完整紀錄，而不只是對自己有利的那十年。
試試看： 引用舊研究之前，先檢查兩件事。同一個問題是否已有更新的研究發表？研究中的人，和你正在談論的人相像嗎？
4. 面對任何驚人發現都該問的五個問題
這些問題適用於每一個驚人的發現，包括你希望是真的那些。
| 要問 | 原因 |
|---|---|
| 有被重現嗎？ | 單一研究再驚人，也只是假說。經過重現，它才會成為知識 |
| 由誰重現？ | 重複的研究應該來自獨立的團隊，而不是原本的實驗室 |
| 實際的暴露是什麼？ | 劑量、使用途徑與持續時間，決定實驗是否接近真實生活中的使用 |
| 樣本數是多少？ | 小樣本可以提出問題，但很少能單獨解答問題 |
| 後來發生了什麼？ | 對1970年代的說法來說，最有用的事實，是研究人員在接下來五十年怎麼處理它 |
最後一個問題最有用，卻最少人問。癲癇的故事走向和 Heath 的故事正好相反。1980年，Cunha 等人以健康志願者與癲癇病患，進行了一項小型的大麻二酚（CBD）試驗 [9]。研究人員持續追蹤這個結果，直到大麻二酚成為取得上市許可的藥物。比較這兩個案例，最能清楚看出站得住腳的結果和站不住腳的結果有什麼不同。
試試看： 把這五個問題抄進你的筆記。下次供應商、論壇貼文或新聞報導引用研究時，就拿出來用，並寫下答案。
5. 平衡的立場
Heath 的具體說法站不住腳。 沒有人證明過，大麻會以他描述的方式殺死腦細胞。
但這不代表大麻對大腦沒有影響。 在大麻作用期間，思考與記憶明顯受損 [8]。在哥斯大黎加的追蹤研究中，年紀較大的長期使用者，記憶與注意力的得分較差 [5]。經常使用高效力大麻，與較高的精神病性疾患勝算有關 [6]。這些證據都比 Heath 當年擁有的更多、更好。
牙買加的發現也不支持相反的結論。 它們描述的是一個族群、一個年代、一種產品。
這兩段歷史給我們的正確教訓，不是「大麻安全」，也不是「大麻危險」。教訓是：單一研究不等於證明，無論它指向哪一邊。為一項舊的動物研究或舊的田野研究爭論幾十年，取代不了規模更大、設計更好的人體研究。只有這類研究才能真正回答問題。
試試看： 如果你分享其中任何一個故事，請連同它的限制一起分享。Heath 的說法從未被重現。牙買加的發現只涵蓋一個族群、一個年代、一種產品。
6. 為什麼這在泰國與東南亞仍然重要
兩個故事都出自美國主導或出資的研究，但它們造成的說法比故事本身流傳得更久。各種版本的「大麻會殺死腦細胞」，仍出現在許多國家的毒品預防與公眾宣導資料中。本區域的部分地方可能也在其中。可能的原因之一，是預防宣導偏好簡單好記的警告。簡單的說法，往往比背後的證據流傳得更久。
本文並未針對任何特定國家的課程內容提出主張。如果你在本地資料中看過這個說法，請貼出你是在哪裡看到的。
泰國也有自己的證據，而且更切身相關。大麻在2022年從麻醉品清單中移除。從那之後，泰國研究人員已發表大麻廣泛流通期間的資料。其中包括具全國代表性的成人大麻使用調查 [10]。研究人員設計這類調查時，會讓抽樣的人能反映全國的成年人口。
目前的法律地位。 根據《泰國公共衛生部公告：管控草藥（大麻），佛曆2568年》，大麻花屬於管控草藥。這項公告依據《泰國傳統醫藥保護法（佛曆2542年／1999年）》發布，自2025年6月26日起生效。
大麻花只能憑合格執業人員開立的 PT 33（ภ.ท.33）處方箋販售。每張處方箋最多涵蓋30天。
所有販售的大麻花，都必須來自通過 GACP（良好農業與採集規範，Good Agricultural and Collection Practice）認證的場地。GACP 是一套規範藥用植物如何種植、採收與記錄的標準。大麻花禁止廣告，也禁止網路販售。
《大麻管制法》草案尚未成為法律。內閣於2026年9月22日通過草案，並送交眾議院。
譯者註：身為種植者或店員，你可能會聽到顧客或訪客重複死猴說法，或是「牙買加證明大麻安全」的說法。不要用任何一個方向的健康說法來回應。健康問題請轉介給合格執業人員，反正大麻花本來就只能憑 PT 33 處方箋販售。請引導他們參考本論壇的證據主題。這樣能讓對話維持在事實層面，也讓你避開自己無法佐證的醫療說法。
譯者註：這五個問題也適用於種植方面的說法。例如號稱能「提高產量」的添加劑、據說「抗霉」的品種，或據說能「提高效力」的燈光調整。先請對方提供來源，並確認是否有人重現過這個結果。接著在你自己的溫度與濕度條件下，用一個小批次和一個不做任何改變的批次並排測試，再決定要不要擴大規模。
分享你知道的資訊。 如果你知道2022年以後泰國或本區域關於大麻使用與後果的研究，請附上完整的文獻資料，貼到「科學與研究」版。如果有人教過你死猴說法，或其他你後來發現是錯的大麻「事實」，請貼出你是在哪裡聽到的。
其他國家的研究無法回答本區域民眾的問題，但本地研究可以。追溯一項既有認知從何而來，是一種技能。你可以把它用在遇到的每一個健康說法上。你也可以直接在本主題下方提問，或展開討論。
參考文獻
- Rubin V, Comitas L. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use. The Hague: Mouton; 1975.
- Beaubrun MH, Knight F. Psychiatric assessment of 30 chronic users of cannabis and 30 matched controls. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
- Carter WE, ed. Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues; 1980.
- Nahas GG. Critique of a study on ganja in Jamaica. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4):15–29. https://ojp.gov/pdffiles1/Digitization/119741NCJRS.pdf
- Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, et al. Cognitive correlates of long-term cannabis use in Costa Rican men. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids. Washington, DC: National Academies Press; 2017.
- Cunha JM, et al. Chronic administration of cannabidiol to healthy volunteers and epileptic patients. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
- Wichaidit W, et al. Density of cannabis outlets vs. cannabis use behaviors and prevalent cannabis use disorder: findings from a nationally-representative survey. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/
本文為評估科學論述的一般教育資訊，並非醫療建議。