この記事で扱うのは、子どもたち、治癒法のない疾患、選択肢を使い果たした家族です。エビデンスの幅は、公表された1件の症例から150人を対象としたランダム化試験までにわたります。記事中のいかなる内容も治療の推奨ではありません。それでもこの記事を書いたのは、この話題を、希望の持てる半分だけを引用する情報源に任せておくほうが悪いからです。
何よりもまず、これをお読みください。
この記事は医学的助言ではなく、子どもに大麻を与えることを推奨するものでもありません。 子どもの神経発達症の治療に関する判断は、その子どもを診ている小児科医、児童精神科医、または小児神経科医が下すべきものであり、それ以外の誰かが下すべきものではありません。
発達途上の脳に対するカンナビノイドの長期的影響はわかっていません。 これとは別に、疫学研究では思春期の大麻使用と精神病リスクの上昇との関連が示されています。
本記事では用量については扱いません。 また、用量について語る人がいれば、読者は懐疑的に受け止めるべきです。
タイでは、大麻の花穂は規制ハーブです。認可を受けた医療従事者が発行する処方箋様式 PT 33 に基づいてのみ調剤でき、未成年者への使用は専門医が判断する事項です。
1. 3つの疾患、まったく異なる3つのエビデンス基盤
大麻に関する擁護論の文献の中には、ADHD、自閉症、トゥレット症候群をひとまとめにして扱うものがあります。そのため、エビデンスが実際よりも均質に見えてしまいます。個別に見ると、この3つはまったく比較できるものではありません。
| 疾患 | 現時点で最良のエビデンス | 強さ |
|---|---|---|
| トゥレット症候群 | 初期の小規模RCT 2件がチックの改善を報告。2023年の成人対象試験3件のうち、1件は肯定的、2件は主要評価項目が有意差なし。NASEM（2017）はTHCカプセルについて限定的なエビデンスと評価 | 小規模な試験、近年の結果はまちまち |
| 自閉症 | 150人を対象としたランダム化プラセボ対照クロスオーバー試験（結果はまちまち）に加え、CBDを豊富に含む抽出物を用いたより小規模な小児試験 | 最大規模の試験だが、対象は自閉症そのものではなく行動 |
| ADHD | 成人を対象としたパイロットRCT 1件、主要評価項目は有意差なし | 最も弱い。作用機序に関する主張は仮説にすぎない |
2. トゥレット症候群
トゥレット症候群は、不随意で反復的な運動と発声を特徴とする神経疾患です。重症例では手足の運動、叫び声、不適切な発言、ときには唾を吐く行為などが生じ、本人にとっても家族にとっても大きな苦痛となります。
初期の報告。 1998年の研究で、Müller-Vahlらはチックのある患者64人に聞き取り調査を行いました。大麻を使用していると答えたのは17人で、そのうち14人がチックの減少を報告し、前駆衝動や強迫症状の軽減も報告しました。これとは別の1999年の報告では、チック、ADHD、OCD、自傷行為のある25歳の男性が取り上げられています。この患者では、THCの単回投与により、投与2時間後にイェール全般性チック重症度尺度のスコアが41から7に低下しました。前駆衝動も減少し、精神生理学的検査では信号検出と持続的注意の改善が示されました。
これらは注意深く読む必要があります。1つ目は自ら名乗り出た使用者を対象とした後ろ向きの聞き取り調査であり、自己選択、想起の偏り、比較群の欠如といった、個人の体験談に伴うあらゆる弱点がそのまま当てはまります。2つ目は患者1人の報告です。患者1人での劇的な結果は、まさに結論ではなく試験の実施を促すべきものです。
対照試験のエビデンスが示すこと。 運動障害における大麻由来医薬品のランダム化比較試験を対象としたシステマティックレビューでは、トゥレット症候群に関する小規模なRCTが2件見つかり、いずれもチックの改善を示しました。 2017年、米国科学・工学・医学アカデミー（NASEM）は、THCカプセルがトゥレット症候群の症状改善に有効な治療法であるという限定的なエビデンスがあると結論づけました。「限定的」とは、この2017年のレビューにおける特定の評価段階です。慢性疼痛に与えられた「実質的」や、化学療法による悪心に与えられた「決定的」という評価を大きく下回りますが、他のいくつかの適応に与えられた「不十分」という評価よりは上です。
その後、さらに3件の試験が発表されました。いずれも2023年のものです。
- Müller-Vahlら、CANNA-TICS（Psychiatry Research、2023年）。 ドイツで実施された多施設共同二重盲検試験で、トゥレット症候群または慢性チック症の成人97人を対象に、13週間にわたりナビキシモルスとプラセボを比較しました。レスポンダー基準を満たした患者はナビキシモルス群のほうが多かったものの（約22%対9%）、主要評価項目は統計的に有意ではなく、優越性は示されませんでした。
- Mosleyら（NEJM Evidence、2023年）。 重度のトゥレット症候群の成人22人を対象に、経口THC:CBDオイルとプラセボを比較したクロスオーバー試験です。実薬オイルではチックのスコアが有意に大きく低下しました。一部の参加者には思考の鈍化、もの忘れ、集中力の低下がみられました。
- Abi-Jaoudeら（Cannabis and Cannabinoid Research、2023年）。 このパイロットクロスオーバー試験では、成人12人（うち9人が完了）を対象に、3種類の大麻製品の単回気化吸入をプラセボと比較しました。ビデオ評価によるチックの主要評価項目では有意な効果は認められませんでした。 ほとんどの参加者は、自分が大麻とプラセボのどちらを投与されたかを見分けることができました。
正直にまとめると、小規模で、結果はまちまちです。初期の試験と近年のクロスオーバー試験1件は肯定的でしたが、これまでで最大の試験は主要評価項目を達成できませんでした。治療法と呼べる段階にはまだほど遠い状況です。
これらの試験はすべて成人を対象としていました。
3. 自閉症
一部の擁護論の文献に転載されているある親の体験談では、自閉症の息子を数年にわたり医療用大麻で合法的に治療したことが語られています。彼女によれば、医療用大麻は息子の腹部の不快感を和らげ、暴力的な行動を減らしました。家族は、息子が暴力的な爆発のために服用していた精神科の薬を中止することができました。彼女自身の言葉では、この試みは成功だったと考えています。ただしそれは、大麻が当時11歳だった息子を治したからではなく、いくつかの重い症状を十分に和らげ、家庭がもはや症状の人質ではなくなったからです。
報じられている限り、これは慎重に範囲を限定した体験談であり、彼女自身が述べたとおりに読まれるべきものです。同時に、これは1つの家族の話であり、誰も独立して検証することはできません。
試験。 その後、本格的な試験が実施されました。Aranら、Molecular Autism、2021年です。イスラエルの単一施設で行われたプラセボ対照二重盲検クロスオーバー試験でした。
- 自閉スペクトラム症と破壊的行動のある、5〜21歳（平均11.8歳）の子どもと若者150人が対象で、80%が男子でした。
- 2種類のカンナビノイド製剤が検証されました。全草抽出物と精製カンナビノイドで、いずれもCBDとTHCの比率は20:1でした。用量は12週間の期間中に段階的に増量され、その後4週間のウォッシュアウト期間を経て、2回目の12週間の期間にクロスオーバーしました。
- 共同主要評価項目： 家庭状況質問票-ASD（HSQ-ASD）と臨床全般印象改善度（CGI-I）尺度。
結果（良い面と悪い面の両方）：
- HSQ-ASD：群間に有意差なし。 2つの共同主要評価項目のうち1つは否定的な結果でした。
- CGI-I：「大幅に改善」または「非常に大幅に改善」となった割合は、全草抽出物で49%、プラセボで21% （p = 0.005）。
- 対人応答性尺度は、全草抽出物で14.9ポイント、プラセボで3.6ポイント改善しました（p = 0.009）。
- 治療に関連すると判断された重篤な有害事象はありませんでした。 6人の参加者に重篤な事象が生じましたが、いずれも治療とは無関係と判断されました。傾眠と食欲低下は、カンナビノイド投与中の参加者の約21〜28%、プラセボ投与中の参加者の8〜15%で報告されました。
その他の試験。 小児を対象としたランダム化試験はAranらのものだけではありません。CBDを豊富に含む抽出物を用いたより小規模な試験も存在します。たとえば、ブラジルのda Silva Juniorら（Trends in Psychiatry and Psychotherapy、2022年オンライン公開）は、5〜11歳の子ども60人にCBDを豊富に含む抽出物またはプラセボを12週間投与しました。社会的相互作用、不安、興奮の改善が報告されています。この分野全体の結果はまちまちで、いずれの試験も大規模でも長期でもありません。
それでもAranら（2021年）は、この記事で取り上げる研究の中で群を抜いて質が高く、その結果は本当にまちまちです。真剣に受け止めるべき規模の試験で、主要評価項目の1つは効果なし、もう1つは肯定的でした。正直に言えば、これは行動に関する、実在するが部分的なシグナルです。自閉症そのものに関するシグナルではなく、カンナビノイドは自閉症そのものを治療するものではありません。
4. ADHD
作用機序に関する主張。 一部の擁護論の文献は、ドーパミン不足がADHDの根底にある要因の1つであり、それがドーパミンを増やす刺激薬が効く理由だと主張しています。さらに、身体はADHD症状に対する防御反応として独自のカンナビノイドを産生しており、ADHDのある人が大麻で気分が良くなると報告するのはそのためだ、と論じています。
前半は認められたモデルです。後半は説明として提示された仮説にすぎません。ADHDにおいて内因性カンナビノイドの産生が防御反応として働くことを示すエビデンスはありません。
試験。 Cooperら（2017年） は、ADHDのある成人30人（実薬15人、プラセボ15人）を対象に、ナビキシモルスのパイロット・ランダム化プラセボ対照試験を実施しました。
- 主要評価項目（QbTest）： 治療企図解析では有意差なし。ただし、実薬群のスコアは全般的に良好でした（p = 0.16）。
- 副次評価項目では、多動性・衝動性（p = 0.03）と認知抑制の指標（p = 0.05）で名目上有意な改善がみられ、不注意と情動不安定については有意でない傾向がみられました。これらはいずれも、多重検定の補正後には有意性が残りませんでした。
- 著者らの結論：ADHDにおける大麻使用の自己治療理論を支持する予備的エビデンスであり、ADHDにおけるエンドカンナビノイドシステムについてさらなる研究が必要である。
著者らが何を結論づけ、何を結論づけなかったかに注意してください。「自己治療理論を支持する予備的エビデンス」とは、人々が気分が良くなるから大麻を使っているという見方と結果が矛盾しないという意味です。これがADHDの有効な治療法であるという意味ではありません。しかも、この試験は成人を対象としていました。
同じ文献は、既存のADHD治療も批判しています。メタンフェタミンがDesoxynという名称でADHD治療薬としてFDAに承認されていることや、広く処方されている刺激薬の副作用を親や専門家が懸念していることを指摘しています。これらはこの疾患の治療のあり方に対する正当な懸念です。しかし、既存の治療への不満は代替手段のエビデンスにはなりません。同じ論法は、医療用大麻の擁護論の他の場面でも見られます。
5. 3つすべてに欠けているもの
上記のすべての研究には共通の限界があり、それは他のどの場面よりも子どもの場合に重要な意味を持ちます。
期間。 治療期間はいずれも約3か月を超えていません。神経発達症は生涯にわたるものです。ここにある研究からは、何年にもわたって何が起こるかはわかりません。そして問われているのは、まさにその年月なのです。
年齢。 トゥレット症候群とADHDの試験はすべて成人を対象としていました。子どもを対象としていたのは自閉症の試験だけです。Aranらの試験は5〜21歳を対象とし、CBDとTHCの比率が20:1の製剤を用いており、この結果を他のいかなる製剤にも置き換えることはできません。
評価項目。 どの研究でも、改善したのは行動または症状であり、根底にある疾患ではありません。カンナビノイドは自閉症、ADHD、トゥレット症候群を治療するものではありません。
発達途上の脳。 家族が最も答えを必要としている問いに答えられるほど長期にわたる研究はありません。「長い目で見て、これは自分の子どもにとって安全なのか」という問いへの正直な答えは、誰にもわからないということです。
盲検性。 効果がはっきり感じられる製剤では、盲検が自然に破れやすくなります。Abi-Jaoudeらのトゥレット症候群のパイロット試験では、ほとんどの参加者が大麻を投与されたかどうかを正しく言い当てました。介護者が評価項目を報告する試験では、これは重要な問題です。
6. この話題に沈黙ではなく慎重さが必要な理由
この問題を調べる家族は、たいてい軽い気持ちではありません。多くの家族が、従来の選択肢を試し尽くしたうえで、深刻な自傷行為や攻撃性、あるいは子どもの苦痛が家庭全体を支配している状況に向き合っています。既存の治療にも、特に重度の行動上の問題に対する抗精神病薬のように、それ自体に重大な副作用があります。擁護派がその点を指摘するのはもっともなことです。
こうした家族を突き放すことは中立的な行為ではありません。エビデンスのうち聞こえの良い半分だけを示して彼らを後押しすることも同様です。
擁護できる立場は限られています。これは専門医が専門医療機関の中で、特定の子どもについて、標的とする症状、試行期間、中止基準を明確に定め、モニタリングを行ったうえで下す判断です。 フォーラムの投稿を出発点にすべきではなく、処方以外のルートで子どものための製品を入手することは誰もすべきではありません。
7. タイにおける状況
大麻の花穂は、2025年6月26日に公布された**「規制ハーブ（大麻）に関する保健省告示 仏暦2568年」**に基づく規制ハーブです。花穂は、認可を受けた医療従事者が発行する様式 PT 33 の処方箋に基づいてのみ調剤できます。1回の処方は30日以内に限られ、再調剤はできません。2026年に公布された2件の省令は許認可を厳格化しましたが、これらの処方に関する規則は変更していません。
大麻管理法案（Cannabis Control Act） は2026年9月22日に閣議で承認され、下院に送付されました。現時点ではまだ法案の段階です。報道によれば、20歳未満の者への販売を明示的に禁止する規定が加えられる見込みです。
子どもが関わる場合、親の判断は一般に子どもの最善の利益によって制約され、その原則はここでも当てはまります。
このスレッドでは、子どもに関する体験談を募集していません。 代わりに役立つのは次のような情報です。タイまたはこの地域で神経発達症に携わる臨床医の方にお尋ねします。家族がこの問題を持ち出したとき、紹介の流れは実際にはどうなっていますか。紹介先となる専門医はいますか。その後はどうなりますか。これは特定の子どもではなく医療制度についての問いであり、状況を変える可能性があるのはこの問いです。
この記事は、医療用大麻に関するAsiannabisコミュニティの教育シリーズの一部です。一般的な情報であり、医学的助言ではなく、子どもへの大麻使用を推奨するものでもありません。発達途上の脳に対するカンナビノイドの長期的影響はわかっていません。