10年にわたり、心的外傷後ストレス障害（PTSD）に対する大麻の論拠は、ある比較に基づいていました。PTSDを持つ退役軍人には、精神疾患の診断のない退役軍人の2倍を超える割合でオピオイドが処方されている一方で、明らかな害がより少ない植物は認められていなかったのです。その比較は正確であり、今も正確です。そして、ついに誰かが試験を実施しました。
本記事は医療上の助言ではありません。PTSDには十分なエビデンスに裏付けられた治療法があり、本記事をそれらを避けたり遅らせたりする理由として読むべきではありません。タイでは大麻の花穂は規制ハーブであり、権限を有する医療従事者が発行する処方箋様式 PT 33 に基づいてのみ調剤されます。トラウマ症状に苦しんでいる場合は、一人で解決しようとせず、医師または精神保健の専門家に相談してください。
1. メカニズム
PTSDは恐怖記憶の障害です。中核症状である侵入的想起、悪夢、過覚醒、回避は、当時は適切だった恐怖反応がオフにならなくなった状態を反映しています。
エンドカンナビノイドシステムは、危険が繰り返されなくなったときに、学習された恐怖反応が消去される過程である 恐怖消去 に直接関与しており、CB1受容体は扁桃体とその関連回路に高密度に発現しています。ここから、具体的で検証可能な仮説が導かれます。カンナビノイドシグナル伝達は消去を促進し、トラウマ記憶の情動的な負荷を軽減し、睡眠を改善し、過覚醒を軽減する可能性がある、というものです。
これはこの分野全体の中でも、比較的よく練られた仮説の一つです。だからこそ、試験結果が重要なのです。
2. 2012年の論拠を検証する
かつての擁護論は臨床的というより政治的なものでしたが、その事実としての核心は今も揺らいでいません。
Sealら、JAMA、2012年 は、疼痛関連の診断を受けた イラクおよびアフガニスタン帰還兵141,029人 を調査しました。精神疾患の状態別のオピオイド処方状況は次のとおりです。
| 群 | 疼痛に対してオピオイドを処方された割合 |
|---|---|
| PTSD | 17.8% |
| その他の精神疾患の診断 | 11.7% |
| 精神疾患の診断なし | 6.5% |
さらに、オピオイドを処方された人々の中でも、PTSDを持つ退役軍人は一貫してよりリスクの高いパターンを示していました。高用量の処方が23%（対16%）、鎮静催眠薬の併用が41%（対8%）、早期の再処方が34%（対20%）、2種類以上のオピオイドの同時使用が20%（対11%）でした。重篤な臨床的有害転帰は、オピオイドを処方された人では10%、処方されなかった人では4%に発生しました。
つまり、根底にある観察は正しく、むしろ控えめなくらいです。オピオイド療法に最も適さない群が、最も多く処方を受け、用量もより高く、鎮静薬との併用もより多く、転帰もより悪かったのです。
しかし、オピオイドが間違った薬だという論拠は、大麻が正しい薬だという論拠にはなりません。 これらは別々の主張であり、上記のデータで立証されているのは前者だけです。この区別を認識できるかどうかが、擁護とエビデンスの違いのすべてです。
3. 試験
Bonn-Millerら、PLOS ONE、2021年：退役軍人のPTSDに対する全草大麻の初のランダム化比較試験です。
デザイン。 ランダム化、二重盲検、プラセボ対照のクロスオーバー試験で、2段階で実施されました。80人が登録し、76人が第1段階を完了しました。
製剤。 喫煙 による大麻の花穂：高THC（約12% THC、<0.05% CBD）、高CBD（11% CBD、0.50% THC）、混合（約7.9% THC、8.1% CBD）、プラセボ（<0.03% THC）。参加者は各段階で 3週間、1日最大1.8 gまでの範囲で自由に喫煙 しました。
投与経路が重要です。 大麻は喫煙で摂取されたため、この結果はオイル、カプセル、食用製品、気化製品には直接当てはまりません。また、喫煙には他の経路にはない固有の呼吸器リスクがあります。
主要評価項目。 臨床医面接型PTSD尺度（CAPS-5）によるPTSD症状重症度の変化。
結果。 プラセボを含むすべての群で、PTSD症状に有意な被験者内改善が見られました。どの有効成分濃度の大麻もプラセボを上回りませんでした。 3種類の実薬製剤はいずれも概して忍容性が良好で、有害事象は軽度から中等度でした。
著者ら自身の要約は次のとおりです。すべての治療群が3週間の治療期間中に良好な忍容性と有意な改善を示したが、この短期の予備的試験では、いずれの実薬治療も統計的にプラセボを上回らなかった。
4. 「プラセボを含め全員が改善した」をどう読むか
ここが核心であり、同時に二つの方向に作用します。
大麻が無益であることを証明するものではありません。 3週間は短期間です。試験は予備的なもので、規模も控えめでした。用量が自由だったため、実際の曝露量にはばらつきがありました。そして、試験で検出できる大きさよりも小さな真の効果があった場合も、まさにこのような結果になるはずです。
一方で、対照のないエビデンスを大きく揺るがします。 何が起きたかを考えてみてください。PTSDを持つ人々が、試験の中で不活性な製品を与えられ、大幅に改善したのです。プラセボ群のどの患者も、何かを使って良くなったと、偽りなく語ったことでしょう。大麻とPTSDについての体験談は、それだけでは、この試験のプラセボ群が生み出したものと区別できません。
だからこそ、個々の報告がどれほど誠実であっても、その積み重ねよりもこの試験のほうが重要なのです。両者を切り分けられるのは対照を置いたデザインだけであり、この試験で検証したところ、差は見つかりませんでした。
5. VA/DoDガイドラインの内容とその理由
米国退役軍人省および国防総省（PTSDを抱える対象集団に効く何かを見つけたいという動機を誰よりも強く持つ機関）による 2023年版 VA/DoD PTSDおよび急性ストレス障害の管理に関する診療ガイドライン は、PTSDに対する大麻または大麻由来製品の使用に 反対する推奨 を出しており、その評価は「強い反対」です。根拠として、有効性のエビデンスの欠如、既知の有害作用、および関連するリスクを挙げています。
示されている根拠は次のとおりです。
- システマティックレビューのエビデンスは、PTSD症状全体の改善を目的とした大麻の使用を支持しなかった。
- 全草大麻とプラセボを比較した唯一のRCTでは、症状軽減に有意差は見られなかった。
- 観察研究の知見は一貫せず、問題も抱えている。大麻使用者でより大きな改善を報告したある研究は、すでにPTSDのために大麻を使用している人々を募集したため バイアスのリスクが高く、別の研究では使用中の短期的な緩和は見られたものの、PTSD症状に 長期的な変化はなかった。
そして、4つの具体的なリスクを挙げています。
- 耐性と依存の形成。
- 慢性的な使用によって、時間とともにトラウマ関連症状が 悪化 する可能性。
- PTSDと大麻使用障害を併発する退役軍人では、渇望と離脱症状がより強く、再発率がより高いこと。
- 一部の研究では、大麻使用がトラウマ焦点化療法からの脱落率の上昇と関連していること。ただし、すべての研究がこれに一致しているわけではない。
最後の項目は、エビデンスが一貫していないとしても最も重要です。直接的な効果を持たないものでも害を及ぼし得ることを示しているからです。トラウマ焦点化心理療法は効果があります。しかし困難な治療でもあり、その人が避けることを中心に生活を組み立ててきた記憶に意図的に向き合う必要があり、脱落がその主な失敗要因となっています。回避を容易にするものは、どんなものであれ、エビデンスのある治療と真っ向から競合します。
6. 睡眠の問題はこの試験では決着しない
この試験が個別には検証しなかった点の一つは、注目に値します。多くの患者が実際に語るのがまさにその点だからです。つまり、PTSDが改善したということではなく、眠れたということです。
睡眠障害と悪夢はPTSDの中核的な部分であり、最も苦痛の大きい特徴の一つです。カンナビノイドと睡眠については別の研究群があり、その中には悪夢を対象に特に研究された合成カンナビノイドである ナビロン も含まれます。そのエビデンスは限られており、小規模な研究に基づくものです。2023年版VA/DoDガイドラインは、推奨する悪夢の治療法にナビロンを含めていません（悪夢に対して提案されている唯一の薬剤はプラゾシンです）。したがって、ここでの言及は推奨ではありません。大麻と慢性不眠症はそれ自体が一つのテーマであり、患者が最も歓迎しない部分、すなわち睡眠構造への影響と離脱時に何が起こるかという問題も含まれます。
「眠るのに役立つ」と言う患者と「PTSDの治療になる」と言う患者は異なる主張をしており、上記の試験と矛盾するのは後者だけです。
7. かつての擁護論が今も成り立つ点
かつての論拠のうち2つの部分は精査に耐えるものであり、他の部分と一緒に捨て去るべきではありません。
オピオイドはPTSDには不適切です。 そして、2012年に記録された処方パターンは紛れもない失敗でした。特に、その集団でオピオイドと並行して鎮静催眠薬が41%で併用処方されていた点です。
退役軍人の声は聞き入れられていませんでした。 患者が何かを求め、拒否され、監督のないまま自ら入手するというパターンは、医療用大麻のあらゆる領域に見られるものと同じです。求められた治療が効くかどうかにかかわらず、これは医療制度に関する現実の知見です。
精査に耐えないのは、これら2つの観察から、大麻が有効なPTSD治療であるという結論へと飛躍することです。これまでで唯一の対照試験は小規模かつ短期で、プラセボとの差は見られませんでした。より大規模な試験の結果が報告されるまで、有効性は証明されていません。
8. タイでは
大麻の花穂は 保健省告示「規制ハーブ（大麻）」仏暦2568年 に基づく規制ハーブです。同告示のもとでは、権限を有する医療従事者が発行する処方箋様式 PT 33 に基づいてのみ調剤でき、1回限りの処方箋あたり最大30日分までとされています。また、調剤される花穂はGACP認証を受けた栽培施設のものでなければなりません。仏暦2569年の2つの省令はライセンス制度を厳格化しましたが、これらの処方規則は変更していません。大麻管理法はまだ草案の段階です。 内閣は2026年9月22日にこれを承認して下院に送付しており、規則は変更される可能性があります。
PTSDは裏付けとなるエビデンスがある適応症には含まれていません。これを検討する処方医は、証明されていない利益と、依存のリスクや実際に効果のある治療から離れてしまうリスクという記録されたリスクとを天秤にかけることになります。また、上記のエビデンスのほぼすべては米国の退役軍人を対象としたものです。タイや東南アジアの他の地域の、民間人のトラウマ体験者では検証されていません。
トラウマ症状が生活に影響している場合、最も強いエビデンスがある治療はトラウマ焦点化心理療法です。タイでは、公立病院の精神科、または精神保健局のホットライン 1323 に相談するのが現実的な第一歩であり、次に何をすべきかについて助けてもらえます。これは突き放しではありません。本記事で最も役に立つ助言です。
PTSDがあり大麻を使用したことがある方にとって、ここで答える価値のある問いは限られています。具体的に何が変わりましたか？睡眠、悪夢、過覚醒、回避、それとも記憶そのものでしょうか？そして、それによって他の治療への取り組み方は変わりましたか？こうした区別こそ、研究に欠けているものです。
参考文献
- Seal KH, et al. Association of mental health disorders with prescription opioids and high-risk opioid use in US veterans of Iraq and Afghanistan. JAMA. 2012;307(9):940–947. doi:10.1001/jama.2012.234
- Bonn-Miller MO, et al. The short-term impact of 3 smoked cannabis preparations versus placebo on PTSD symptoms: A randomized cross-over clinical trial. PLOS ONE. 2021;16(3):e0246990. doi:10.1371/journal.pone.0246990
- US Department of Veterans Affairs and Department of Defense. VA/DoD Clinical Practice Guideline for the Management of Posttraumatic Stress Disorder and Acute Stress Disorder, 2023. https://www.healthquality.va.gov/guidelines/MH/ptsd/ （公表された要約：Schnurr et al., Annals of Internal Medicine, 2024；PubMed 38408360）
本記事はAsiannabisコミュニティ向けの一般的な情報であり、医療上の助言ではありません。苦しい状況にある方は、今日のうちに医療専門家または信頼できる人に連絡してください。タイでは精神保健局のホットライン1323に電話することもできます。