널리 퍼진 이야기가 하나 있습니다. 신문사 사주와 화학 회사, 은행가가 손잡고 1937년 미국에서 헴프를 금지시켰다는 이야기입니다. 이번 2부에서는 이 이야기의 주장을 하나씩 문서와 대조합니다. 대조에 쓰는 문서는 1937년 청문회 기록, 특허 기록, 신문사 사주의 전기, 1938년 Popular Mechanics 기사입니다. 역사학자들이 보는 실제 원인과 1942년 전시 헴프 생산 사업도 함께 다룹니다.
문제가 되는 법은 1937년 마리화나세법(Marihuana Tax Act of 1937)입니다. 프랭클린 D. 루스벨트 대통령이 1937년 8월 2일에 서명했고, 1937년 10월 1일부터 시행되었습니다. 이 법은 대마를 직접 금지하지 않았습니다. 대신 등록 제도를 두고, 등록하지 않은 사람에게는 매우 높은 세금을 매겼습니다. 그 결과 합법적인 거래가 사실상 불가능해졌습니다.
이 글은 1937년 미국의 법제사입니다. 태국 법이 아니며 태국에는 적용되지 않습니다. 태국 규정은 아래 8장에 요약했습니다.
이 글은 2부입니다. 1부: https://asiannabis.com/t/1469
4. 음모론의 주장을 하나씩 검증하기
대마 관련 글에서 흔히 나오는 버전은 허스트–듀폰–멜런 이론입니다. 이 이론은 미국의 대마 운동가 잭 헤러가 자신의 책 The Emperor Wears No Clothes(초판 1985년)로 널리 알렸습니다.
이야기에 나오는 인물과 회사는 다음과 같습니다.
- 윌리엄 랜돌프 허스트(William Randolph Hearst): 미국의 대형 신문 체인 소유주
- 듀폰(DuPont): 나일론을 개발한 미국 화학 회사
- 앤드루 멜런(Andrew Mellon): 1932년까지 미국 재무부를 이끈 은행가
- 해리 J. 앤슬링거(Harry J. Anslinger): 연방마약국(FBN) 국장. 연방마약국은 이 법의 통과를 밀어붙인 기관입니다.
이론의 줄거리는 대략 이렇습니다.
- 허스트는 목재 사업과 신문 용지 사업을 하고 있었는데, 값싼 헴프 종이가 이 사업을 위협했다.
- 듀폰은 막 나일론 특허를 받았고, 헴프 섬유를 시장에서 치워야 했다.
- 멜런은 듀폰의 거래 은행가였고, 혼인으로 앤슬링거와 친척 관계였다.
- 새로운 박피기(decorticator)가 곧 헴프 가공 비용을 크게 낮출 참이었다(박피기는 줄기의 목질 심에서 섬유를 벗겨 내는 기계).
- 허스트의 신문들이 인종차별적인 공포 캠페인을 벌였고, 그 뒤에 법이 만들어졌다.
각 주장을 문서와 비교하면 다음과 같습니다.
| 주장 | 판정 | 문서가 보여 주는 것 |
|---|---|---|
| 허스트 신문들이 선정적인 반마리화나 기사를 실었다 | 뒷받침됨 | 이 이론을 비판하는 사람들도 인정하는 부분입니다. 당시 미국 언론 상당수도 비슷한 기사를 실었습니다. 자주 인용되는 헤드라인 “Murder Weed Found Up and Down Coast”(살인 풀, 해안 곳곳에서 발견)는 1933년 1월에 실린 것으로 알려져 있습니다. 하지만 어느 신문, 어느 날짜인지 확인한 사람은 없으므로, 이 문구는 미확인으로 다뤄야 합니다 |
| "marihuana"라는 단어가 이 식물의 의학적 정체를 가렸다 | 결과적으로 뒷받침됨 | 미국의사협회 변호사 우드워드(Woodward)는 위원회에서 의사들이 법안을 늦게 알았다고 증언했습니다. 낯선 이름이 그 이유 중 하나였습니다(1부 3장) |
| 연방마약국이 이 법을 원한 나름의 이유가 있었다 | 뒷받침됨 | 연방마약국은 1930년에 설립되었습니다. 대공황 시기에 예산 삭감에 직면했고, 역할을 넓히고 싶어 했습니다 |
| 이 법 때문에 미국의 상업용 헴프 재배가 끝났다 | 과장됨 | 헴프 재배는 1937년 이전부터 오랫동안 줄어들고 있었습니다. 이 법은 세금과 서류 부담을 더했을 뿐입니다. 1942년부터 전시에 생산이 다시 시작되었고(9장), 전쟁 뒤에 다시 줄었습니다 |
| 허스트는 자기 사업을 지키려 했다 | 뒷받침되지 않음 | 허스트의 신문사들은 신문 용지(신문을 인쇄하는 종이)를 사서 썼지, 만들지 않았습니다. 1930년대에는 캐나다산 수입 신문 용지에 크게 의존했습니다. 헴프 종이가 싸졌다면 허스트는 위협을 받기는커녕 비용을 줄일 수 있었을 것입니다 |
| 듀폰은 나일론을 위해 헴프를 없애야 했다 | 뒷받침되지 않음 | 나일론을 개발한 듀폰의 화학자 월리스 캐러더스(Wallace Carothers)는 1935년부터 특허를 출원했습니다. 예를 들어 US 2,130,523은 1935년 1월 2일에 출원되었습니다. 특허는 1937~38년에 등록되었습니다. US 2,130,523과 US 2,130,948은 둘 다 1938년 9월 20일에 등록되었습니다. 듀폰이 법안 작성이나 로비에 관여했다는 문서는 없습니다. 나일론의 첫 대형 시장은 스타킹이었고, 주로 경쟁한 상대는 헴프가 아니라 실크였습니다 |
| 새 박피기가 헴프의 경제성을 바꾸려던 참이었다 | 주장된 형태로는 뒷받침되지 않음 | 조지 슐리히텐(George Schlichten)은 1910년대에 기계를 만들었습니다. 하지만 그가 1923년에 사망할 때까지 상업 규모 생산에는 이르지 못했습니다. 1938년에 소개된 1930년대의 새 기계들도 상업적으로 검증되지 않았습니다(5장) |
| 멜런이 배후에 있었다 | 친척 관계: 뒷받침됨. 은행 쪽 동기: 증거 없음 | 앤슬링거의 아내 마사 데니스턴(Martha Denniston)은 멜런의 조카였습니다. 그러나 멜런의 은행 이해관계를 이 법과 연결하는 문서는 없습니다. 멜런은 1932년에 이미 재무부를 떠났습니다 |
| 1938년 Popular Mechanics 기사는 미국이 무엇을 잃게 되었는지 보여 준다 | 동기의 증거가 아님 | 이 기사는 법이 만들어진 뒤인 1938년 2월에 실렸습니다. 헤러 쪽은 법 통과 전인 1937년 봄에 쓰였다고 주장합니다. 그렇다 해도 법안을 쓰거나 지지한 사람들이 이 기사를 읽었거나, 두려워했거나, 이 기사 때문에 움직였다는 증거는 없습니다(5장) |
결과에는 일정한 패턴이 있습니다. 사실로 확인되는 주장은 선정적인 언론 보도, "marihuana"라는 단어 선택, 연방마약국의 기관 이익에 관한 것입니다. 사업상 동기에 관한 주장은 모두 확인되지 않습니다.
게시글이나 영상에서 이런 주장을 보면 위 표에서 해당 행을 찾아보세요. 그리고 주장한 사람에게 근거가 된 원본 문서를 요청하세요. 날짜가 있는 신문, 특허 번호, 청문회 기록 같은 것입니다.
5. 1938년 2월 Popular Mechanics 기사
“New Billion-Dollar Crop”(10억 달러짜리 새 작물)이라는 기사는 1938년 2월 Popular Mechanics에 실렸습니다. 헴프 운동가들이 가장 자주 인용하는 문서입니다. Popular Mechanics는 운동 단체의 간행물이 아니라 대중 기술 잡지였습니다. 그래서 이 기사는 당시 기술 언론이 헴프를 어떻게 보았는지 보여 주는 좋은 자료입니다.
기사의 내용
- 새로 나온 박피기로 줄기에서 섬유를 기계로 분리할 수 있다. 기사는 이 덕분에 헴프 재배가 수익을 낼 수 있게 된다고 보았다.
- 섬유를 벗기고 남은 목질 찌꺼기는 77% 이상이 셀룰로스다. 셀룰로스는 식물 세포벽의 주성분이며 종이의 원료입니다.
- 이 셀룰로스는 “다이너마이트에서 셀로판까지(from dynamite to Cellophane)” 25,000가지가 넘는 제품에 쓰일 수 있다. 셀로판은 셀룰로스로 만든 투명 필름입니다.
- 정부 추정에 따르면 헴프 10,000에이커(약 25,000라이)에서 나오는 종이 양은 펄프용 목재를 키우는 평균적인 땅 40,000에이커(약 100,000라이)에서 나오는 양과 같다.
- 이 작물은 미국 농민에게 해마다 수억 달러의 가치가 있을 수 있다.
- 기사는 마약 문제도 직접 다룹니다. 암꽃에 마약 성분이 있다고 언급하면서, 이에 대한 우려가 부풀려졌다고 봅니다.
날짜 문제
법은 1937년 8월 2일에 서명되었고 1937년 10월 1일에 시행되었습니다. 기사는 그로부터 약 6개월 뒤에 실렸습니다. 헤러를 비롯한 헴프 운동가들은 기사가 법 통과 전인 1937년 봄에 쓰였고 늦게 인쇄되었을 뿐이라고 반박합니다. 그럴 수도 있습니다. 그렇다 해도 이 기사는 두 가지 이유로 동기의 증거가 되지 못합니다.
첫째, 기술 잡지의 전망 기사는 신문사 사주나 화학 회사, 국회의원이 헴프를 위협으로 보았다는 증거가 아닙니다. 이 기사나 기사에 나온 기계를 법안 작성자나 추진자와 연결하는 문서는 없습니다.
둘째, 기사를 쓴 사람들은 새 규제를 이미 알고 있었습니다. 기사는 “연방 규정이 헴프의 정당한 재배를 막지 않으면서 대중을 보호하도록 만들어질 수 있기를(federal regulations can be drawn to protect the public without preventing the legitimate culture of hemp)” 바란다는 말로 끝납니다. 이 문장은 숨은 음모를 경고하는 말이 아니라 새 세금 제도에 대한 반응으로 읽힙니다.
기사가 증명하는 것과 증명하지 못하는 것
이 기사는 한 가지를 잘 보여 줍니다. 1937~38년에 사정을 잘 아는 사람들도 헴프가 산업 작물로 성장하리라 기대했다는 점입니다.
하지만 기사의 여러 주장은 사실로 확인되지 않았습니다.
- "25,000가지 제품"이라는 숫자는 사실 원료로서 셀룰로스에 관한 주장입니다. 이런 제품은 헴프뿐 아니라 어떤 셀룰로스 원료로도 만들 수 있습니다.
- 종이 비교는 정부 추정을 옮겨 적은 것이지, 현장에서 수확량을 조사한 결과가 아닙니다.
- 기사가 나왔을 때 박피기는 상업적으로 검증되지 않은 상태였습니다.
- 전쟁 중에는 공장들이 헴프 섬유를 대규모로 가공했습니다. 그러나 전쟁이 끝나자 이 산업은 다른 섬유와의 경쟁에서 이기지 못했습니다.
기사 전문을 읽어 보세요. 길지 않습니다. 인용할 때는 당시 사람들이 무엇을 기대했는지 보여 주는 기록으로 소개하세요. 기술적 권위나 헴프가 의도적으로 억압되었다는 증거로 내세우지는 마세요.
6. 역사학자들이 보는 실제 원인
주요 역사 연구는 The American Disease(1973)를 쓴 데이비드 머스토(David Musto)와, The Marihuana Conviction(1974)을 쓴 리처드 보니(Richard Bonnie)·찰스 화이트브레드(Charles Whitebread)의 연구입니다. 이들은 이 법을 여러 원인이 겹친 결과로 설명합니다. 그 원인 가운데 기업 음모는 없습니다.
- 인종적 편견과 도덕적 공황: 특히 멕시코계와 흑인 미국인을 향한 편견입니다. 이 편견은 1937년 이전 20년 동안 지방 법률과 신문을 통해 쌓여 왔습니다(1부 2장 참고). 문서로 가장 강하게 뒷받침되는 원인입니다.
- 기관 자체의 이익: 연방마약국은 1930년에 설립되었습니다. 대공황 시기에 예산 삭감에 직면했고, 역할을 넓히고 싶어 했습니다. 연방 차원의 대마 관리가 그 역할을 주었습니다.
- 실제로 있었지만 잘못된 공중보건 우려: 당시에는 이 식물이 몸에 어떤 영향을 주는지 거의 알려지지 않았습니다.
- 도덕 개혁 단체: 금주법을 지지했던 것과 같은 부류의 단체입니다. 일부 연구는 이들을 원인에 포함합니다. 다만 1937년 법 자체에서 이들의 역할은 앞의 세 원인보다 문서 근거가 약합니다.
대마가 왜 금지되었는지 글을 쓴다면 이 네 가지 원인에서 시작하세요. 문서 근거가 가장 강한 첫 번째 원인에 가장 큰 비중을 두세요.
7. 음모론이 계속 퍼지는 이유
음모론은 이야기로 전하기가 더 쉽습니다. 악당이 있고, 동기가 있고, 결정이 내려진 순간이 있기 때문입니다. 반면 문서로 확인되는 원인은 많은 사람에게 흩어져 있습니다. 역할을 넓히려는 기관, 당시 흔했던 인종차별, 도덕적 대의를 밀어붙인 운동가들, 별 관심 없이 표결한 의원들이 그렇습니다. 해로운 법 가운데 상당수가 이렇게 만들어지고, 이런 과정은 이야기로 풀어내기가 훨씬 어렵습니다.
대마에 관해 글을 쓰는 사람에게는 음모론을 피해야 할 현실적인 이유도 있습니다. 음모론의 핵심 주장은 확인이 가능하고, 문서는 그 주장을 뒷받침하지 않습니다. 누군가 이 주장을 되풀이했다가 반박당할 때마다 독자는 다른 대마 관련 글도 덜 믿게 됩니다.
문서로 확인되는 기록만으로도 심각한 실패가 드러납니다. 극적인 이야기를 덧붙일 필요가 없습니다.
- 법안은 재무부가 작성했고, 법을 집행할 기관의 수장이 통과를 밀어붙였습니다.
- 의회는 근거에 기반한 의사협회의 반대를 무시했습니다.
- 법원이 이 법을 위헌으로 판단하기까지 1937년부터 1969년까지 32년이 걸렸습니다.
대마의 역사에 관한 주장을 공유하기 전에 그 근거가 된 원본 문서를 찾아보세요. 찾지 못하면 게시글에서 그 주장에 "미확인"이라고 표시하세요.
8. 이 글이 다루지 않는 것
이 글은 1937년 법을 옹호하는 글이 아닙니다. 오늘날의 어떤 기준으로 보아도 입법 과정은 부실했고, 그 근거는 더 부실했습니다. 우드워드의 반대는 근거가 충분했지만 의회는 이를 무시했습니다.
이 글은 태국 법이 아닙니다. 미국의 입법 역사는 태국에서 허용되는 범위에 아무 영향을 주지 않습니다. 태국 규정은 다음과 같습니다.
- 대마 꽃은 「규제 허브(대마)에 관한 보건부 고시, 불기 2568년」에 따라 규제 허브로 지정되어 있습니다. 이 고시는 태국 전통의학 보호법 불기 2542년에 근거해 발표되었고, 2025년 6월 26일부터 시행되고 있습니다.
- 꽃은 PT 33(ภ.ท.33) 양식의 처방전이 있을 때만 판매할 수 있고, 처방 기간은 30일을 넘을 수 없습니다. 꽃의 광고와 온라인 판매는 금지되어 있습니다.
- 2026년에 불기 2569년 부령 두 건이 허가 요건을 강화했습니다. 대마 또는 헴프 추출물에 관한 부령은 2026년 4월 26일에 시행되었습니다. 이 부령에 따라 THC 0.2%를 넘는 추출물 허가는 다음 세 부류에만 내줄 수 있습니다.
- 외국인사업법 불기 2542년상 "외국인"에 해당하지 않는 태국 법인
- 국가기관
- 태국 적십자사
- 규제 허브에 관한 부령(제2호)은 2026년 4월 30일에 시행되었습니다. 이 부령은 대마 꽃의 허가 기준을 강화합니다.
- 대마 관리법(Cannabis Control Act)은 아직 법안 단계입니다. 내각이 2026년 9월 22일에 승인해 하원에 제출했습니다.
어떤 규정에 따라 행동하기 전에 태국의 대마 규정, 2022~2026년에서 최신 현황을 확인하세요.
9. 1942년: 「Hemp for Victory」와 정부 스스로의 방향 전환
법이 만들어지고 5년 뒤, 미국은 다시 헴프가 필요해졌습니다. 일본이 필리핀을 점령하면서 "마닐라 헴프"라고도 불리는 아바카(abacá) 공급이 끊겼기 때문입니다. 아바카는 선박용 밧줄의 주원료였습니다.
법은 그대로 유지되었습니다. 정부는 바로 이 법에 따라 전시 재배 농가를 등록했습니다. 생산 사업은 미국 정부의 농산물 기관인 상품신용공사(Commodity Credit Corporation)와 War Hemp Industries, Inc. 두 곳을 통해 운영되었습니다. 농가는 종자와 섬유에 대해 대금을 받았습니다. 생산은 1943~44년에 정점을 찍었습니다.
1943년 목표는 약 300,000에이커(약 760,000라이)였습니다. 그 이전에는 재배 면적이 약 13,000에이커(약 33,000라이) 이하였습니다. 실제 파종·수확 면적은 목표보다 적었고, 자료마다 수치가 다릅니다. 대마 관련 글에서는 “종자 400,000파운드”(약 180톤)와 "연간 섬유 42,000톤"이라는 두 수치도 자주 인용됩니다. 둘 다 헤러의 책에서 나온 것이며 검증되지 않았습니다.
영화
미국 농무부(USDA)는 농민을 모집하려고 1942년에 단편 영화 Hemp for Victory를 만들었습니다. 농민을 위한 평범한 교육용 영화입니다. 이 작물이 왜 중요한지, 어떻게 재배하고 수확하는지 설명합니다. 침지(레팅) 과정도 보여 줍니다. 침지는 베어 낸 줄기를 물에 담그거나 밭에 깔아 두어, 미생물이 목질 심에서 섬유를 느슨하게 떼어 내게 하는 과정입니다. 이 영화는 현재 퍼블릭 도메인이므로 누구나 복제하고 상영할 수 있습니다.
훗날 이 영화를 문의한 사람들은 USDA 도서관과 미국 의회도서관(미국 국립도서관)에서 그런 영화는 없다는 답을 받았습니다. 흔히 인용되는 설명에 따르면, 1989년 5월 19일 VHS 사본 두 개가 의회도서관에 기증되었습니다. 기증자는 마리아 패로(Maria Farrow), 칼 패커드(Carl Packard), 잭 헤러였습니다. 이 영화가 공식 기록에서 의도적으로 지워졌다는 주장은 뒷받침하는 증거가 없습니다. 목록 정리가 부실했다는 것만으로 이 공백을 설명할 수 있고, 은폐를 가정할 필요가 없습니다.
전시 생산 사업이 보여 주는 것
이 일화는 6장에서 본 역사학자들의 결론을 뒷받침합니다. 전쟁에 섬유가 필요해지자 정부는 자기가 만든 세금 제도를 우회해 헴프를 재배했습니다. 이는 이 법이 애초에 섬유를 겨냥한 것이 아니었음을 시사합니다.
전쟁이 끝나자 생산은 다시 줄었습니다. 아바카 공급이 회복되었고, 합성 섬유가 대량으로 들어왔습니다. 정부는 수확물 전량 매입을 중단했습니다. 사 줄 곳과 가공 시설이 없어지자 농민들은 헴프 재배를 그만두었습니다.
역자 주: 미국의 헴프 재배가 무너진 것은 음모 때문이 아니라 확실한 구매자가 사라졌기 때문입니다. 태국에서 섬유나 종자용 헴프를 재배할 계획이라면 먼저 허가 규정을 확인하세요(헴프와 고THC 대마: 태국 법이 선을 긋는 기준). 파종 전에 구매자의 약속을 서면으로 받아 두세요. 줄기나 종자를 어디서 가공할지도 확인하세요. 처음에는 작은 밭에서 한 작기만 재배해 보세요. 규모를 키우기 전에 실제 비용과 수확량을 알 수 있습니다. 밭에서 수확량을 좌우하는 요인은 헴프 재배 가이드에서 다룹니다.
헤러의 설명에 설득되었다면, 어떤 주장이 설득력 있었는지 이 토픽 아래에 올려 주세요. 다른 회원들이 그 주장의 원래 출처를 함께 추적해 드릴 수 있습니다. 헤러의 주장 가운데 사실로 확인되는 것도 있으니, 하나씩 따로 확인해 볼 가치가 있습니다.
참고 문헌
- Taxation of Marihuana: Hearings before the Committee on Ways and Means, House of Representatives, 75th Congress, 1st Session, on H.R. 6385, 1937년 4월 27~30일 및 5월 4일(윌리엄 C. 우드워드 박사와 H. J. 앤슬링거의 증언 포함).
- 미국 상원 재무위원회, Report No. 900, 75th Congress (1937), H.R. 6906 관련: https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/75-900Rpt.pdf
- Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969).
- Richard J. Bonnie, Charles H. Whitebread II, The Marihuana Conviction: A History of Marihuana Prohibition in the United States (University Press of Virginia, 1974).
- David F. Musto, The American Disease: Origins of Narcotic Control (Yale University Press, 1973).
- W. A. Swanberg, Citizen Hearst (Scribner, 1961).
- Jack Herer, The Emperor Wears No Clothes (초판 1985년): 위에서 검증한 음모론의 출처.
- “New Billion-Dollar Crop”, Popular Mechanics, 1938년 2월.
- 미국 특허 2,130,523 및 2,130,948 (W. H. Carothers / E. I. du Pont de Nemours), Google Patents: https://patents.google.com/patent/US2130523A/en ; https://patents.google.com/patent/US2130948A/en
- USDA Economic Research Service, Industrial Hemp in the United States: Status and Market Potential (AGES-001E, 2000), 전시 생산 사업 부분.
- USDA, Hemp for Victory (영화, 1942년).
이 글은 미국 규제 역사에 관한 교육용 글입니다. 일반적인 정보이며 법률 자문이 아닙니다.