Die Akte von 1937: Wie die Vereinigten Staaten Nutzhanf verboten – und welche Teile der berühmten Verschwörungstheorie einer Prüfung standhalten

🔖 Sicherheit und Regulierung
,
1

Jeder in der Cannabis-Szene kennt die Geschichte: Zeitungsmagnat, Chemiekonzern, Bankiersfamilie, eine Pflanze, die zum Schutz industrieller Interessen verboten wurde. Es ist eine gute Geschichte, und sie ist der Grund, warum sich viele Menschen überhaupt erst für diese Geschichte interessieren. Das meiste davon hält einem Vergleich mit den Dokumenten nicht stand. Was tatsächlich geschah, ist besser belegt, gewöhnlicher und in mancher Hinsicht schlimmer.

Dies ist US-amerikanische Rechtsgeschichte aus dem Jahr 1937. Es ist kein thailändisches Recht und findet in Thailand keine Anwendung, wo die Cannabisblüte ein kontrolliertes Kraut gemäß der Bekanntmachung des Gesundheitsministeriums über kontrollierte Kräuter (Cannabis) B.E. 2568 ist und auf dem Verschreibungsformular PT 33 abgegeben wird.

1. Die dokumentierte Faktenlage

Der Marihuana Tax Act von 1937 gehört zu den besser dokumentierten Teilen der amerikanischen Drogengesetzgebung, und der grundlegende zeitliche Ablauf ist unstrittig.
Gesetzentwurf H.R. 6385, eingebracht am 14. April 1937 vom Abgeordneten Robert L. Doughton (D-NC); Anhörungen vor dem Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses am 27.–30. April und 4. Mai 1937; überarbeitet als H.R. 6906 am 11. Mai 1937
Ausarbeitung Im Finanzministerium (Office of General Counsel, Herman Oliphant); vorangetrieben von Harry J. Anslinger, Federal Bureau of Narcotics (FBN)
Unterzeichnet 2. August 1937 von Präsident Franklin D. Roosevelt
In Kraft 1. Oktober 1937
Mechanismus Registrierung plus jährliche Gewerbesteuern für alle im Handel Tätigen (24 $ für Importeure, Hersteller und Verarbeiter; 3 $ für Händler; 1 $ für Erzeuger; 1 $ für Ärzte und andere Behandelnde) sowie eine Übertragungssteuer von 1 $ pro Unze an registrierte Personen, aber 100 $ pro Unze an nicht registrierte Personen. Verstöße wurden mit Geldstrafen von bis zu 2.000 $ und fünf Jahren Haft geahndet
Aufgehoben Zentrale Bestimmungen wurden in Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969), wegen Verstoßes gegen das Verbot der Selbstbelastung nach dem Fünften Verfassungszusatz für verfassungswidrig erklärt; aufgehoben durch den Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act von 1970

Das gesetzgeberische Instrument erklärt die ungewöhnliche Form des Gesetzes. Es war dem Wortlaut nach kein Verbot. Es war ein Steuer- und Registrierungssystem, das so konstruiert war, dass die Einhaltung in der Praxis unpraktikabel oder selbstbelastend war. Die Gewerbesteuern und der Papierkram trafen jeden Anbauer, Händler und Arzt. Wer außerhalb des registrierten Systems stand, sah sich einem Satz von 100 $ pro Unze gegenüber, den der Bericht des Senate Finance Committee offen als hohe Steuer beschrieb, die auf illegale Konsumenten abziele. Diese Konstruktion ist der Grund, warum das Gesetz drei Jahrzehnte später schließlich aufgrund des Fünften Verfassungszusatzes zu Fall kam.

2. Vorläufer auf Ebene der Bundesstaaten, 1911–1937

Das Bundesgesetz stand am Ende von einem Vierteljahrhundert einzelstaatlicher und lokaler Gesetze, nicht an deren Anfang. Die am besten dokumentierte Abfolge ist:

  • Massachusetts, 1911: Cannabis wurde in ein umfassenderes Gesetz aufgenommen, das den Verkauf mehrerer Drogen ohne Rezept einschränkte.
  • Kalifornien, Maine, Wyoming und Indiana, 1913: Die kalifornische Bestimmung war eine unauffällige Änderung der Giftgesetze des Bundesstaates, vorangetrieben vom State Board of Pharmacy. Der Historiker Dale Gieringer bringt sie mit Reformen im Apotheken- und Betäubungsmittelwesen in Verbindung und nicht mit der mexikanischen Einwanderung.
  • El Paso, 1914: eine städtische Verordnung, oft als erstes lokales Verbot bezeichnet (manche Darstellungen datieren ihr Inkrafttreten auf 1915).
  • Texas, 1919: das erste landesweite Gesetz im Bundesstaat, das „marihuana" in ein allgemeines Betäubungsmittelgesetz aufnahm.

Es gab also kein einheitliches Muster. Im Südwesten ist die mexikanische Migration nach der Revolution von 1910 ein dokumentierter Faktor: Die lokale Presseberichterstattung und einige lokale Gesetze brachten das Rauchen von Cannabis mit neu angekommenen Gemeinschaften in Verbindung. Anderswo gingen frühe Gesetze aus allgemeinen Reformen der Drogen- und Giftgesetze hervor. Spätere Presseberichte brachten Cannabis außerdem mit New Orleans und mit schwarzen Jazzmusikern in Verbindung. Diese Assoziationen waren lokal fest etabliert, als das FBN das Thema in den 1930er-Jahren aufgriff, und Historiker wie Musto sowie Bonnie & Whitebread betrachten sie als zentral für die Bundeskampagne.

Das Wort selbst hat eine Geschichte. „Marihuana" (auch „mariguana" geschrieben) ist mexikanisches Spanisch. Isaac Campos hat gezeigt, dass es in englischsprachigen Zeitungen schon lange vor den 1930er-Jahren auftauchte. Sein tieferer Ursprung ist ungeklärt: Eine Herkunft aus dem Nahuatl wurde vorgeschlagen, und Chris Duvall plädiert für einen Ursprung in einer afrikanischen Sprache (Kimbundu mariamba). Die „María Juana"-Geschichte gilt allgemein als Volksetymologie. Belegt ist, dass das Wort in den 1930er-Jahren in Zusammenhängen verwendet wurde, die die Pflanze mit mexikanischen Einwanderern verbanden, und dass es in das Bundesgesetz geschrieben wurde. Ob Amtsträger es bewusst als Strategie wählten, ist nicht dokumentiert.

Cannabis stand schon vor 1937 unter internationaler Kontrolle. Das Internationale Opiumabkommen von Genf 1925 stellte „Indian hemp" unter Kontrolle, großteils auf Drängen Ägyptens. Die Haltung der USA floss später in die Einheitskonvention von 1961 ein.

3. Der Widerstand der AMA, der real ist und meist heruntergespielt wird

Dr. William Creighton Woodward, Rechtsberater der American Medical Association für Gesetzgebungsfragen, sagte am 4. Mai 1937 gegen den Gesetzentwurf aus. Er argumentierte, dass die Behauptungen über Marihuana-Sucht, Gewalt und Überdosierung durch die dem Ausschuss vorgelegten Belege nicht erhärtet wurden und dass das Gesetz die medizinische Verwendung und künftige Forschung belasten würde.

Woodward erhob außerdem eine Verfahrensrüge. Er sagte, die AMA habe erst spät von dem Gesetzentwurf erfahren und sei bei dessen Ausarbeitung nicht konsultiert worden. Er merkte außerdem an, dass der Entwurf um den Begriff „marihuana" herum formuliert war, den Ärzte nicht ohne Weiteres mit den Cannabis-Zubereitungen in ihrem eigenen Arzneibuch in Verbindung brachten. Seine Sorge um die Forschung erwies sich als vorausschauend: Die US-Cannabisforschung blieb danach jahrzehntelang stark eingeschränkt. Seine Einwände wurden übergangen.

4. Die Verschwörungsthese, Punkt für Punkt

Die in der Cannabis-Literatur verbreitete Version ist die Hearst–DuPont–Mellon-These, popularisiert von Jack Herer in The Emperor Wears No Clothes (erste Auflage 1985). Sie lautet in etwa so:

  • William Randolph Hearst hatte Interessen an Holz und Zeitungspapier, die billiges Hanfpapier bedrohte.
  • DuPont hatte gerade Nylon patentiert und musste die Hanffaser aus dem Weg räumen.
  • Andrew Mellon war der Bankier von DuPont und angeheirateter Verwandter von Anslinger.
  • Ein neuer mechanischer Entfaserer stand kurz davor, Hanf wirtschaftlich zu machen.
  • Hearsts Zeitungen führten eine rassistische Angstkampagne, und das Gesetz folgte.

Hier steht, wie es um die einzelnen Elemente bestellt ist.

Behauptung Bewertung
Die Hearst-Zeitungen berichteten reißerisch gegen Marihuana Belegt. Selbst Kritiker der These räumen ein, dass die Hearst-Zeitungen Marihuana-Kriminalität sensationalisierten, wie ein Großteil der Presse. Eine vielzitierte Schlagzeile, „Murder Weed Found Up and Down Coast" (angeblich vom Januar 1933), ließ sich keiner bestimmten Zeitung und keinem Datum zuordnen; diese Formulierung ist daher als unbestätigt zu behandeln
Der Begriff „marihuana" verschleierte die medizinische Identität der Pflanze Der Wirkung nach belegt. Woodward sagte dem Ausschuss, die AMA habe zum Teil wegen des unvertrauten Namens spät von dem Entwurf erfahren
Das FBN hatte einen institutionellen Anreiz Belegt. Das 1930 geschaffene FBN sah sich in der Zeit der Wirtschaftskrise Budgetkürzungen gegenüber und wollte einen weiteren Zuständigkeitsbereich
Das Gesetz beendete den kommerziellen Hanfanbau in den USA Übertrieben. Der Hanfanbau war schon lange vor 1937 rückläufig, und das Gesetz fügte eine Steuer- und Registrierungslast hinzu. Die Produktion wurde ab 1942 im Krieg wiederbelebt (siehe Abschnitt 9) und ging nach dem Krieg erneut zurück
Hearsts wirtschaftliches Motiv Nicht belegt. Hearsts Biograf W. A. Swanberg beschreibt den Konzern als Nettoabnehmer von Zeitungspapier, der in den 1930er-Jahren bei kanadischen Papierlieferanten verschuldet war. Billigeres Hanfpapier hätte seine Kosten gesenkt und ihn nicht bedroht
DuPont musste Hanf wegen Nylon aus dem Weg räumen Nicht belegt. Die Nylon-Patentanmeldungen von Wallace Carothers wurden ab 1935 eingereicht (z. B. US 2,130,523, eingereicht am 2. Januar 1935) und 1937–38 erteilt (sowohl US 2,130,523 als auch US 2,130,948 wurden am 20. September 1938 erteilt). Kein Dokument verbindet DuPont mit der Ausarbeitung des Gesetzes oder mit Lobbyarbeit dafür. Der erste große Markt für Nylon waren Strümpfe, wo es hauptsächlich mit Seide konkurrierte, nicht mit Hanf
Der Entfaserer stand davor, die Wirtschaftlichkeit von Hanf zu verändern Nicht belegt wie behauptet. George Schlichtens Maschine aus den 1910er-Jahren erreichte vor seinem Tod 1923 nie die kommerzielle Serienproduktion. Die neueren Maschinen der 1930er-Jahre, die 1938 beschrieben wurden, waren kommerziell unerprobt (Abschnitt 5)
Mellon Familiäre Verbindung zu Anslinger: belegt (Anslingers Frau, Martha Denniston, war Mellons Nichte). Bankenmotiv-Verbindung zum Gesetz: kein dokumentarischer Beleg. Mellon hatte das Finanzministerium 1932 verlassen
Popular Mechanics zeigte, was verloren ging Kein Beleg für ein Motiv. Der Artikel erschien im Februar 1938, nach dem Gesetz. Herers Seite sagt, er sei im Frühjahr 1937, vor der Verabschiedung, geschrieben worden. Selbst dann zeigt nichts, dass die Verfasser oder Befürworter des Gesetzentwurfs ihn gelesen, gefürchtet oder darauf reagiert hätten (Abschnitt 5)

Das Muster ist durchgängig. Die Teile der These, die standhalten, betreffen Sensationspresse, Terminologie und bürokratische Anreize. Die Teile, die scheitern, sind die industriellen Motive.

5. Der Popular Mechanics-Artikel vom Februar 1938 und sein Datum

„New Billion-Dollar Crop", Popular Mechanics, Februar 1938, ist das am häufigsten zitierte Dokument in der Hanf-Lobbyarbeit. Es war eine Technikzeitschrift mit Massenauflage, keine Interessenpublikation, was den Beitrag zu einem nützlichen Beleg dafür macht, wie die Industriepresse Hanf damals sah.

Was er sagt. Der Artikel behauptet, dass ein neu verfügbarer Entfaserer die Faser mechanisch vom Stängel trennen und Hanf wirtschaftlich machen könne. Er sagt, der holzige Rückstand bestehe zu mehr als 77 % aus Zellulose und könne mehr als 25.000 Produkte speisen, „von Dynamit bis Cellophan". Er zitiert eine Schätzung der Regierung, wonach 10.000 Acres Hanf so viel Papier liefern würden wie 40.000 Acres durchschnittliches Zellstoffland. Er prognostiziert eine Ernte im Wert von mehreren hundert Millionen Dollar pro Jahr für amerikanische Landwirte. Er spricht außerdem die Drogenfrage direkt an: Er merkt an, dass die weibliche Blüte ein Narkotikum enthalte, und deutet an, dass die Besorgnis übertrieben sei.

Die Datumsfrage, fair dargestellt. Das Gesetz wurde am 2. August 1937 unterzeichnet und trat am 1. Oktober 1937 in Kraft. Der Artikel erschien etwa sechs Monate später. Hanf-Befürworter, darunter Herer, entgegnen, er sei im Frühjahr 1937, vor der Verabschiedung, geschrieben und verspätet gedruckt worden. Das mag stimmen. Es macht den Artikel dennoch nicht zu einem Beleg für ein Motiv:

  • Eine Prognose in einer Technikzeitschrift ist kein Beweis dafür, dass irgendein Zeitungsbesitzer, Chemiekonzern oder Gesetzgeber Hanf als Bedrohung sah. Kein Dokument verbindet diesen Artikel oder die darin beschriebenen Maschinen mit den Personen, die den Gesetzentwurf ausarbeiteten oder vorantrieben.
  • Der Artikel wurde nicht in Unkenntnis der Regulierung geschrieben. Er endet mit der Hoffnung, dass „federal regulations can be drawn to protect the public without preventing the legitimate culture of hemp". Das liest sich als Bewusstsein für das neue Steuerregime, nicht als Warnung vor einem verborgenen Komplott.

Wofür er ein guter Beleg ist: Informierte Beobachter erwarteten 1937–38 noch, dass Hanf als Nutzpflanze für die Industrie wachsen würde.

Was nicht standhielt. Die Zahl von „25.000 Produkten" ist eine Aussage über Zellulose als Rohstoff, und jede Zellulosequelle könnte dienen. Der Papiervergleich ist eine aus zweiter Hand stammende Schätzung der Regierung, keine Ertragsstudie. Die Entfaserer waren kommerziell unerprobt, als der Artikel erschien. Kriegszeitliche Werke verarbeiteten Faser tatsächlich im großen Maßstab, aber die Branche überstand den Wettbewerb in Friedenszeiten nicht. Zitieren Sie den Artikel als zeitgenössisches Zeugnis industrieller Erwartungen, nicht als technische Autorität oder als Beweis für Unterdrückung. Er ist kurz und lohnt die vollständige Lektüre.

6. Was Historiker als eigentliche Triebkraft ansehen

Die wichtigste wissenschaftliche Darstellung, von Musto sowie von Bonnie & Whitebread, führt das Gesetz auf eine Mischung von Faktoren zurück, von denen keiner eine industrielle Verschwörung ist:

  • Rassifizierte moralische Panik, insbesondere antimexikanische und antischwarze Stimmung. Sie hatte sich lokal in den zwei Jahrzehnten vor 1937 aufgebaut (Abschnitt 2) und ist das Element mit der stärksten dokumentarischen Grundlage.
  • Behördenanreiz. Das 1930 geschaffene FBN sah sich in der Zeit der Wirtschaftskrise Budgetkürzungen gegenüber und wollte einen weiteren Zuständigkeitsbereich. Die bundesweite Cannabiskontrolle verschaffte ihm einen.
  • Echte, wenn auch fehlgeleitete gesundheitspolitische Besorgnis, in einer Zeit mit sehr geringem pharmakologischem Verständnis der Pflanze.
  • Manche Darstellungen verweisen außerdem auf Netzwerke der Moralreform der Art, die das Alkoholverbot unterstützt hatten. Ihre Rolle gerade beim Bundesgesetz von 1937 ist weniger gut dokumentiert als die der ersten drei Faktoren.

7. Warum sich die Verschwörungsversion hält

Weil sie befriedigender ist. Eine Verschwörung hat Schurken, Motive und einen Moment der Entscheidung. Die historische Darstellung hat bürokratische Anreize, allgegenwärtigen Rassismus, moralisches Unternehmertum und gesetzgeberische Unaufmerksamkeit. So entsteht tatsächlich das meiste schlechte Recht, und es lässt sich als Geschichte viel schwerer erzählen.

Es gibt außerdem einen strukturellen Grund, ihr in der Cannabis-Literatur zu widerstehen. Die Verschwörungsversion stellt überprüfbare Behauptungen auf, und die dokumentarische Faktenlage stützt ihre zentralen nicht. Jedes Mal, wenn jemand sie wiederholt und korrigiert wird, sinkt die Glaubwürdigkeit von allem anderen in diesem Bereich mit. Die dokumentierte Faktenlage ist auch ohne Zusätze belastend genug:

  • ein Gesetzentwurf des Finanzministeriums, vorangetrieben vom Behördenleiter, dessen Behörde es durchsetzen würde;
  • ein auf Belegen beruhender Einwand eines Ärzteverbands, der übergangen wurde;
  • ein Gesetz, das zweiunddreißig Jahre brauchte, um für verfassungswidrig befunden zu werden.

8. Zwei Dinge, die dieser Artikel nicht ist

Er ist keine Verteidigung des Gesetzes von 1937. Nach jedem modernen Maßstab war das Verfahren schlecht und die Beweisgrundlage noch schlechter. Woodwards Einwände waren begründet und wurden übergangen.

Er ist kein thailändisches Recht. Nichts in der amerikanischen Gesetzgebungsgeschichte hat Bedeutung dafür, was in Thailand erlaubt ist. Das maßgebliche Instrument hier ist die Bekanntmachung des Gesundheitsministeriums über kontrollierte Kräuter (Cannabis) B.E. 2568. Danach wird die Blüte nur auf dem Verschreibungsformular PT 33 abgegeben, für höchstens 30 Tage, ohne Nachfüllungen, aus einer GACP-zertifizierten Quelle, und sie darf nicht online verkauft oder beworben werden. Zwei Ministerialverordnungen B.E. 2569 verschärften 2026 die Lizenzierung. Der Cannabis Control Act ist weiterhin ein Entwurf: Das Kabinett hat ihn am 22. September 2026 gebilligt und an das Repräsentantenhaus weitergeleitet. Den aktuellen Stand finden Sie in Thema 1330.

9. 1942: Hemp for Victory und die Kehrtwende im Krieg

Fünf Jahre nach dem Gesetz brauchten die Vereinigten Staaten wieder Hanf. Die Besetzung der Philippinen durch Japan schnitt die Versorgung mit Abacá („Manilahanf") ab, der wichtigsten Faser für Schiffstaue. Das Gesetz blieb in Kraft. Die Regierung registrierte Anbauer im Krieg auf Grundlage dieses Gesetzes und betrieb ein Produktionsprogramm über die Commodity Credit Corporation und War Hemp Industries, Inc. Die Anbauer wurden für Saatgut und Faser bezahlt, und die Produktion erreichte 1943–44 ihren Höhepunkt. Das Ziel für 1943 lag bei etwa 300.000 Acres, gegenüber etwa 13.000 Acres oder weniger in den Vorjahren. Die tatsächlich bepflanzte und geerntete Fläche war geringer und variiert je nach Quelle. In der Cannabis-Literatur kursieren zwei Zahlen: „400.000 Pfund Saatgut" und „42.000 Tonnen Faser pro Jahr". Sie stammen aus Herers Buch und sind nicht verifiziert.

Um Landwirte zu gewinnen, drehte das USDA einen Kurzfilm, Hemp for Victory (1942). Es ist ein gewöhnlicher landwirtschaftlicher Beratungsfilm darüber, warum die Pflanze wichtig ist und wie man sie anbaut, erntet und röstet. Er ist heute gemeinfrei. Spätere Anfragende erfuhren von der USDA-Bibliothek und der Library of Congress, dass kein solcher Film existiere. Nach der üblicherweise zitierten Darstellung wurden am 19. Mai 1989 zwei VHS-Kopien von Maria Farrow, Carl Packard und Jack Herer an die Library of Congress gespendet. Die Behauptung, der Film sei absichtlich aus den amtlichen Unterlagen getilgt worden, ist nicht belegt. Mangelhafte Katalogisierung erklärt die Lücke ohne Vertuschung.

Die Episode stützt die Schlussfolgerung aus Abschnitt 6. Sobald die Faser strategisch notwendig war, umging die Regierung ihr eigenes Steuerregime, um sie anzubauen, was darauf hindeutet, dass die Faser nie das Ziel des Gesetzes war. Die Produktion sank nach dem Krieg. Die Abacá-Lieferungen setzten wieder ein, synthetische Fasern kamen in großen Mengen auf, und der garantierte Abnehmer verschwand. Ohne Nachfrage und Verarbeitungskapazität setzte sich der Anbau nicht fort.

Wenn Sie Herers Darstellung gelesen und überzeugend gefunden haben, ist das Nützlichste, was Sie hier posten könnten, welche konkrete Behauptung Sie überzeugt hat, und wir können sie gemeinsam bis zu ihrer Quelle zurückverfolgen. Diese Übung ist mehr wert als beliebig viele allgemeine Warnungen, und einige der Behauptungen halten tatsächlich stand, was sie interessant macht.

Quellen

  • Taxation of Marihuana: Hearings before the Committee on Ways and Means, House of Representatives, 75th Congress, 1st Session, on H.R. 6385, 27–30 April and 4 May 1937 (enthält die Aussagen von Dr. William C. Woodward und H. J. Anslinger).
  • US Senate, Committee on Finance, Report No. 900, 75th Congress (1937), on H.R. 6906: https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/75-900Rpt.pdf
  • Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969).
  • Richard J. Bonnie and Charles H. Whitebread II, The Marihuana Conviction: A History of Marihuana Prohibition in the United States (University Press of Virginia, 1974).
  • David F. Musto, The American Disease: Origins of Narcotic Control (Yale University Press, 1973).
  • Dale H. Gieringer, “The Forgotten Origins of Cannabis Prohibition in California”, Contemporary Drug Problems 26(2), 1999, pp. 237–288; überarbeitete Fassung: https://www.canorml.org/the-origins-of-californias-1913-cannabis-law/
  • Isaac Campos, Home Grown: Marijuana and the Origins of Mexico’s War on Drugs (University of North Carolina Press, 2012).
  • Chris S. Duvall, The African Roots of Marijuana (Duke University Press, 2019).
  • W. A. Swanberg, Citizen Hearst (Scribner, 1961).
  • Jack Herer, The Emperor Wears No Clothes (erste Auflage 1985): die Quelle der oben bewerteten Verschwörungsthese.
  • “New Billion-Dollar Crop”, Popular Mechanics, Februar 1938.
  • US-Patente 2,130,523 und 2,130,948 (W. H. Carothers / E. I. du Pont de Nemours), Google Patents: https://patents.google.com/patent/US2130523A/en ; https://patents.google.com/patent/US2130948A/en
  • USDA Economic Research Service, Industrial Hemp in the United States: Status and Market Potential (AGES-001E, 2000), Abschnitt zum Kriegsprogramm.
  • USDA, Hemp for Victory (Film, 1942).

Bildungsartikel zur US-amerikanischen Regulierungsgeschichte. Allgemeine Informationen, keine Rechtsberatung.