Все в мире каннабиса слышали эту историю: газетный магнат, химическая компания, банкирская семья, растение, запрещённое ради защиты промышленных интересов. Это хорошая история, и именно из-за неё многие впервые заинтересовались этой темой. Большая её часть не выдерживает проверки документами. То, что произошло на самом деле, лучше задокументировано, обыденнее и в некоторых отношениях хуже.
Это правовая история США 1937 года. Она не является законодательством Таиланда и не имеет к нему никакого отношения: в Таиланде соцветие каннабиса является контролируемым растением в соответствии с Уведомлением Министерства здравоохранения о контролируемых травах (каннабис) B.E. 2568 и отпускается по рецептурной форме PT 33.
1. Документально подтверждённые факты
Закон о налоге на марихуану 1937 года (Marihuana Tax Act) — один из наиболее хорошо задокументированных американских законов о наркотиках, и основная хронология не вызывает споров.
| Законопроект | H.R. 6385, внесён 14 апреля 1937 года конгрессменом Робертом Л. Даутоном (демократ, Северная Каролина); слушания в Комитете Палаты представителей по путям и средствам — 27–30 апреля и 4 мая 1937 года; переработан как H.R. 6906 11 мая 1937 года |
| Разработка | В Министерстве финансов (Управление главного юрисконсульта, Герман Олифант); продвигал Гарри Дж. Анслингер, Федеральное бюро по наркотикам (FBN) |
| Подписан | 2 августа 1937 года президентом Франклином Д. Рузвельтом |
| Вступил в силу | 1 октября 1937 года |
| Механизм | Регистрация плюс ежегодные профессиональные налоги для всех участников рынка (24 доллара для импортёров, производителей и составителей смесей; 3 доллара для торговцев; 1 доллар для производителей; 1 доллар для врачей и других практикующих специалистов) и налог на передачу в размере 1 доллара за унцию для зарегистрированных лиц, но 100 долларов за унцию для незарегистрированных. За нарушения предусматривались штрафы до 2 000 долларов и тюремное заключение на срок до пяти лет |
| Отмена | Ключевые положения признаны неконституционными по делу Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969) на основании самообвинения, запрещённого Пятой поправкой; закон отменён Всеобъемлющим законом о предотвращении злоупотребления наркотиками и борьбе с ним 1970 года |
Правовой механизм объясняет необычную форму закона. Он не был запретом по своей формулировке. Это была схема налогообложения и регистрации, построенная так, что её соблюдение было на практике трудновыполнимым или самообвиняющим. Профессиональные налоги и бумажная работа ложились на каждого выращивающего, торговца и врача. Всем, кто находился вне зарегистрированной системы, грозила ставка 100 долларов за унцию, которую в докладе Комитета Сената по финансам открыто называли тяжёлым налогом, направленным против нелегальных потребителей. Именно из-за такой конструкции закон три десятилетия спустя в итоге пал на основании Пятой поправки.
2. Предшественники на уровне штатов, 1911–1937
Федеральный закон стал завершением четверти века законов штатов и местных законов, а не их началом. Наиболее хорошо задокументированная последовательность такова:
- Массачусетс, 1911 год: каннабис был добавлен в более широкий закон, ограничивавший продажу нескольких веществ без рецепта.
- Калифорния, Мэн, Вайоминг и Индиана, 1913 год: калифорнийское положение было малозаметной поправкой к законам штата о ядах, которую продвигала Государственная фармацевтическая палата. Историк Дейл Гирингер связывает его с реформой в сфере фармации и наркотиков, а не с мексиканской иммиграцией.
- Эль-Пасо, 1914 год: городское постановление, которое часто называют первым местным запретом (по некоторым источникам, его вступление в силу датируется 1915 годом).
- Техас, 1919 год: первый закон уровня штата, который добавил «marihuana» в общий закон о наркотиках.
Таким образом, единой схемы не было. На Юго-Западе одним из задокументированных факторов была мексиканская миграция после революции 1910 года: освещение в местной прессе и некоторые местные законы связывали курение каннабиса с недавно прибывшими общинами. В других местах ранние законы вырастали из общей реформы законов о наркотиках и ядах. Позднее пресса также связывала каннабис с Новым Орлеаном и с чернокожими джазовыми музыкантами. К тому времени, когда FBN занялось этим вопросом в 1930-х годах, эти ассоциации уже прочно закрепились на местном уровне, и такие историки, как Мусто и Бонни с Уайтбредом, считают их центральными для федеральной кампании.
У самого слова тоже есть история. «Marihuana» (также пишется «mariguana») — мексиканский испанский. Айзек Кампос показал, что оно появлялось в англоязычных газетах задолго до 1930-х годов. Его более глубокое происхождение остаётся неясным: предлагался источник из языка науатль, а Крис Дювалл отстаивает происхождение из африканского языка (кимбунду mariamba). История о «Марии Хуане» обычно считается народной этимологией. Записи подтверждают, что к 1930-м годам слово использовалось в контекстах, связывавших растение с мексиканскими иммигрантами, и что оно было внесено в федеральный закон. Выбирали ли его чиновники сознательно как стратегию, не задокументировано.
Каннабис находился под международным контролем ещё до 1937 года. Женевская международная опиумная конвенция 1925 года поставила «индийскую коноплю» под контроль, в основном по настоянию Египта. Позиция США позднее повлияла на Единую конвенцию 1961 года.
3. Возражения AMA — реальные, но обычно недооцениваемые
Доктор Уильям Крайтон Вудворд, юрисконсульт по законодательству Американской медицинской ассоциации (AMA), выступил против законопроекта 4 мая 1937 года. Он утверждал, что заявления о зависимости от марихуаны, насилии и передозировке не подтверждены доказательствами, представленными комитету, и что закон создаст бремя для медицинского использования и будущих исследований.
Вудворд также заявил о процедурном нарушении. Он сказал, что AMA узнала о законопроекте поздно и не была привлечена к консультациям при его подготовке. Он также отметил, что законопроект сформулирован вокруг слова «marihuana», которое врачи не связывали напрямую с препаратами Cannabis из собственной фармакопеи. Его опасения относительно исследований оказались провидческими: исследования каннабиса в США оставались сильно ограниченными на протяжении десятилетий. Его возражения были отклонены.
4. Тезис о заговоре, пункт за пунктом
Версия, распространённая в литературе о каннабисе, — это тезис Херст–Дюпон–Меллон, популяризированный Джеком Херером в книге The Emperor Wears No Clothes (первое издание 1985 года). Он выглядит примерно так:
- У Уильяма Рэндольфа Херста были интересы в лесной промышленности и производстве газетной бумаги, которым угрожала дешёвая конопляная бумага.
- DuPont только что запатентовала нейлон, и ей нужно было убрать с дороги конопляное волокно.
- Эндрю Меллон был банкиром DuPont и родственником Анслингера по браку.
- Новая механическая декортикационная машина вот-вот сделала бы коноплю экономически выгодной.
- Газеты Херста развернули расистскую кампанию запугивания, и за ней последовал закон.
Вот как обстоит дело с каждым элементом.
| Утверждение | Оценка |
|---|---|
| Газеты Херста публиковали сенсационные материалы против марихуаны | Подтверждается. Даже критики этого тезиса признают, что газеты Херста сенсационно освещали преступления, связанные с марихуаной, как и большая часть прессы. Широко цитируемый заголовок «Murder Weed Found Up and Down Coast» (якобы от января 1933 года) не удалось отследить до конкретной газеты и даты, поэтому такую формулировку следует считать неподтверждённой |
| Термин «marihuana» скрыл медицинскую сущность растения | Подтверждается по существу. Вудворд сообщил комитету, что AMA узнала о законопроекте поздно, отчасти из-за незнакомого названия |
| У FBN был институциональный стимул | Подтверждается. FBN, созданное в 1930 году, столкнулось с сокращением бюджета в годы Депрессии и хотело расширить свои полномочия |
| Закон положил конец коммерческому выращиванию конопли в США | Преувеличено. Конопля находилась в упадке задолго до 1937 года, а закон добавил налоговое и регистрационное бремя. Производство было возрождено в военное время с 1942 года (см. раздел 9) и снова сократилось после войны |
| Экономический мотив Херста | Не подтверждается. Биограф Херста У. А. Суонберг описывает его сеть изданий как чистого покупателя газетной бумаги, задолжавшего канадским поставщикам бумаги в 1930-х годах. Более дешёвая конопляная бумага снизила бы его расходы, а не угрожала ему |
| DuPont нужно было убрать коноплю с дороги ради нейлона | Не подтверждается. Заявки Уоллеса Карозерса на патенты на нейлон подавались с 1935 года (например, US 2,130,523, подана 2 января 1935 года), а патенты были выданы в 1937–38 годах (оба патента, US 2,130,523 и US 2,130,948, выданы 20 сентября 1938 года). Ни один документ не связывает DuPont с разработкой закона или лоббированием его принятия. Первым крупным рынком нейлона были чулочные изделия, где он конкурировал в основном с шёлком, а не с коноплёй |
| Декортикатор вот-вот должен был изменить экономику конопли | Не подтверждается в такой формулировке. Машина Джорджа Шлихтена 1910-х годов так и не достигла коммерческого производства до его смерти в 1923 году. Более новые машины 1930-х годов, описанные в 1938 году, были коммерчески не проверены (раздел 5) |
| Меллон | Родственная связь с Анслингером: подтверждается (жена Анслингера, Марта Деннистон, была племянницей Меллона). Связь банковского мотива с законом: документальных свидетельств нет. Меллон покинул Министерство финансов в 1932 году |
| Popular Mechanics показал, что именно терялось | Не является доказательством мотива. Статья появилась в феврале 1938 года, после принятия закона. Сторонники Херера утверждают, что она была написана весной 1937 года, до принятия. Но и в этом случае ничто не показывает, что авторы или сторонники законопроекта читали её, опасались её или действовали в связи с ней (раздел 5) |
Картина последовательна. Те части тезиса, которые выдерживают проверку, касаются сенсационности прессы, терминологии и бюрократических стимулов. Те, которые не выдерживают, — это промышленные мотивы.
5. Статья Popular Mechanics от февраля 1938 года и её дата
«New Billion-Dollar Crop», Popular Mechanics, февраль 1938 года — самый цитируемый документ в защите конопли. Это был массовый технический журнал, а не пропагандистское издание, и именно это делает материал полезным свидетельством того, как промышленная пресса видела коноплю в то время.
Что в ней говорится. В статье утверждается, что недавно появившийся декортикатор мог механически отделять волокно от стебля и делать коноплю экономически выгодной. В ней говорится, что древесные остатки содержат более 77% целлюлозы и могут стать сырьём для более чем 25 000 продуктов, «от динамита до целлофана». Она приводит правительственную оценку, согласно которой 10 000 акров конопли дадут столько же бумаги, сколько 40 000 акров среднего целлюлозного лесного массива. Она прогнозирует урожай стоимостью несколько сотен миллионов долларов в год для американских фермеров. Она также напрямую поднимает вопрос о наркотическом действии: отмечает, что женское соцветие содержит наркотик, и предполагает, что опасения были преувеличены.
Вопрос о дате, изложенный честно. Закон был подписан 2 августа 1937 года и вступил в силу 1 октября 1937 года. Статья появилась примерно через шесть месяцев. Сторонники конопли, среди них Херер, отвечают, что она была написана весной 1937 года, до принятия закона, и напечатана с опозданием. Это может быть правдой. Но это всё равно не делает статью доказательством мотива:
- Прогноз в техническом журнале не является доказательством того, что какой-либо владелец газеты, химическая компания или законодатель видели в конопле угрозу. Ни один документ не связывает эту статью или описанные в ней машины с теми, кто разрабатывал и продвигал законопроект.
- Статья не была написана в неведении о регулировании. Она заканчивается надеждой, что «федеральное регулирование можно выстроить так, чтобы защитить общество, не препятствуя законному выращиванию конопли». Это выглядит как осведомлённость о новом налоговом режиме, а не как предупреждение о скрытом заговоре.
О чём она является хорошим свидетельством: информированные наблюдатели в 1937–38 годах всё ещё ожидали, что конопля будет развиваться как техническая культура.
Что не подтвердилось. Цифра «25 000 продуктов» — это утверждение о целлюлозе как сырье, а таким сырьём может служить любой источник целлюлозы. Сравнение по бумаге — это оценка правительства из вторых рук, а не исследование урожайности. Декортикаторы были коммерчески не проверены на момент выхода статьи. Военные предприятия действительно перерабатывали волокно в больших масштабах, но отрасль не пережила конкуренцию мирного времени. Цитируйте статью как современную ей запись промышленных ожиданий, а не как технический авторитет или доказательство подавления. Она короткая, и её стоит прочитать полностью.
6. Что, по мнению историков, действительно двигало принятием закона
Основное научное объяснение, от Мусто и от Бонни с Уайтбредом, объясняет закон сочетанием факторов, ни один из которых не является промышленным заговором:
- Расовая моральная паника, в частности антимексиканские и антиафроамериканские настроения. Она нарастала на местном уровне в течение двух десятилетий до 1937 года (раздел 2) и является элементом с наиболее прочной документальной базой.
- Стимул бюро. FBN, созданное в 1930 году, столкнулось с сокращением бюджета в годы Депрессии и хотело расширить свои полномочия. Федеральный контроль над каннабисом дал ему такую возможность.
- Искренняя, хотя и ошибочная озабоченность общественным здоровьем в эпоху, когда о фармакологии растения было известно очень мало.
- Некоторые источники также указывают на сети нравственной реформы того типа, который поддерживал запрет алкоголя. Их роль именно в федеральном законе 1937 года документирована хуже, чем первые три фактора.
7. Почему версия заговора сохраняется
Потому что она более удовлетворяет. В заговоре есть злодеи, мотивы и момент принятия решения. В историческом объяснении есть бюрократические стимулы, фоновый расизм, моральное предпринимательство и невнимательность законодателей. Так на самом деле создаётся большинство плохих законов, и об этом гораздо труднее рассказать как об истории.
Есть и структурная причина противостоять ей в текстах о каннабисе. Версия заговора содержит проверяемые утверждения, и документальные данные не подтверждают её центральные положения. Каждый раз, когда кто-то повторяет её и получает поправку, доверие ко всему остальному в этой области снижается вместе с ней. Документально подтверждённых фактов достаточно для обвинения и без дополнений:
- законопроект Министерства финансов, который продвигал начальник бюро, чьё ведомство должно было его применять;
- отклонённое возражение медицинской ассоциации, основанное на доказательствах;
- закон, которому потребовалось тридцать два года, чтобы быть признанным неконституционным.
8. Два момента, которыми эта статья не является
Это не защита закона 1937 года. По любым современным меркам процесс был плохим, а доказательная база — ещё хуже. Возражения Вудворда были обоснованными, но были отклонены.
Это не законодательство Таиланда. Ничто в американской законодательной истории не влияет на то, что разрешено в Таиланде. Действующим документом здесь является Уведомление Министерства здравоохранения о контролируемых травах (каннабис) B.E. 2568. В соответствии с ним соцветие отпускается только по рецептурной форме PT 33, не более чем на 30 дней, без повторного отпуска, из источника с сертификатом GACP, и его нельзя продавать или рекламировать в интернете. Два министерских постановления B.E. 2569 ужесточили лицензирование в 2026 году. Закон о контроле над каннабисом всё ещё остаётся проектом: Кабинет министров одобрил его 22 сентября 2026 года и направил в Палату представителей. Текущее положение см. в теме 1330.
9. 1942 год: «Конопля ради победы» и военный разворот
Через пять лет после принятия закона Соединённым Штатам снова понадобилась конопля. Оккупация Японией Филиппин отрезала поставки абаки («манильской конопли»), основного волокна для морских канатов. Закон оставался в силе. Правительство зарегистрировало военных производителей в рамках закона и запустило программу производства через Commodity Credit Corporation и War Hemp Industries, Inc. Производителям платили за семена и волокно, а пик производства пришёлся на 1943–44 годы. Цель на 1943 год составляла около 300 000 акров, против примерно 13 000 акров или меньше в предыдущие годы. Фактически засеянная и убранная площадь была меньше и различается в зависимости от источника. В литературе о каннабисе ходят две цифры: «400 000 фунтов семян» и «42 000 тонн волокна в год». Они взяты из книги Херера и не проверены.
Чтобы привлечь фермеров, Министерство сельского хозяйства США (USDA) сняло короткий фильм Hemp for Victory (1942). Это обычный сельскохозяйственный просветительский фильм о том, почему эта культура важна и как её выращивать, убирать и мочить. Сейчас он находится в общественном достоянии. Позднее интересовавшимся сообщали в библиотеке USDA и Библиотеке Конгресса, что такого фильма не существует. Согласно общепринятой версии, две копии на VHS были переданы в Библиотеку Конгресса 19 мая 1989 года Марией Фэрроу, Карлом Паккардом и Джеком Херером. Утверждение, что фильм был намеренно стёрт из официальных записей, не подтверждается. Пробел объясняется плохой каталогизацией, а не сокрытием.
Этот эпизод подтверждает вывод раздела 6. Как только волокно стало стратегически необходимым, правительство обошло собственный налоговый режим, чтобы его выращивать, что позволяет предположить, что волокно никогда не было целью закона. После войны производство сократилось. Поставки абаки возобновились, синтетические волокна появились в больших объёмах, а гарантированный покупатель исчез. Без спроса и перерабатывающих мощностей культура не продолжилась.
Если вы прочитали версию Херера и нашли её убедительной, самое полезное, что вы можете сделать здесь, — написать, какое конкретно утверждение вас убедило, и мы вместе проследим его до источника. Такое упражнение ценнее любого количества общих предупреждений, а некоторые из утверждений действительно выдерживают проверку, что и делает это интересным.
Источники
- Taxation of Marihuana: Hearings before the Committee on Ways and Means, House of Representatives, 75th Congress, 1st Session, on H.R. 6385, 27–30 April and 4 May 1937 (включает показания доктора Уильяма К. Вудворда и Г. Дж. Анслингера).
- US Senate, Committee on Finance, Report No. 900, 75th Congress (1937), on H.R. 6906: https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/75-900Rpt.pdf
- Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969).
- Richard J. Bonnie and Charles H. Whitebread II, The Marihuana Conviction: A History of Marihuana Prohibition in the United States (University Press of Virginia, 1974).
- David F. Musto, The American Disease: Origins of Narcotic Control (Yale University Press, 1973).
- Dale H. Gieringer, “The Forgotten Origins of Cannabis Prohibition in California”, Contemporary Drug Problems 26(2), 1999, pp. 237–288; переработанная версия: https://www.canorml.org/the-origins-of-californias-1913-cannabis-law/
- Isaac Campos, Home Grown: Marijuana and the Origins of Mexico’s War on Drugs (University of North Carolina Press, 2012).
- Chris S. Duvall, The African Roots of Marijuana (Duke University Press, 2019).
- W. A. Swanberg, Citizen Hearst (Scribner, 1961).
- Jack Herer, The Emperor Wears No Clothes (первое издание 1985 года): источник оцениваемого выше тезиса о заговоре.
- “New Billion-Dollar Crop”, Popular Mechanics, February 1938.
- US Patents 2,130,523 and 2,130,948 (W. H. Carothers / E. I. du Pont de Nemours), Google Patents: https://patents.google.com/patent/US2130523A/en ; https://patents.google.com/patent/US2130948A/en
- USDA Economic Research Service, Industrial Hemp in the United States: Status and Market Potential (AGES-001E, 2000), раздел о военной программе.
- USDA, Hemp for Victory (фильм, 1942).
Образовательная статья об истории регулирования в США. Общая информация, не юридическая консультация.