大麻圈里人人都听过这个故事：报业大亨、化工公司、银行世家，一种植物为了保护产业利益而被禁。这是个好故事，也是许多人最初对这段历史产生兴趣的原因。但其中大部分内容经不起文献的检验。真实发生的事情有更充分的文献记录，更平凡，在某些方面也更糟糕。
这是1937年的美国法律史。它不是泰国法律，在泰国也不适用。在泰国，大麻花是泰国卫生部《管控草药（大麻）公告》佛历2568年所规定的管控草药，须凭 PT 33 处方表配发。
1. 文献记录
《1937年大麻税法》是美国毒品立法中文献记录较为完备的一部，其基本时间线并无争议。
| 法案 | H.R. 6385，由众议员 Robert L. Doughton（D-NC）于1937年4月14日提出；1937年4月27–30日及5月4日在众议院筹款委员会举行听证；1937年5月11日修订为 H.R. 6906 |
| 起草 | 由财政部（总法律顾问办公室，Herman Oliphant）起草；由联邦麻醉品局（FBN）的 Harry J. Anslinger 大力推动 |
| 签署 | 1937年8月2日，由 Franklin D. Roosevelt 总统签署 |
| 生效 | 1937年10月1日 |
| 机制 | 登记制度，加上对该行业所有从业者征收的年度职业税（进口商、制造商和配药商24美元；经销商3美元；生产者1美元；医生及其他执业者1美元），以及转让税：向已登记者转让为每盎司1美元，向未登记者转让则为每盎司100美元。违者最高可处2,000美元罚款和五年监禁 |
| 推翻 | 关键条款在 Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969) 案中以第五修正案禁止自证其罪为由被裁定违宪；由《1970年综合药物滥用预防与控制法》废除 |
这一立法手段解释了该法的奇特形态。它表面上并不是一项禁止令。它是一套税收与登记制度，其设计使得遵守它在实践中要么不切实际，要么等于自证其罪。职业税和文书负担落在每一位种植者、经销商和医生身上。登记体系之外的任何人都要面对每盎司100美元的税率，参议院财政委员会的报告公开将其描述为针对非法使用者的重税。正是这种设计，使该法在三十年后最终因第五修正案而被推翻。
2. 州级先例，1911–1937年
联邦法律是此前二十五年州和地方立法的终点，而非起点。文献记录最充分的顺序如下：
- 马萨诸塞州，1911年：大麻被纳入一项更广泛的法律，该法限制在无处方情况下销售多种药物。
- 加利福尼亚州、缅因州、怀俄明州和印第安纳州，1913年：加州的条款是对该州毒物法的一项低调修正，由州药房委员会推动。历史学家 Dale Gieringer 将其与药房和麻醉品改革联系起来，而非与墨西哥移民相关联。
- 埃尔帕索，1914年：一项市政条例，常被称为第一个地方禁令（一些记载将其生效时间定为1915年）。
- 得克萨斯州，1919年：第一部全州性法律，将“marihuana”加入一般麻醉品法规。
因此并不存在单一模式。在西南部，1910年革命后的墨西哥移民是有文献记录的推动因素之一：当地媒体报道和部分地方法律将吸食大麻与新到来的社区联系在一起。在其他地方，早期法律源于一般性的药物和毒物法改革。后来的媒体报道还把大麻与新奥尔良以及黑人爵士乐手联系起来。到1930年代联邦麻醉品局着手处理这一问题时，这些联想在地方上早已根深蒂固，Musto 以及 Bonnie & Whitebread 等历史学家认为它们是联邦运动的核心。
这个词本身也有历史。“marihuana”（也拼作“mariguana”）是墨西哥西班牙语。Isaac Campos 已证明，它早在1930年代之前就出现在英文报纸上。其更深层的起源尚无定论：有人提出它源自纳瓦特尔语，Chris Duvall 则主张其源自一种非洲语言（金本杜语 mariamba）。“María Juana”的说法通常被视为民间词源。文献记录所能支持的是：到1930年代，这个词被用于将这种植物与墨西哥移民联系起来的语境中，并被写入联邦法律。至于官员是否将其作为一种策略而刻意选用，并无文献记载。
1937年之前，大麻已处于国际管制之下。1925年日内瓦国际鸦片公约将“印度大麻”纳入管制，这主要是出于埃及的敦促。美国的立场后来影响了1961年《单一公约》。
3. AMA 的反对：确有其事，却常被轻描淡写
美国医学会立法顾问 Dr William Creighton Woodward 于1937年5月4日作证反对该法案。他认为，提交给委员会的证据并不能证实有关大麻成瘾、暴力和过量的说法，而且该法律将给医疗用途和未来的研究带来负担。
Woodward 还提出了程序上的异议。他说 AMA 很晚才得知该法案，在法案起草期间也未被征求意见。他还指出，法案是围绕“marihuana”一词构建的，而医生们并不容易把这个词与他们自己药典中的 Cannabis 制剂联系起来。他对研究的担忧颇具先见之明：此后数十年，美国的大麻研究一直受到严格限制。他的反对意见被驳回。
4. 阴谋论，逐项审视
大麻文献中流传的版本是 Hearst–DuPont–Mellon 论，由 Jack Herer 在 The Emperor Wears No Clothes（第一版1985年）中推广开来。其大意如下：
- William Randolph Hearst 拥有木材和新闻纸产业利益，而廉价的工业大麻纸对其构成威胁。
- DuPont 刚刚取得尼龙专利，需要清除工业大麻纤维这一障碍。
- Andrew Mellon 是 DuPont 的银行家，也是 Anslinger 的姻亲。
- 一种新型机械剥麻机即将使工业大麻变得经济可行。
- Hearst 旗下报纸发动了一场种族主义恐慌宣传，该法随之出台。
以下是各要素的评估情况。
| 说法 | 评估 |
|---|---|
| Hearst 旗下报纸刊登了耸人听闻的反大麻报道 | 有依据。即使是该论点的批评者也承认，Hearst 旗下报纸和许多媒体一样，对大麻犯罪进行了渲染。一个被广泛引用的标题——“沿海各地发现杀人草”（据称出自1933年1月）——无法追溯到具体的报纸和日期，因此应将该措辞视为未经证实 |
| “marihuana”一词掩盖了这种植物的医学身份 | 从实际效果看有依据。Woodward 告诉委员会，AMA 很晚才得知该法案，部分原因在于这个陌生的名称 |
| 联邦麻醉品局存在机构动机 | 有依据。成立于1930年的 FBN 面临大萧条时期的预算削减，希望扩大职权范围 |
| 该法终结了美国的商业工业大麻种植 | 言过其实。工业大麻在1937年之前早已长期衰落，该法增加的是税收和登记负担。生产自1942年起在战时得以恢复（见第9节），战后再次衰退 |
| Hearst 的经济动机 | 无依据。Hearst 的传记作者 W. A. Swanberg 称，该报业集团在1930年代是新闻纸的净购买方，欠着加拿大纸张供应商的债务。更便宜的工业大麻纸本会降低他的成本，而非威胁到他 |
| DuPont 需要为尼龙清除工业大麻 | 无依据。Wallace Carothers 的尼龙专利申请自1935年起陆续提交（例如 US 2,130,523，于1935年1月2日提交），并于1937–38年获批（US 2,130,523 和 US 2,130,948 均于1938年9月20日获批）。没有任何文件将 DuPont 与起草该法或为其游说联系起来。尼龙的第一个主要市场是长袜，它在那里主要与丝绸竞争，而非工业大麻 |
| 剥麻机即将改变工业大麻的经济状况 | 按其表述无依据。George Schlichten 于1910年代研制的机器在他1923年去世前从未达到商业规模生产。1938年所描述的1930年代新型机器在商业上未经验证（第5节） |
| Mellon | 与 Anslinger 的家族关系：有依据（Anslinger 的妻子 Martha Denniston 是 Mellon 的侄女）。银行业动机与该法的关联：无文献证据。Mellon 已于1932年离开财政部 |
| Popular Mechanics 展示了正在失去的东西 | 不能作为动机的证据。该文章发表于1938年2月，即该法通过之后。Herer 一方称其写于1937年春，即法案通过之前。即便如此，也没有任何证据表明法案的起草者或支持者读过它、担心过它或据此采取过行动（第5节） |
这一模式是一致的。该论点中站得住脚的部分涉及媒体渲染、术语和官僚机构动机。站不住脚的部分则是产业动机。
5. 1938年2月 Popular Mechanics 文章及其日期
《新的十亿美元作物》，Popular Mechanics，1938年2月，是工业大麻倡导领域被引用最多的文献。它刊登在一本大众发行的科技杂志上，而非倡导类出版物，这正是该文能够有效证明当时工业媒体如何看待工业大麻的原因。
文章内容。文章声称，一种新近问世的剥麻机可以用机械方式将纤维与茎秆分离，使工业大麻变得经济可行。文章称，木质残渣含有超过77%的纤维素，可用于超过25,000种产品，“从炸药到玻璃纸”。文章引用一项政府估计：10,000英亩工业大麻产出的纸张相当于40,000英亩普通纸浆林地。文章预测，这种作物每年可为美国农民带来数亿美元的价值。文章还直接提出了毒品问题：指出雌花含有一种麻醉物质，并暗示这种担忧被夸大了。
日期问题的公允陈述。该法于1937年8月2日签署，1937年10月1日生效。文章大约六个月后才发表。工业大麻倡导者（包括 Herer）回应称，文章写于1937年春，即法案通过之前，只是刊印较晚。这可能属实。但这仍不能使该文章成为动机的证据：
- 科技杂志上的一则预测，并不能证明任何报纸老板、化工公司或立法者将工业大麻视为威胁。没有任何文件将这篇文章或其所描述的机器与起草或推动该法案的人联系起来。
- 这篇文章并非在不了解监管的情况下写成。文章结尾表达了一种希望：“联邦法规能够在保护公众的同时，不妨碍工业大麻的合法种植”。这读起来像是对新税制的知情，而不是对隐秘阴谋的警告。
它能有力证明的是：1937–38年间，消息灵通的观察者仍然预期工业大麻会作为工业作物发展壮大。
未能延续下来的部分。“25,000种产品”这一数字是关于纤维素作为原料的说法，而任何纤维素来源都可以充当这种原料。纸张比较是二手的政府估计，而非产量研究。文章发表时，剥麻机在商业上尚未经过验证。战时的工厂确实大规模加工了纤维，但该产业未能在和平时期的竞争中存活下来。引用这篇文章时，应将其视为当时产业预期的同期记录，而不是技术权威或打压的证据。文章篇幅不长，值得全文阅读。
6. 历史学家认为真正的推动因素
主流学术观点来自 Musto 以及 Bonnie & Whitebread，他们将该法归因于多种因素的结合，其中没有一项是产业阴谋：
- 种族化的道德恐慌，尤其是反墨西哥人和反黑人情绪。这种情绪在1937年之前已在地方上积累了二十年（第2节），是文献支持最有力的因素。
- 机构动机。成立于1930年的 FBN 面临大萧条时期的预算削减，希望扩大职权范围。联邦大麻管制为其提供了这一机会。
- 真实但被误导的公共卫生担忧，当时人们对这种植物的药理认识非常有限。
- 一些记载还指出了曾支持酒类禁止令的那类道德改革网络。它们在1937年联邦法案中具体发挥的作用，其文献记录不如前三个因素充分。
7. 阴谋论版本为何经久不衰
因为它更令人满足。阴谋有反派、动机和决定性的时刻。历史叙述则只有官僚动机、弥漫的种族主义、道德创业和立法上的疏忽。大多数恶法实际上就是这样产生的，而要把这些讲成一个故事则难得多。
在大麻写作中抵制它还有一个结构性原因。阴谋论版本提出的是可检验的说法，而文献记录并不支持其核心主张。每当有人重复它并被纠正时，该领域其他一切内容的可信度都会随之下降。文献记录本身已足以构成有力的控诉，无需添油加醋：
- 一项由财政部提出的法案，其推动者正是将负责执行该法的机构的局长；
- 一个医学协会基于证据的反对意见被驳回；
- 一部法律花了三十二年才被裁定违宪。
8. 本文不是什么
本文不是为1937年法案辩护。以任何现代标准衡量，其程序都很糟糕，证据基础则更糟。Woodward 的反对意见有充分依据，却被驳回。
本文不是泰国法律。美国立法史中的任何内容都与泰国允许的事项毫无关系。这里实际适用的法律文件是泰国卫生部《管控草药（大麻）公告》佛历2568年。根据该公告，大麻花只能凭 PT 33 处方表配发，用量不超过30天，不得续配，须来自获得 GACP 认证的来源，且不得在线销售或做广告。两项佛历2569年部长条例于2026年收紧了许可制度。《大麻管控法》仍是草案：内阁于2026年9月22日批准该草案并提交众议院。当前情况请参见第1330号主题帖。
9. 1942年：Hemp for Victory 与战时逆转
该法颁布五年后，美国又需要工业大麻了。日本占领菲律宾，切断了蕉麻（“马尼拉麻”）的供应，而它是船用缆绳的主要纤维。该法仍然有效。政府依据该法为战时种植者办理登记，并通过商品信贷公司和 War Hemp Industries, Inc. 实施生产计划。种植者的种子和纤维都能获得报酬，产量在1943–44年达到峰值。1943年的目标约为300,000英亩，而此前几年约为13,000英亩或更少。实际种植和收获面积低于目标，且因来源不同而有差异。大麻文献中流传着两个数字：“400,000磅种子”和“每年42,000吨纤维”。这些数字出自 Herer 的书，未经核实。
为招募农民，USDA 制作了一部短片 Hemp for Victory（1942年）。这是一部普通的农业推广影片，内容包括这种作物为何重要以及如何种植、收获和沤麻。该片现已进入公有领域。后来的查询者被 USDA 图书馆和美国国会图书馆告知并不存在这样一部影片。根据通常引用的说法，Maria Farrow、Carl Packard 和 Jack Herer 于 1989年5月19日向国会图书馆捐赠了两份 VHS 拷贝。所谓该片被刻意从官方记录中抹去的说法缺乏依据。编目不善就足以解释这一空缺，无需假设存在掩盖行为。
这一插曲支持了第6节的结论。一旦纤维在战略上变得必要，政府就绕开自己的税收制度来种植它，这表明纤维从来就不是该法的目标。战后产量下降。蕉麻供应恢复，合成纤维大量涌现，有保障的买方也消失了。在缺乏需求和加工能力的情况下，这种作物没能延续下去。
如果你读过 Herer 的叙述并觉得很有说服力，那么你在这里最有价值的发帖，就是说明到底是哪一条具体说法说服了你，我们可以一起追溯它的出处。这种做法比任何数量的泛泛警告都更有价值，而且其中一些说法确实站得住脚，这也正是它有趣的地方。
参考资料
- Taxation of Marihuana：第75届国会第1次会议众议院筹款委员会关于 H.R. 6385 的听证会，1937年4月27–30日及5月4日（包括 Dr William C. Woodward 和 H. J. Anslinger 的证词）。
- 美国参议院财政委员会，第75届国会第900号报告（1937年），关于 H.R. 6906：https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/75-900Rpt.pdf
- Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969)。
- Richard J. Bonnie 和 Charles H. Whitebread II，The Marihuana Conviction: A History of Marihuana Prohibition in the United States（University Press of Virginia，1974年）。
- David F. Musto，The American Disease: Origins of Narcotic Control（Yale University Press，1973年）。
- Dale H. Gieringer，“The Forgotten Origins of Cannabis Prohibition in California”，Contemporary Drug Problems 26(2)，1999年，第237–288页；修订版：https://www.canorml.org/the-origins-of-californias-1913-cannabis-law/
- Isaac Campos，Home Grown: Marijuana and the Origins of Mexico’s War on Drugs（University of North Carolina Press，2012年）。
- Chris S. Duvall，The African Roots of Marijuana（Duke University Press，2019年）。
- W. A. Swanberg，Citizen Hearst（Scribner，1961年）。
- Jack Herer，The Emperor Wears No Clothes（第一版1985年）：上文所评估的阴谋论的出处。
- “New Billion-Dollar Crop”，Popular Mechanics，1938年2月。
- 美国专利 2,130,523 和 2,130,948（W. H. Carothers / E. I. du Pont de Nemours），Google Patents：https://patents.google.com/patent/US2130523A/en ; https://patents.google.com/patent/US2130948A/en
- USDA 经济研究局，Industrial Hemp in the United States: Status and Market Potential（AGES-001E，2000年），关于战时计划的章节。
- USDA，Hemp for Victory（影片，1942年）。
关于美国监管历史的教育性文章。仅为一般信息，不构成法律建议。