一位研究人員報告指出，大麻對猴子的大腦造成了持久性損傷。這項主張於1974年傳到大眾耳中，成為美國政治的一部分，並被簡化為「大麻會殺死腦細胞」。從來沒有人重現這項結果，而兩項規模更大的猴子研究與之相互矛盾。在同一時期，由美國資助的人類學家研究了牙買加的長期重度使用者，幾乎沒有發現明顯的危害。此後，大麻倡議者便一直引用這項結果。這兩個故事互為鏡像。兩者合起來，是我們所知最清楚的案例研究，展示一項舊結果如何凝固成大眾信念，並在科學已經向前發展之後仍然留存。
這是一篇關於研究方法與媒體素養的案例研究，涵蓋1970年代與1980年代由美國資助的研究。本文並不主張大麻無害，文中任何內容均非醫療建議。關於風險的現有證據，請參閱科學與研究版塊（主題 273）。實際劑量問題請至主題 1312 討論。
1. 研究本身
杜蘭大學的精神科醫師 Robert Galbraith Heath 在1970年代報告指出，大麻會使恆河猴的大腦產生持久性變化。在1974年12月的一篇雜誌訪談中，他是這樣說的：「酒精是一種簡單的藥物，效果是暫時的。大麻則很複雜，效果會持續。」 [2]
一篇1978年的報紙報導描述，這些猴子被訓練吸菸，相當於每天一支大麻菸、每週五天、持續六個月 [3]。1974年的訪談也描述了一項由美國國家衛生研究院資助的研究，該研究使用13隻猴子，分為三組：重度暴露（每天約三支大麻菸捲）、中度暴露（每天一支），以及吸食無活性大麻的對照組 [2]。
日期很重要。 這項主張在1974年公開。同年，在參議員 James Eastland 主持的美國參議院聽證會上，有人提出大麻導致腦損傷的論述 [4]，媒體與政治人物隨即加以採用。Heath 主要的同儕審查論文較晚才發表，時間是1980年（Heath 等人，Biological Psychiatry）[1]。該論文報告了兩項共涉及21隻猴子的研究。作者描述了大腦深層區域的異常記錄，以及在電子顯微鏡下觀察到的突觸（神經細胞之間的連接）變化。
傳到大眾耳中的主張，比論文中的任何內容都更直白：大麻會殺死腦細胞。1980年的論文報告的是結構上的變化，而非細胞死亡。
2. 後來的發展
從來沒有人重現這項結果。
隨後有兩項規模更大的猴子研究。在美國國家毒理學研究中心（NCTR），由 William Slikker 博士領導的團隊使用了約64隻猴子。其中一半暴露於大麻煙中一年，首批結果於1991年發表 [5]。在 SRI International，Charles Rebert 與 Gordon Pryor 讓超過30隻猴子暴露6–12個月，並於1993年發表報告 [6]。推動大麻改革的團體加州 NORML 在1992年總結了這兩項研究。在暴露結束數個月後檢查猴子的大腦時，兩項研究都沒有發現結構或神經化學上的變化 [7]。BBC 關於1974年這項主張的「On This Day」頁面指出，Heath 關於永久性腦損傷的發現「已被類似的獨立研究所否定」。該頁面還補充說，其他科學家認為這類動物研究方法本身就無法得出定論 [8]。
這就是完整的科學經過：一個驚人的結果、沒有重現，以及被規模更大的研究所反駁。
3. 誠實看待方法學上的指控
大麻倡議文章提出了更強烈的指控。他們說，這些猴子並不是以任何正常意義上的方式吸菸，而是處於窒息狀態：在數分鐘內透過面罩被灌入大量煙霧，卻沒有足夠的氧氣。依照這種說法，損傷來自一氧化碳中毒與缺氧，而不是大麻素。
這項指控通常追溯到1980年。那一年，Heath 的暴露實驗流程細節被公開，並由 Playboy 雜誌報導。倡議者的說法是，這些資料是在有人依《資訊自由法》提出申請後才公開的。我們將這項指控視為有爭議，而非已確立。它的依據是對實驗流程的解讀，而不是已發表的重現研究或撤稿。我們也無法親自查證 Playboy 的原始報導或所公開的文件。我們能夠查證的紀錄顯示，這項研究之所以站不住腳，是因為它無法被重現。紀錄並未指出某個導致錯誤結果的具體缺陷。
這個區別很重要，也是對整個故事保持懷疑的理由之一。你並不需要窒息這項指控。 無法重現，再加上被兩項規模更大的研究反駁，就已足夠，而且兩者都有獨立的文獻記載。抓住更戲劇化的版本並當作事實陳述，正是本文所描述的同一種錯誤，只是由另一方所犯。
4. 為什麼它仍然延續下來
四種機制，至今仍在運作。
政治放大。 這項發現進入了當時的政治論述。許多後來的記述指出，其中包括時任加州州長的隆納·雷根。反毒教育多年來不斷重複它。一旦某項主張被納入政治議程，無論證據是否站得住腳，它都會有支持者。
報導不對等。 「大麻會殺死腦細胞」是新聞標題，「一項1970年代的猴子研究未能被重現」則不是。一次失敗的重現所獲得的關注，只是原始主張的一小部分。這種模式今天仍可量測。一項2022年針對大麻素治療疼痛之隨機試驗的統合分析（Gedin 等人，JAMA Network Open）發現，無論試驗結果如何，媒體關注度都很高，而且大多是正面的。整體而言，大麻素的止痛效果與安慰劑並無顯著差異 [9]。
體制慣性。 教材一旦印製發放，就會持續流傳。學過這些內容的老師會繼續教下去。
它印證了人們原本就相信的事。 流傳最久的主張，往往是受眾早已準備好接受的那些。這一點對雙方都成立，也將我們帶到另一方最喜愛的舊研究。
5. 鏡像：《Ganja in Jamaica》與《Cannabis in Costa Rica》
牙買加研究是 Rubin 與 Comitas 的 Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use（1975）[10]。該研究由 Research Institute for the Study of Man 執行，經費來自美國國家心理衛生研究院。田野調查於1970年代初期進行（約1970–72年），1975年則是該書出版的年份。哥斯大黎加研究是另一個獨立的計畫。由佛羅里達大學人類學家 William E. Carter 領導的團隊，將其出版為 Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use（1980）[12]。
兩項研究採用的設計至今仍是它們的主要優勢。研究人員並未將志願者帶進實驗室，而是在以大麻為當地文化一部分的長期重度使用者自己的社區中研究他們。他們將醫學檢查與民族誌田野調查（即對日常生活的長期觀察）結合起來。這讓他們得以掌握真實世界中的暴露情形，這是單次劑量的實驗室研究無法提供的。他們的主要發現令人安心：沒有發現長期使用造成明顯的醫學或精神方面的危害。倡議文章經常加上更廣泛的主張，例如沒有門戶效應，或在哥斯大黎加大麻取代了蘭姆酒。這些主張的根據較不穩固。
幾乎從未一併提及的但書：
- 樣本小，未經隨機分配。 牙買加的臨床比較涉及30名長期使用者與30名配對對照者 [11]。哥斯大黎加的臨床研究同樣只比較了少數幾組配對的使用者與非使用者。觀察性田野研究可以描述一個族群，但無法顯示同一群人若沒有使用大麻會發生什麼事。
- 健康使用者效應與倖存者效應。 能夠被研究的人，是那些仍在工作、仍住在自己社區裡、仍願意參與的人。生活過得不好的人較不可能出現在樣本中。同樣的篩選效應也讓個人見證不可靠。
- 當時的產品不是今天的產品。 1970年前後的牙買加甘加，並不是2026年的高效價大麻。EU-GEI 病例對照研究比較了有與沒有精神病性疾患的人。與從未使用者相比，每日使用大麻與約三倍的精神病性疾患勝算相關。每日使用高效價大麻（THC ≥10%）則與約五倍的勝算相關 [15]。
- 認知測驗較為粗略。 1970年前後可用的測驗，敏感度低於今日所使用的測驗。
- 它們曾受到批評。 G. G. Nahas 於1985年在聯合國的 Bulletin on Narcotics 發表了對牙買加研究的正式評論，重點在於該研究的方法與受試者人數過少 [13]。引用這些發現卻不提及這場辯論，並不是中立的省略。
此後學到了什麼。 證據不斷累積，變得更加細緻，而非更加有利。一項1996年針對哥斯大黎加長期使用者的研究發現，年長的長期使用者在短期記憶與注意力測驗上的表現比非使用者差 [14]。早期的田野方法並非設計來偵測這類特定缺陷。一項2020年的統合分析發現，約47%的規律或依賴使用者出現大麻戒斷症候群 [16]。上述效價與精神病之間的關聯是另一個例子。在門戶問題上，美國國家科學院2017年的一項重要回顧發現，有中等程度的證據顯示，大麻使用與日後對其他物質的依賴在統計上相關。但它並未顯示大麻是造成這種情況的原因 [17]。研究人員也仍在爭論大麻與犯罪之間的關聯。其中有多少來自藥物本身、又有多少來自禁止令與共同的社會風險因子，至今仍無定論。
所以誠實的總結既不是「牙買加研究證明大麻是安全的」，也不是「牙買加研究已被推翻」。而是：針對特定時代中特定族群的嚴謹觀察性研究，並未發現明顯的危害；後來使用更好工具的研究，則在更特定的群體中發現了更特定的危害。 這兩句陳述都是真的，而且彼此並不矛盾。
仍然成立的部分。 研究設計是正確的。在真實情境中研究真實暴露是一種正當的方法，但研究人員使用得太少。這些研究並未發現當時政治論述所預言的災難性危害。但這並不等於證明重度每日使用是安全的。 常被歸功於哥斯大黎加研究的替代問題，探討的是人們是否以大麻取代酒精。它有一些調查資料支持，但從未經過隨機試驗檢驗，因此仍只是一項假說。
兩種錯誤其實是同一種錯誤。 引用1975年的發現，彷彿此後再沒有任何研究發表，正是讓「死猴子」主張繼續存活的鏡像。把1970年前後牙買加鄉村成年男性的發現套用到2026年的青少年身上，也是類似的錯誤。那些牙買加男性一生都在社區規範下使用低效價大麻。這些青少年則是在不受監管的市場中使用高效價產品。這兩個群體的差異，恰恰就在後來研究證明為重要的那些因素上。任何一方都不能挑一個年代，然後就停在那裡。
6. 這應如何改變你的閱讀方式
五個問題。它們適用於每一項戲劇性的發現，包括那些你希望是真的發現。
| 提問 | 原因 |
|---|---|
| 是否已被重現？ | 單一研究無論多麼驚人，都只是一項假說。重現才能讓它成為知識 |
| 由誰重現？ | 獨立的研究團隊，而非原本的實驗室 |
| 實際的暴露情況為何？ | 劑量、途徑與持續時間，決定了該模型是否與任何真實情況相似 |
| 樣本數多大？ | 小樣本可以提出問題，但很少能單獨解決問題 |
| 後來發生了什麼？ | 對於一項1970年代的主張，最有用的資訊是該領域在接下來五十年間如何處理它 |
最後一個問題最有用，卻最少被使用。癲癇的故事（主題 1309/31）走向了相反的方向。一項1980年關於大麻二酚的小型試驗 [18]，最終一路發展成一款獲得許可的藥物。比較這兩個案例，是看清真實結果與錯誤結果之間差異最清楚的方式。
7. 平衡的立場
Heath 的具體主張站不住腳。 沒有人證明大麻會以他所描述的方式殺死腦細胞。
這並不代表大麻對大腦沒有影響。 人在迷醉狀態下，思考與記憶明顯受損 [17]。在哥斯大黎加的追蹤研究中，年長的長期使用者在記憶與注意力上的得分較差 [14]。頻繁使用高效價大麻與較高的精神病性疾患勝算相關 [15]。這一切所依據的證據，都比 Heath 當年所擁有的更多、更好。
牙買加的發現也不支持相反的結論。 它們描述的是一個族群、一個時代與一種產品。
從這兩段經歷中得出的正確結論，既不是大麻是安全的，也不是大麻是危險的。而是單一研究不等於證明，無論它指向哪個方向。數十年來對一項舊動物研究或一項舊田野研究的爭論，都無法取代規模更大、設計更好的人體研究，而後者才能真正回答這個問題。
8. 為什麼這在泰國與東南亞仍然重要
這兩個故事都發生在美國，但它們框定議題的方式比故事本身流傳得更久。「大麻會殺死腦細胞」這類訊息的各種版本，至今仍出現在許多國家的藥物預防與公共資訊教材中，可能也包括本區域的部分地區。一個可能的原因是，預防訊息偏好簡單、好記的警告，而簡單的主張比其背後的證據流傳得更久。我們不對任何特定國家的課程綱要提出主張。如果你曾在當地教材中看過這項主張，請說明是在哪裡看到的。
泰國也有自己的、更具相關性的證據。大麻於2022年從麻醉品清單中移除。此後，泰國研究人員已發表了大麻廣泛可得時期的資料，包括具全國代表性的成人大麻使用調查 [19]。根據現行法律，大麻花屬於管控草藥，受2025年6月26日發布的**《公共衛生部公告：管控草藥（大麻）佛曆2568年》規範。它只能憑經授權的執業人員以 PT 33 表格開立的處方調劑。每張處方涵蓋期間不超過30天且不得續配，而且所售的任何大麻花都必須來自通過 GACP 認證的栽培場所。《大麻管制法》**仍是草案。內閣已於2026年9月22日核准該草案，並送交眾議院。
你知道2022年以來泰國或本區域關於大麻使用及其後果的研究嗎？你是否曾被教導過「死猴子」主張，或其他後來發現是錯誤的大麻「事實」？請發表在科學與研究版塊（主題 273）。國際研究無法回答關於這個族群的問題，但在地研究可以。弄清楚一項既有認知從何而來是一種技能，你可以把它用在你遇到的其他每一項健康主張上。
參考文獻
- Heath RG, Fitzjarrell AT, Fontana CJ, Garey RE. Cannabis sativa: effects on brain function and ultrastructure in rhesus monkeys. Biological Psychiatry. 1980;15(5).
- Chandler D.「Pot Is Safe, Right? Wrong, Says a Doctor: It Can Cause Brain Damage.」People，1974年12月9日。https://people.com/archive/pot-is-safe-right-wrong-says-a-doctor-it-can-cause-brain-damage-vol-2-no-24/
- Rensberger B.「Marijuana Tied to Brain Change in Monkey Tests.」The New York Times，1978年1月13日。https://www.nytimes.com/1978/01/13/archives/marijuana-tied-to-brain-change-in-monkey-tests.html
- 美國參議院司法委員會，內部安全法執行調查小組委員會。Marihuana-Hashish Epidemic and Its Impact on United States Security。聽證會，第93屆國會第2會期，1974年5–6月。https://catalog.hathitrust.org/Record/001278569
- Slikker W Jr, et al. Chronic marijuana smoke exposure in the rhesus monkey. Fundamental and Applied Toxicology. 1991;17:321–332.
- Rebert CS, Pryor GT. Chronic inhalation of marijuana smoke and brain electrophysiology of rhesus monkeys. International Journal of Psychophysiology. 1993;14:144（摘要）。
- California NORML Reports，1992年4月（由 Erowid 轉載）。https://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth16.shtml
- BBC News，On This Day，10月2日：「1974: Cannabis ‘causes brain damage’.」http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/october/2/newsid_2540000/2540141.stm
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, et al. Placebo response and media attention in randomized clinical trials assessing cannabis-based therapies for pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2022;5(11):e2243848. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36441553/
- Rubin V, Comitas L. Ganja in Jamaica: A Medical Anthropological Study of Chronic Marihuana Use。海牙：Mouton；1975。
- Beaubrun MH, Knight F. Psychiatric assessment of 30 chronic users of cannabis and 30 matched controls. American Journal of Psychiatry. 1973;130(3):309. https://doi.org/10.1176/ajp.130.3.309
- Carter WE 編。Cannabis in Costa Rica: A Study of Chronic Marihuana Use。費城：Institute for the Study of Human Issues；1980。
- Nahas GG. Critique of a study on ganja in Jamaica. Bulletin on Narcotics. 1985;37(4). https://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/bulletin/bulletin_1985-01-01_4_page004.html
- Fletcher JM, Page JB, Francis DJ, et al. Cognitive correlates of long-term cannabis use in Costa Rican men. Archives of General Psychiatry. 1996;53(11):1051–1057. https://scholarworks.gsu.edu/psych_facpub/169
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI). Lancet Psychiatry. 2019;6(5):427–436.
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open. 2020;3(4):e202370.
- National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids。華盛頓特區：National Academies Press；2017。
- Cunha JM, et al. Chronic administration of cannabidiol to healthy volunteers and epileptic patients. Pharmacology. 1980;21(3):175–185.
- Wichaidit W, et al. Density of cannabis outlets vs. cannabis use behaviors and prevalent cannabis use disorder: findings from a nationally-representative survey. PeerJ. 2024;12:e17317. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11064851/
關於如何評估科學主張的一般性教育資訊。非醫療建議。