Одна идея объясняет, почему у одних и тех же людей так часто сочетаются мигрень, фибромиалгия и синдром раздражённого кишечника, почему все три состояния плохо поддаются лечению и почему все три десятилетиями считались психосоматическими. Это элегантная гипотеза, имеющая некоторые реальные подтверждающие данные. Но это также не признанный медицинский диагноз, и в настоящее время его нельзя проверить у пациента. Сам автор открыто перечисляет существенные пробелы в доказательствах.
В этой статье описывается гипотеза, а не установленное состояние. «Клинический дефицит эндоканнабиноидов» — это не диагноз, который вам могут поставить. Его нет ни в одном диагностическом руководстве, и его нельзя измерить у живого пациента. Любой, кто предлагает проверить вас на него или лечить его, опережает доказательства. Ничто из написанного здесь не является медицинской рекомендацией.
1. Идея
Концепцию предложил Этан Руссо, и наиболее полно она изложена в работе Russo EB, “Clinical Endocannabinoid Deficiency Reconsidered: Current Research Supports the Theory in Migraine, Fibromyalgia, Irritable Bowel, and Other Treatment-Resistant Syndromes,” Cannabis and Cannabinoid Research, 2016; 1(1): 154–165.
Суть в том, что некоторые расстройства возникают из-за сниженного эндоканнабиноидного тонуса. Это может означать слишком малое количество собственных каннабиноидов организма, анандамида (AEA) и 2-арахидоноилглицерола (2-AG), слишком слабую их выработку или сниженную плотность каннабиноидных рецепторов. По мнению Руссо, при таком дефиците следует ожидать сниженного порога боли в сочетании с нарушениями пищеварения, настроения и сна. (Основы самой эндоканнабиноидной системы см. в теме 1306.)
Именно это предсказание делает гипотезу интересной, поскольку оно описывает реальную и узнаваемую клиническую картину.
2. Почему она подходит именно к трём состояниям
Руссо сосредоточивается на мигрени, фибромиалгии и синдроме раздражённого кишечника, поскольку у них есть необычный общий набор признаков:
- Все три включают гиперчувствительность: гипералгезию и фотофобию при мигрени, распространённую боль и центральную сенситизацию при фибромиалгии (подсчёт болевых точек больше не входит в диагностические критерии) и висцеральную гиперчувствительность при СРК.
- Все три диагностируются по субъективным критериям, а не по анализу.
- Все три демонстрируют высокую частоту сопутствующего возникновения друг с другом.
- Все три десятилетиями считались психосоматическими.
Единый лежащий в основе механизм, объясняющий все четыре эти характеристики, был бы поистине полезной находкой для медицины. В этом и заключается привлекательность идеи, и она обоснованна.
3. Доказательства, которые он приводит
| Находка | Что она показала (по данным Russo 2016) |
|---|---|
| Спинномозговая жидкость при мигрени | У людей с хронической мигренью было выявлено статистически значимое снижение анандамида в СМЖ по сравнению с контрольной группой (p < 0,0001). Руссо называет это, возможно, самым сильным доказательством в пользу теории |
| Эндоканнабиноиды тромбоцитов при мигрени | Резко сниженные 2-AG и AEA как у пациентов с эпизодической, так и с хронической мигренью (p < 0,0001) |
| Биопсии толстой кишки при СРК | Нервные волокна, иммунореактивные к TRPV1, примерно в 3,5 раза чаще у пациентов с СРК, что согласуется с висцеральной гиперчувствительностью |
| Генетика | Варианты гена рецептора CB1 (CNR1), связанные с мигренью, гаплотипическая значимость p = 0,008 |
Это немало. Измеренные дефициты в конкретной сигнальной системе, в конкретной группе пациентов, с генетической ассоциацией: это облик настоящей биологической гипотезы, а не лозунга. (Данные по мигрени подробнее рассматриваются в статье bai97.)
4. Чего, по словам самого Руссо, не хватает
Самое убедительное в работе 2016 года — то, насколько открыто она называет собственные пробелы. Эти оговорки должны сопровождать теорию везде, где её цитируют. По состоянию на 2016 год Руссо писал, что:
- Прямых объективных доказательств теории у пациентов было мало «до совсем недавнего времени».
- Измерения эндоканнабиноидов при фибромиалгии и СРК не исследовались систематически. Наиболее сильные данные были получены по мигрени, а два других состояния в основном были распространением по аналогии.
- Анатомические и физиологические методы сканирования ещё не были способны напрямую оценивать уровни эндоканнабиноидов у живых пациентов в реальном времени.
- Рандомизированные контролируемые исследования при этих состояниях были оправданы данными, но их было мало.
- Следовало ожидать противоречивых результатов, особенно с учётом взаимных связей между сигнализацией AEA и 2-AG.
После 2016 года (состояние на октябрь 2026 года). Наиболее прямая последующая проверка при фибромиалгии не подтвердила простую версию гипотезы. Систематический обзор и метаанализ (Kurlyandchik, Lauche, Tiralongo, Warne и Schloss, Pain Reports, 2022) не выявили значимой разницы в уровнях анандамида или 2-AG в плазме между людьми с фибромиалгией и здоровым контролем. Лишь некоторые родственные липиды (OEA и SEA) были выше у пациентов, а авторы назвали доказательства неубедительными. При СРК измерения у пациентов по-прежнему ограничены небольшими пилотными исследованиями. Одно из них (2013) сообщило о разных картинах в зависимости от подтипа СРК, например о более высоком 2-AG при СРК с преобладанием диареи, а не об однородном дефиците. РКИ каннабиса при фибромиалгии остаются малочисленными и краткосрочными (см. раздел 6). Ни одно из них не может отбирать пациентов по дефициту эндоканнабиноидов, поскольку валидированного теста не существует. По состоянию на октябрь 2026 года аргументация в пользу теории по-прежнему опирается главным образом на обзор 2016 года и данные по мигрени, которые он обобщает.
В совокупности эти пункты ясно показывают положение дел. Это гипотеза, заслуживающая дальнейших исследований. Это не механизм, объясняющий состояние пациента, сидящего перед вами.
5. Круговая аргументация, на которую стоит обращать внимание
К этой теории прилипла одна конкретная ошибка рассуждения. О ней стоит сказать прямо, потому что она постоянно встречается в онлайн-обсуждениях.
«Каннабис помогает при моём состоянии, следовательно, у меня должен быть дефицит эндоканнабиноидов, следовательно, каннабис исправляет дефицит, а не просто маскирует симптомы».
Каждый шаг ничем не подкреплён. Действие лечения не устанавливает, что именно было не так: аспирин, снимающий головную боль, не означает, что головная боль была вызвана дефицитом аспирина. Третий шаг к тому же незаметно протаскивает утверждение с реальными последствиями. «Исправление дефицита» подразумевает лечение, устраняющее причину, тогда как «облегчение симптомов» подразумевает нечто совершенно иное. Ничто в доказательствах не позволяет различить эти варианты.
Теорию также в настоящее время нельзя опровергнуть у отдельного человека, потому что нет теста. Гипотеза, которую невозможно проверить на пациенте, к которому её применяют, не работает как диагноз, как бы её ни называли.
6. Что на самом деле показывают исследования при фибромиалгии
Наиболее известный недавний обзор, Strand et al., «Cannabis for the Treatment of Fibromyalgia: A Systematic Review», Biomedicines, 2023, охватил 9 исследований с 564 пациентами, из которых только 4 были РКИ. Доказательства краткосрочного уменьшения боли были оценены как низкого качества, а одно из четырёх РКИ не выявило разницы с плацебо. Авторы обзора заключили, что каннабис в целом хорошо переносился в краткосрочных исследованиях; долгосрочная безопасность не установлена. Это данные о краткосрочном облегчении симптомов, а не об исправлении дефицита. Полные данные по хронической боли рассматриваются в статье bai167.
7. Почему теория всё же заслуживает своего места
Отвергать гипотезу за недоказанность — такая же ошибка, как принимать её за привлекательность. Эта идея хорошо сделала три вещи:
Она дала биологическую рамку состояниям, которые считались недостатками характера. Пациентам с фибромиалгией, мигренью и СРК десятилетиями говорили, что проблема психологическая. Правдоподобный механизм меняет отношение к ним в кабинете врача, а это немаловажно.
Она порождает проверяемые предсказания. Измерить уровни эндоканнабиноидов у этих пациентов, поискать варианты CNR1, провести исследования. Это реальные эксперименты. Некоторые из них уже проведены, и, как показывает раздел 4, результаты не все оказались благосклонны к теории.
Она указывает на конкретное направление. Если проблема в сниженном эндоканнабиноидном тонусе, терапевтической мишенью может быть собственная система организма, например ферменты вроде FAAH, расщепляющие эндоканнабиноиды, а не растительные каннабиноиды, поступающие извне. Это одно из направлений исследований, но испытания ингибиторов FAAH пока не увенчались успехом при боли. Ингибитор PF-04457845 не облегчал боль при остеоартрите колена в плацебо-контролируемом исследовании, а одно исследование 2016 года (BIA 10-2474) привело к серьёзному вреду, включая одну смерть.
8. Что это значит для пациента
Если у вас мигрень, фибромиалгия или СРК и вам предложили эту теорию в качестве объяснения, полезно воспринимать её так: интересная идея о том, почему ваше состояние может существовать, а не диагноз и не план лечения.
Практические вопросы остаются прежними. Было ли состояние должным образом обследовано? Какие методы лечения с установленной доказательной базой уже пробовали? Если рассматривается каннабиноид, то это наблюдаемое пробное лечение с определённой конечной точкой и правилом прекращения? Оценивается ли оно по симптомам, что и подтверждается доказательствами, а не по дефициту, который никто не может измерить?
В Таиланде каннабис для медицинского использования требует рецепта или медицинской справки от уполномоченного специалиста в соответствии с Уведомлением Министерства общественного здравоохранения о контролируемых растениях (каннабис) 2568 г. буддийской эры (выдача ограничена примерно 30 днями применения); Закон о контроле каннабиса остаётся проектом. Актуальные правила выписывания рецептов см. в статье bai247 и теме 1358.
Если вы живёте с двумя или тремя из состояний — мигренью, фибромиалгией и СРК — одновременно (это достаточно часто, и именно перекрытие отчасти и привело к появлению этой теории), как их лечили? По отдельности разными специалистами или как единую проблему? У этого вопроса есть практические последствия, и ответ сильно зависит от системы здравоохранения.
Это общая образовательная информация, а не медицинская рекомендация. Клинический дефицит эндоканнабиноидов — исследовательская гипотеза, а не признанный диагноз.