Một quan điểm hoài nghi quen thuộc cho rằng hoàn toàn không có mối liên hệ nào giữa cần sa và tâm thần phân liệt. Quan điểm này xuất hiện thường xuyên trong các bài viết đại chúng về cần sa, và dựa trên ba lập luận cùng một trích dẫn từ một bác sĩ tâm thần của Harvard. Cả bốn đều đáng được xem xét kỹ lưỡng thay vì bác bỏ ngay. Ba trong số đó sai vì những lý do chúng ta có thể chỉ ra, còn một lập luận (luận điểm cửa ngõ) nhìn chung là đúng. Một nghiên cứu mà chính quan điểm hoài nghi này viện dẫn, thử nghiệm CBD năm 2012 của Leweke, thực ra lại đi ngược với kết luận của nó.
Nội dung ở đây không phải là lời khuyên y khoa. Nếu bạn hoặc gia đình có tiền sử rối loạn loạn thần hoặc bệnh tâm thần nghiêm trọng và bạn sử dụng cần sa, hãy trao đổi với bác sĩ. Tại Thái Lan, hoa cần sa là dược liệu kiểm soát. Hoa cần sa được cấp theo đơn bởi những người hành nghề được cấp phép (ví dụ mẫu PT 33).
1. Vì sao nên trả lời phe hoài nghi thay vì phớt lờ
Quan điểm hoài nghi này không chỉ thiếu sót. Nó bảo vệ một lập trường, và bảo vệ đủ tốt để xứng đáng được phản hồi.
Việc phản hồi cũng quan trọng trong thực tế. Tiền sử cá nhân hoặc gia đình có rối loạn loạn thần là lưu ý thận trọng mạnh nhất trong cần sa y tế, và các hướng dẫn kê đơn coi đó là một thận trọng tiêu chuẩn. Một bệnh nhân đọc phải lời phủ nhận đầy tự tin về nguy cơ này có thể bỏ qua cuộc trao đổi với bác sĩ vốn có thể bảo vệ họ.
2. Lập luận thứ nhất: lập luận dựa trên dân số
Luận điểm. Lập luận như sau. Nếu cần sa gây ra tâm thần phân liệt, thì hơn 150 triệu người dùng giải trí trên toàn thế giới sẽ tạo ra một làn sóng bệnh tương ứng, nhưng làn sóng đó chưa hề xuất hiện. Giáo sư David Nutt được trích dẫn từ một bài giảng năm 2009 với ba ý: tâm thần phân liệt dường như đang biến mất khỏi dân số nói chung dù việc sử dụng cần sa đã tăng đáng kể trong 30 năm; dữ liệu từ Đại học Keele cho thấy rối loạn loạn thần và tâm thần phân liệt có xu hướng giảm; và không tìm thấy bằng chứng nào về mối quan hệ giữa sử dụng cần sa và tâm thần phân liệt.
Vì sao nó có vẻ mạnh. Đây là một phép thử dịch tễ học thực sự. Nếu mức phơi nhiễm với một nguyên nhân tăng mạnh mà bệnh không tăng theo, đó là bằng chứng thật sự chống lại một tác động nhân quả mạnh. Nutt là một nhà dược lý học nghiêm túc, và dữ liệu ông dẫn là có thật. Công trình của Keele là phân tích năm 2009 của Frisher và cộng sự về hồ sơ bác sĩ đa khoa tại Anh từ năm 1996 đến 2005. Phân tích này cho thấy tâm thần phân liệt và các rối loạn loạn thần được chẩn đoán ổn định hoặc giảm trong giai đoạn đó.
Nó sai ở đâu. Có ba vấn đề, xếp từ nhẹ nhất đến nghiêm trọng nhất.
Nếu cần sa tác động lên một nhóm nhỏ dễ bị tổn thương, tác động lên dân số sẽ nhỏ. Giả sử cần sa chủ yếu khởi phát rối loạn loạn thần ở những người vốn đã có sẵn tính dễ tổn thương, và nhóm này chỉ chiếm một phần nhỏ người dùng. Khi đó, ngay cả mức sử dụng chung tăng mạnh cũng chỉ làm thay đổi tỷ lệ mắc mới rất ít, và mọi yếu tố khác thay đổi cùng lúc có thể dễ dàng che lấp điều đó. Lập luận dựa trên dân số chỉ có thể loại trừ một tác động nhân quả mạnh và phổ biến, mà không ai cho rằng có tác động như vậy.
Cách đo tỷ lệ mắc mới đã thay đổi. Tiêu chuẩn chẩn đoán, cách phát hiện ca bệnh, các dịch vụ can thiệp sớm và hành vi tìm kiếm trợ giúp đều thay đổi rất nhiều trong những thập kỷ đó. Một xu hướng giảm của tỷ lệ mắc mới được ghi nhận trong ba mươi năm không phải là một công cụ đo lường sạch.
Bằng chứng mới hơn đã vượt qua nó. Đây là điểm quyết định. Lập luận dựa trên dân số suy luận từ các xu hướng tổng hợp vì khi đó bằng chứng trực tiếp còn mỏng. Nay bằng chứng trực tiếp đã có, và phần 3 sẽ trình bày.
3. Bằng chứng trực tiếp cho thấy điều gì
Di Forti và cộng sự, “The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI),” The Lancet Psychiatry, 2019. Đây là một nghiên cứu bệnh–chứng đa trung tâm tại 11 địa điểm ở châu Âu và Brazil, với 901 bệnh nhân loạn thần giai đoạn đầu và 1.237 đối chứng dân số.
| Mức phơi nhiễm | Tỷ số chênh hiệu chỉnh của rối loạn loạn thần so với người chưa từng sử dụng |
|---|---|
| Sử dụng cần sa hằng ngày | 3,2 (KTC 95% 2,2–4,1) |
| Sử dụng hằng ngày cần sa hàm lượng cao (THC ≥10%) | 4,8 (KTC 95% 2,5–6,3) |
Điều khiến nghiên cứu này khác với các công trình trước là các ước tính ở cấp độ dân số. Trên 11 địa điểm, các tác giả ước tính rằng 12,2% số ca loạn thần giai đoạn đầu mới có thể được ngăn ngừa nếu cần sa hàm lượng cao không còn được bán. Ước tính này là 30,3% ở London và 50,3% ở Amsterdam, nơi cần sa hàm lượng cao được bán rộng rãi.
Khi nghiên cứu được công bố, Di Forti tóm tắt rằng lần đầu tiên nó cho thấy việc sử dụng cần sa ảnh hưởng thế nào đến tỷ lệ mắc rối loạn loạn thần ở cấp độ dân số. Đó chính xác là câu hỏi mà lập luận của phe hoài nghi đã cố trả lời bằng những công cụ thô sơ hơn.
Lưu ý trung thực. Các tỷ lệ quy gán dân số giả định rằng mối liên quan là nhân quả. Thư bình luận trên The Lancet Psychiatry có tiêu đề “High-potency cannabis and incident psychosis: correcting the causal assumption” đã trực tiếp thách thức giả định đó, và các tác giả đã đăng thư phản hồi. Trong thiết kế bệnh–chứng, không thể loại trừ hoàn toàn quan hệ nhân quả ngược (các triệu chứng loạn thần sớm dẫn đến dùng cần sa nhiều hơn), nên đây là một tranh luận phương pháp luận còn sống động. Các tỷ số chênh là phát hiện vững chắc hơn. Các tỷ lệ quy gán thì còn tranh cãi.
Dù vậy, hãy xem cuộc tranh luận đã dịch chuyển thế nào. Trước đây nó hỏi “có mối quan hệ hay không?” Nay nó hỏi “nó giải thích bao nhiêu phần gánh nặng trong dân số?” Đó là hai câu hỏi rất khác nhau, và chỉ câu thứ hai là còn bỏ ngỏ.
4. Lập luận thứ hai: thuyết cửa ngõ
Luận điểm. Quan điểm hoài nghi đưa ra bốn ý. Thứ nhất, bằng chứng y khoa không ủng hộ giả thuyết cửa ngõ, tức ý tưởng rằng người dùng cần sa sẽ chuyển sang heroin và cocaine. Thứ hai, các nhà nghiên cứu thấy khái niệm này phù hợp với thuốc lá và rượu hơn, vì đó thường là những chất gây nghiện đầu tiên mà mọi người tiếp xúc. Thứ ba, hầu hết người dùng cần sa không tiến tới các loại ma túy nặng hơn, và nhiều người không tiếp tục dùng cần sa thường xuyên. Thứ tư, nó nói thêm rằng cần sa ít gây nghiện hơn caffeine, và các tạp chí khoa học hiện đại sẽ không còn đăng bài về chủ đề cửa ngõ nữa.
Đánh giá của chúng tôi: phần cốt lõi của lập luận này nhìn chung là đúng, và cần nói thẳng điều đó. Dạng mạnh của thuyết cửa ngõ đã không đứng vững. Thứ tự mà người ta thử các loại ma túy được giải thích tốt hơn bằng các yếu tố nguy cơ chung và khả năng tiếp cận so với một “thang cuốn” dược lý, và điểm cho rằng thuốc lá và rượu đến trước là hợp lý.
Có hai điều chỉnh cho các ý bổ sung. Ý cho rằng các tạp chí sẽ không đăng bài về chủ đề này là nói quá. Câu hỏi này vẫn được nghiên cứu, thường với các thiết kế tinh vi hơn so với ý tưởng ban đầu. Ý cho rằng cần sa ít gây nghiện hơn caffeine đã xem nhẹ rối loạn sử dụng cần sa. Đó là một chẩn đoán được công nhận, đi kèm hội chứng cai. Một phân tích gộp của 47 nghiên cứu với 23.518 người tham gia cho thấy tỷ lệ hiện mắc gộp của hội chứng cai cần sa vào khoảng 47% ở những người sử dụng thường xuyên hoặc phụ thuộc (Bahji và cộng sự, JAMA Network Open, 2020).
Sai về rối loạn loạn thần không có nghĩa là quan điểm hoài nghi sai về mọi thứ. Về câu hỏi cửa ngõ, nó gần với sự thật hơn nhiều.
5. Lập luận thứ ba: hàm lượng hoạt chất
Luận điểm. Lập luận cho rằng các giống hiện đại có thể chứa nhiều cannabinoid hơn, nhưng cần sa đã được chứng minh là an toàn bất kể hàm lượng cannabinoid. Nó nói rằng nếu cần sa ngày nay mạnh hơn, hệ quả duy nhất là người dùng phê hơn và có thể điều trị bệnh dễ dàng hơn với liều nhỏ hơn.
Đây là lập luận lỗi thời nhất, và phần 3 mâu thuẫn trực tiếp với nó. Trong dữ liệu EU-GEI, hàm lượng hoạt chất không phải là một biến trung tính. Nó phân tách tỷ số chênh khoảng 3,2 với khoảng 4,8, và là trọng tâm của khoảng cách trong các tỷ lệ quy gán ước tính giữa Amsterdam và London.
Lập luận “liều nhỏ hơn” giả định rằng người dùng điều chỉnh liều chính xác theo hiệu ứng họ muốn rồi dừng lại. Kiểu điều chỉnh đó hiệu quả với đường hít, nơi phản hồi nhanh. Nó kém hiệu quả hơn nhiều với các sản phẩm đường uống, nơi khởi phát chậm khiến người ta dùng quá nhiều. Nó cũng không liên quan gì đến nguy cơ đang bàn ở đây, vốn là mức phơi nhiễm tích lũy ở người dễ bị tổn thương, chứ không phải cường độ của một lần dùng.
6. Lập luận thứ tư: trích dẫn của Grinspoon
Luận điểm. Quan điểm hoài nghi trích dẫn bác sĩ Lester Grinspoon (1928–2020), Phó Giáo sư (Danh dự) Tâm thần học tại Trường Y Harvard. Trích dẫn nêu hai ý. Thứ nhất, vì não tự sản xuất các hợp chất giống cannabinoid, nên sẽ là phi logic nếu cùng loại hợp chất ấy lại gây hại cho não người. Thứ hai, ngay cả trước khi endocannabinoid được phát hiện, các thí nghiệm cũng không cho thấy cần sa làm tổn hại não.
Logic này không đứng vững, và lý do đủ tổng quát để đáng học. Cơ thể sản xuất cortisol, dopamine, glutamate và insulin, và mỗi chất đều gây hại nghiêm trọng khi quá mức, sai thời điểm hoặc sai mô. Việc cơ thể tạo ra một hợp chất không cho biết điều gì về việc một hợp chất từ bên ngoài có an toàn hay không ở bất kỳ liều nào, theo bất kỳ lịch dùng nào, ở bất kỳ người nào.
Ý thứ hai, rằng cần sa không gây tổn thương cấu trúc não thô, là một tuyên bố hẹp hơn và nhìn chung có thể bảo vệ được. Nó cũng không phải điều mà ai đang tranh luận. Mối lo ngại là cần sa có thể khởi phát bệnh loạn thần ở những người dễ bị tổn thương. Điều đó rất khác với tổn thương não, và bằng chứng về tổn thương não không giải quyết được nó.
7. Phe hoài nghi đúng ở đâu, và luận điểm tốt nhất của chính họ
Cùng quan điểm hoài nghi này viện dẫn một nghiên cứu năm 2012 của Leweke và cộng sự trên bệnh nhân tâm thần phân liệt cấp. Nghiên cứu báo cáo rằng cannabidiol tăng cường dẫn truyền anandamide và làm giảm các triệu chứng loạn thần, với hiệu quả tương đương amisulpride, một thuốc chống loạn thần đã được công nhận, và ít tác dụng phụ hơn.
Phát hiện đó là có thật, và là điều quan trọng nhất trong quan điểm hoài nghi. Nhưng nó làm suy yếu chính lập luận của phe hoài nghi chứ không ủng hộ nó.
Bằng chứng từ các thử nghiệm sau đó thì không đồng nhất:
McGuire và cộng sự, American Journal of Psychiatry, 2018. Đây là một thử nghiệm mù đôi, ngẫu nhiên, đối chứng giả dược tại 15 bệnh viện ở Anh, Romania và Ba Lan. 88 bệnh nhân được phân ngẫu nhiên (43 dùng CBD, 45 dùng giả dược) và 83 hoàn thành. Họ nhận CBD cấp dược phẩm với liều 1.000 mg/ngày trong sáu tuần, bổ sung vào thuốc chống loạn thần đang dùng.
- Triệu chứng dương tính theo PANSS: giảm nhiều hơn so với giả dược (chênh lệch điều trị −1,4, KTC 95% −2,5 đến −0,2; p = 0,019). Đó là một chênh lệch tuyệt đối nhỏ.
- Clinical Global Impressions–Improvement: 78,6% được đánh giá là cải thiện với CBD so với 54,6% với giả dược (p = 0,018).
- Hiệu suất nhận thức và chức năng tổng thể có cải thiện, nhưng các chênh lệch chưa đạt ý nghĩa thống kê. Các triệu chứng âm tính không khác biệt có ý nghĩa.
- CBD được dung nạp tốt, với tỷ lệ biến cố bất lợi tương tự giả dược.
Boggs và cộng sự, Psychopharmacology, 2018. Thử nghiệm đối chứng giả dược kéo dài sáu tuần này cho 36 bệnh nhân ngoại trú ổn định mắc tâm thần phân liệt mạn tính dùng CBD 600 mg/ngày bên cạnh thuốc chống loạn thần. Nghiên cứu không thấy lợi ích về nhận thức (bộ trắc nghiệm MATRICS) hay các triệu chứng loạn thần (PANSS), và tình trạng an thần phổ biến hơn với CBD.
Vì vậy bằng chứng về CBD mới ở mức sơ bộ và không nhất quán. Nó chưa được xác lập. Các thử nghiệm này dùng CBD cấp dược phẩm ở liều cao (600–1.000 mg/ngày), bổ sung dưới sự giám sát y tế vào điều trị chống loạn thần. Họ không dùng dầu CBD hay các sản phẩm bán trong cửa hàng khác. CBD không phải là phương pháp điều trị được phê duyệt cho tâm thần phân liệt hay rối loạn loạn thần, và không ai nên dùng nó thay cho điều trị được kê đơn.
Bức tranh tổng thể không phải là “cần sa an toàn cho sức khỏe tâm thần” cũng không phải “cần sa gây ra tâm thần phân liệt”. Nó là như sau:
THC và CBD là những phân tử khác nhau, và chúng không tác động giống nhau trong lĩnh vực này. Việc sử dụng THC có liên quan đến tỷ số chênh mắc rối loạn loạn thần cao hơn rõ rệt, đặc biệt khi dùng hằng ngày và hàm lượng cao, ở những người dễ bị tổn thương, và ở người trẻ. CBD ở liều dược phẩm cao, bổ sung vào thuốc chống loạn thần, cho thấy lợi ích khiêm tốn trên các triệu chứng dương tính trong một thử nghiệm và không có lợi ích trong một thử nghiệm khác. Nó vẫn là một câu hỏi nghiên cứu.
Sai lầm thực sự là coi “cần sa” như một chất duy nhất. Quan điểm hoài nghi mắc sai lầm đó theo một hướng, còn các bài viết báo động mắc theo hướng ngược lại.
8. Ai thực sự có nguy cơ
Bốn yếu tố liên tục xuất hiện, và chúng cộng hưởng với nhau:
- Tiền sử cá nhân hoặc gia đình có rối loạn loạn thần hoặc bệnh tâm thần nghiêm trọng.
- Tuổi vị thành niên: phơi nhiễm khi não còn đang phát triển mang nguy cơ cao hơn.
- Hàm lượng cao: biến số đã đẩy tỷ số chênh từ khoảng 3,2 lên khoảng 4,8.
- Sử dụng hằng ngày: điều quan trọng là tần suất, không phải một lần dùng đơn lẻ.
Người không có yếu tố nào trong số này có nguy cơ tuyệt đối thấp. Người có cả bốn thì không, và bài viết này được viết cho nhóm đó.
9. Tại Thái Lan
Hoa cần sa là dược liệu kiểm soát theo Thông báo Bộ Y tế về Dược liệu Kiểm soát (Cần sa) B.E. 2568, có hiệu lực từ ngày 26 tháng 6 năm 2025. Ngoài chuỗi cung ứng được cấp phép, hoa chỉ được bán khi có đơn thuốc cho mục đích y tế từ người hành nghề được cấp phép (ví dụ mẫu PT 33). Điều 4 yêu cầu đơn thuốc đó quy định số lượng dùng không quá ba mươi ngày. Việc bán và quảng cáo hoa trực tuyến bị cấm.
Về độ tuổi: các quy định về dược liệu kiểm soát năm 2022 đã cấm rõ ràng việc bán cho người dưới 20 tuổi và phụ nữ có thai hoặc đang cho con bú. Điều 4 của thông báo B.E. 2568, như đã công bố, không lặp lại nội dung đó. Thay vào đó, bán lẻ thông thường bị đóng lại và việc bán gắn với người được cấp phép và đơn thuốc. Dự thảo Luật Kiểm soát Cần sa (Cannabis Control Act) đã được Nội các phê duyệt ngày 22 tháng 9 năm 2026 và gửi tới Hạ viện; nó vẫn còn là dự thảo. Các bản tóm tắt trên báo chí về dự thảo cho biết nó sẽ đưa quy định cấm bán rõ ràng cho người dưới 20 tuổi vào luật. Dù nghĩ gì về phần còn lại của dự luật, quy định đó tương ứng trực tiếp với nguy cơ liên quan đến độ tuổi đã mô tả ở trên.
Nếu bạn có tiền sử gia đình mắc rối loạn loạn thần hoặc rối loạn lưỡng cực và đã trao đổi về cần sa với bác sĩ, bạn được tư vấn những gì? Bác sĩ có nói đến hàm lượng hoạt chất hoặc tần suất sử dụng không? Bằng chứng cho thấy hai yếu tố đó quan trọng hơn câu hỏi có hay không đơn thuần, nên đáng để biết chúng được đề cập thường xuyên đến mức nào trong một buổi khám.
Tài liệu tham khảo
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI): a multicentre case-control study. Lancet Psychiatry 2019;6(5):427–436. doi:10.1016/S2215-0366(19)30048-3
- Di Forti M, Morgan C, Selten J-P, Lynskey M, Murray RM. High-potency cannabis and incident psychosis: correcting the causal assumption – authors’ reply. Lancet Psychiatry 2019;6(6):466–467. doi:10.1016/S2215-0366(19)30176-2 (các thư mà bài này trả lời xuất hiện trong cùng số)
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open 2020;3(4):e202370. doi:10.1001/jamanetworkopen.2020.2370
- McGuire P, et al. Cannabidiol (CBD) as an adjunctive therapy in schizophrenia: a multicenter randomized controlled trial. American Journal of Psychiatry 2018;175(3):225–231. doi:10.1176/appi.ajp.2017.17030325
- Boggs DL, et al. The effects of cannabidiol (CBD) on cognition and symptoms in outpatients with chronic schizophrenia: a randomized placebo controlled trial. Psychopharmacology 2018;235(7):1923–1932. doi:10.1007/s00213-018-4885-9
- Leweke FM, et al. Cannabidiol enhances anandamide signaling and alleviates psychotic symptoms of schizophrenia. Translational Psychiatry 2012;2:e94. doi:10.1038/tp.2012.15
- Frisher M, Crome I, Martino O, Croft P. Assessing the impact of cannabis use on trends in diagnosed schizophrenia in the United Kingdom from 1996 to 2005. Schizophrenia Research 2009;113(2–3):123–128. doi:10.1016/j.schres.2009.05.031
- Nutt D. Estimating drug harms: a risky business? Centre for Crime and Justice Studies, October 2009 (bản ghi chép đã biên tập của bài giảng Eve Saville năm 2009; không có DOI). https://www.drugsandalcohol.ie/12582/
- Thông báo Bộ Y tế về Dược liệu Kiểm soát (Cần sa) B.E. 2568. Department of Thai Traditional and Alternative Medicine: https://www.dtam.moph.go.th/sub-law/42864/
Bài viết này là thông tin giáo dục chung từ Cộng đồng Asiannabis, không phải lời khuyên y khoa. Nếu bạn hoặc người quen có các triệu chứng như nghe thấy giọng nói, niềm tin bất thường hoặc lú lẫn rõ rệt, hãy tìm sự trợ giúp y tế kịp thời.