ทุกคนในแวดวงกัญชาล้วนเคยได้ยินเรื่องนี้: เจ้าพ่อหนังสือพิมพ์ บริษัทเคมี ตระกูลนายธนาคาร และพืชที่ถูกห้ามเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของอุตสาหกรรม เป็นเรื่องเล่าที่น่าสนใจและเป็นเหตุผลที่หลายคนเริ่มสนใจประวัติศาสตร์ช่วงนี้เป็นครั้งแรก แต่ส่วนใหญ่ของเรื่องนี้ไม่สอดคล้องกับเอกสารหลักฐาน สิ่งที่เกิดขึ้นจริงมีเอกสารบันทึกไว้ดีกว่า ธรรมดากว่า และในบางแง่ก็เลวร้ายกว่า
นี่คือประวัติศาสตร์กฎหมายของสหรัฐอเมริกาในปี 1937 ไม่ใช่กฎหมายไทยและไม่มีผลบังคับใช้ในประเทศไทย ซึ่งช่อดอกกัญชาเป็นสมุนไพรควบคุมตามประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง สมุนไพรควบคุม (กัญชา) พ.ศ. 2568 โดยจ่ายตามใบสั่งจ่ายแบบ PT 33
1. บันทึกที่มีเอกสารหลักฐาน
พระราชบัญญัติภาษีกัญชา (Marihuana Tax Act) ปี 1937 เป็นหนึ่งในกฎหมายยาเสพติดของอเมริกาที่มีเอกสารบันทึกไว้ค่อนข้างดี และลำดับเหตุการณ์พื้นฐานไม่มีข้อโต้แย้ง
| ร่างกฎหมาย | H.R. 6385 เสนอเมื่อ 14 เมษายน 1937 โดยผู้แทนราษฎร Robert L. Doughton (พรรคเดโมแครต-นอร์ทแคโรไลนา) การรับฟังต่อหน้าคณะกรรมาธิการว่าด้วยวิธีการและงบประมาณของสภาผู้แทนราษฎรเมื่อ 27–30 เมษายน และ 4 พฤษภาคม 1937 แก้ไขเป็น H.R. 6906 เมื่อ 11 พฤษภาคม 1937 |
| ผู้ร่าง | ในกระทรวงการคลัง (สำนักงานที่ปรึกษากฎหมายทั่วไป Herman Oliphant) ผลักดันโดย Harry J. Anslinger สำนักงานปราบปรามยาเสพติดแห่งสหพันธรัฐ (FBN) |
| ลงนาม | 2 สิงหาคม 1937 โดยประธานาธิบดี Franklin D. Roosevelt |
| มีผลบังคับใช้ | 1 ตุลาคม 1937 |
| กลไก | การลงทะเบียนร่วมกับภาษีประกอบอาชีพรายปีสำหรับทุกคนในธุรกิจนี้ (24 ดอลลาร์สำหรับผู้นำเข้า ผู้ผลิตและผู้ผสมยา 3 ดอลลาร์สำหรับผู้ค้า 1 ดอลลาร์สำหรับผู้ผลิตพืช 1 ดอลลาร์สำหรับแพทย์และผู้ประกอบวิชาชีพอื่น) และภาษีการโอน 1 ดอลลาร์ต่อออนซ์แก่ผู้ที่ลงทะเบียน แต่ 100 ดอลลาร์ต่อออนซ์แก่ผู้ที่ไม่ได้ลงทะเบียน ผู้ฝ่าฝืนต้องระวางโทษปรับสูงสุด 2,000 ดอลลาร์และจำคุกไม่เกินห้าปี |
| ถูกยกเลิก | บทบัญญัติสำคัญถูกตัดสินว่าขัดรัฐธรรมนูญในคดี Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969) บนพื้นฐานเรื่องการกล่าวโทษตนเองตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ห้า และถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติว่าด้วยการป้องกันและควบคุมการใช้ยาเสพติดในทางที่ผิดอย่างครอบคลุม ปี 1970 |
กลไกทางกฎหมายนี้อธิบายรูปแบบที่แปลกของพระราชบัญญัติ มันไม่ใช่การห้ามโดยตรง แต่เป็นระบบภาษีและการลงทะเบียนที่ออกแบบให้การปฏิบัติตามในทางปฏิบัติทำได้ยากหรือเป็นการกล่าวโทษตนเอง ภาษีประกอบอาชีพและงานเอกสารตกอยู่กับผู้ปลูก ผู้ค้า และแพทย์ทุกคน ผู้ที่อยู่นอกระบบที่ลงทะเบียนต้องเผชิญอัตรา 100 ดอลลาร์ต่อออนซ์ ซึ่งรายงานของคณะกรรมาธิการการคลังวุฒิสภาอธิบายอย่างเปิดเผยว่าเป็นภาษีหนักที่มุ่งเป้าไปที่ผู้ใช้อย่างผิดกฎหมาย การออกแบบนี้คือเหตุผลที่พระราชบัญญัติล้มลงในที่สุดด้วยเหตุผลตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ห้าในอีกสามทศวรรษต่อมา
2. กฎหมายระดับรัฐที่มาก่อน ปี 1911–1937
พระราชบัญญัติระดับรัฐบาลกลางเกิดขึ้นเมื่อสิ้นสุดช่วงหนึ่งในสี่ศตวรรษของกฎหมายระดับรัฐและท้องถิ่น ไม่ใช่จุดเริ่มต้น ลำดับที่มีเอกสารบันทึกดีที่สุดคือ:
- แมสซาชูเซตส์ ปี 1911: กัญชาถูกเพิ่มเข้าในกฎหมายที่กว้างกว่าซึ่งจำกัดการขายยาหลายชนิดโดยไม่มีใบสั่งแพทย์
- แคลิฟอร์เนีย เมน ไวโอมิง และอินเดียนา ปี 1913: บทบัญญัติของแคลิฟอร์เนียเป็นการแก้ไขกฎหมายสารพิษของรัฐที่ไม่ค่อยเป็นที่สนใจ ผลักดันโดยคณะกรรมการเภสัชกรรมของรัฐ นักประวัติศาสตร์ Dale Gieringer เชื่อมโยงเรื่องนี้กับการปฏิรูปด้านเภสัชกรรมและยาเสพติด ไม่ใช่กับการอพยพของชาวเม็กซิกัน
- เอลพาโซ ปี 1914: เทศบัญญัติของเมือง ซึ่งมักเรียกว่าการห้ามระดับท้องถิ่นครั้งแรก (บางแหล่งระบุว่ามีผลบังคับใช้ในปี 1915)
- เท็กซัส ปี 1919: กฎหมายระดับรัฐฉบับแรก ซึ่งเพิ่ม “marihuana” เข้าไปในกฎหมายยาเสพติดทั่วไป
ดังนั้นจึงไม่มีรูปแบบเดียว ในภาคตะวันตกเฉียงใต้ การอพยพของชาวเม็กซิกันหลังการปฏิวัติปี 1910 เป็นปัจจัยขับเคลื่อนที่มีเอกสารบันทึกไว้ประการหนึ่ง: ข่าวในสื่อท้องถิ่นและกฎหมายท้องถิ่นบางฉบับเชื่อมโยงการสูบกัญชากับชุมชนที่เพิ่งเข้ามา ส่วนในที่อื่น กฎหมายยุคแรกเติบโตมาจากการปฏิรูปกฎหมายยาและสารพิษทั่วไป ต่อมาข่าวในสื่อยังเชื่อมโยงกัญชากับนิวออร์ลีนส์และนักดนตรีแจ๊สผิวดำ การเชื่อมโยงเหล่านี้ฝังรากลึกในท้องถิ่นแล้วเมื่อ FBN หยิบยกประเด็นนี้ขึ้นมาในทศวรรษ 1930 และนักประวัติศาสตร์อย่าง Musto และ Bonnie & Whitebread ถือว่าเป็นหัวใจของการรณรงค์ระดับรัฐบาลกลาง
คำนี้เองก็มีประวัติ “Marihuana” (สะกดว่า “mariguana” ได้เช่นกัน) เป็นภาษาสเปนแบบเม็กซิกัน Isaac Campos แสดงให้เห็นว่าคำนี้ปรากฏในหนังสือพิมพ์ภาษาอังกฤษก่อนทศวรรษ 1930 มาก ต้นกำเนิดที่ลึกกว่านั้นยังไม่ยุติ: มีผู้เสนอว่ามาจากภาษานาฮัวตล์ และ Chris Duvall เสนอว่ามีต้นกำเนิดจากภาษาแอฟริกัน (คิมบุนดู mariamba) เรื่องเล่า “María Juana” โดยทั่วไปถือเป็นนิรุกติศาสตร์พื้นบ้าน สิ่งที่บันทึกรองรับคือ เมื่อถึงทศวรรษ 1930 คำนี้ ถูกใช้ในบริบทที่เชื่อมโยงพืชชนิดนี้กับผู้อพยพชาวเม็กซิกัน และถูกเขียนลงในกฎหมายของรัฐบาลกลาง ส่วนว่าเจ้าหน้าที่เลือกใช้โดยเจตนาเป็นกลยุทธ์หรือไม่นั้นไม่มีเอกสารบันทึกไว้
กัญชาอยู่ภายใต้การควบคุมระหว่างประเทศแล้วก่อนปี 1937 อนุสัญญาฝิ่นระหว่างประเทศ ณ กรุงเจนีวา ปี 1925 นำ “Indian hemp” เข้าสู่การควบคุม โดยส่วนใหญ่เป็นไปตามการผลักดันของอียิปต์ จุดยืนของสหรัฐฯ ต่อมาส่งผลต่ออนุสัญญาเดี่ยวว่าด้วยยาเสพติดให้โทษ ปี 1961
3. การคัดค้านของ AMA ซึ่งเป็นเรื่องจริงและมักถูกลดความสำคัญ
นายแพทย์ William Creighton Woodward ที่ปรึกษาด้านนิติบัญญัติของสมาคมการแพทย์อเมริกัน (AMA) ให้การคัดค้านร่างกฎหมายเมื่อ 4 พฤษภาคม 1937 เขาโต้แย้งว่าข้ออ้างเกี่ยวกับการเสพติด ความรุนแรง และการใช้เกินขนาดของกัญชา ไม่มีหลักฐานที่นำเสนอต่อคณะกรรมาธิการมายืนยัน และกฎหมายจะเป็นภาระต่อการใช้ทางการแพทย์และการวิจัยในอนาคต
Woodward ยังร้องเรียนเรื่องขั้นตอนด้วย เขากล่าวว่า AMA ทราบเรื่องร่างกฎหมายช้าและไม่ได้รับการปรึกษาระหว่างการจัดทำ เขายังตั้งข้อสังเกตว่าร่างกฎหมายถูกกำหนดกรอบด้วยคำว่า “marihuana” ซึ่งแพทย์ไม่เชื่อมโยงกับตัวยาเตรียมจาก Cannabis ในตำรายาของตนได้โดยง่าย ความกังวลของเขาเรื่องการวิจัยพิสูจน์แล้วว่ามองการณ์ไกล: การวิจัยกัญชาของสหรัฐฯ ยังคงถูกจำกัดอย่างหนักเป็นเวลาหลายทศวรรษหลังจากนั้น ข้อคัดค้านของเขาถูกปัดตก
4. ทฤษฎีสมคบคิดทีละข้อ
ฉบับที่พบในงานเขียนเกี่ยวกับกัญชาคือ ทฤษฎี Hearst–DuPont–Mellon ซึ่ง Jack Herer ทำให้เป็นที่นิยมในหนังสือ The Emperor Wears No Clothes (พิมพ์ครั้งแรก 1985) เนื้อหาโดยคร่าวมีดังนี้:
- William Randolph Hearst มีผลประโยชน์ด้านไม้และกระดาษหนังสือพิมพ์ที่กระดาษกัญชงราคาถูกคุกคาม
- DuPont เพิ่งจดสิทธิบัตรไนลอนและต้องการให้เส้นใยกัญชงพ้นทาง
- Andrew Mellon เป็นนายธนาคารของ DuPont และเป็นญาติทางการสมรสของ Anslinger
- เครื่องแยกเส้นใยเชิงกลแบบใหม่กำลังจะทำให้กัญชงคุ้มค่าทางเศรษฐกิจ
- หนังสือพิมพ์ของ Hearst รณรงค์สร้างความหวาดกลัวแบบเหยียดเชื้อชาติ แล้วพระราชบัญญัติก็ตามมา
แต่ละองค์ประกอบมีสถานะดังนี้
| ข้ออ้าง | การประเมิน |
|---|---|
| หนังสือพิมพ์ของ Hearst ลงข่าวต่อต้านกัญชาแบบเร้าอารมณ์ | มีหลักฐานรองรับ แม้แต่ผู้วิจารณ์ทฤษฎีนี้ก็ยอมรับว่าหนังสือพิมพ์ของ Hearst ทำให้อาชญากรรมกัญชาดูน่าตื่นเต้นเกินจริง เช่นเดียวกับสื่อส่วนใหญ่ พาดหัวที่ถูกอ้างถึงกันอย่างกว้างขวาง “Murder Weed Found Up and Down Coast” (ว่ากันว่ามาจากเดือนมกราคม 1933) ไม่สามารถสืบย้อนไปถึงหนังสือพิมพ์และวันที่ที่เฉพาะเจาะจงได้ จึงควรถือว่าถ้อยคำนั้นยังไม่ได้รับการยืนยัน |
| คำว่า “marihuana” บดบังอัตลักษณ์ทางการแพทย์ของพืช | มีหลักฐานรองรับในทางปฏิบัติ Woodward แจ้งต่อคณะกรรมาธิการว่า AMA ทราบเรื่องร่างกฎหมายช้า ส่วนหนึ่งเพราะชื่อที่ไม่คุ้นเคย |
| FBN มีแรงจูงใจเชิงสถาบัน | มีหลักฐานรองรับ FBN ซึ่งก่อตั้งในปี 1930 เผชิญการตัดงบประมาณในยุคเศรษฐกิจตกต่ำและต้องการขอบเขตอำนาจที่กว้างขึ้น |
| พระราชบัญญัติยุติการเพาะปลูกกัญชงเชิงพาณิชย์ในสหรัฐฯ | พูดเกินจริง กัญชงอยู่ในช่วงขาลงมานานก่อนปี 1937 และพระราชบัญญัติเพิ่มภาระด้านภาษีและการลงทะเบียน การผลิตฟื้นขึ้นมาในช่วงสงครามตั้งแต่ปี 1942 (ดูหัวข้อที่ 9) และลดลงอีกครั้งหลังสงคราม |
| แรงจูงใจทางเศรษฐกิจของ Hearst | ไม่มีหลักฐานรองรับ W. A. Swanberg ผู้เขียนชีวประวัติของ Hearst อธิบายว่าเครือหนังสือพิมพ์เป็นผู้ซื้อสุทธิกระดาษหนังสือพิมพ์ และเป็นหนี้ผู้จัดหากระดาษชาวแคนาดาในทศวรรษ 1930 กระดาษกัญชงที่ถูกกว่าน่าจะลดต้นทุนของเขา ไม่ใช่คุกคามเขา |
| DuPont ต้องการให้กัญชงพ้นทางเพื่อไนลอน | ไม่มีหลักฐานรองรับ คำขอจดสิทธิบัตรไนลอนของ Wallace Carothers ยื่นตั้งแต่ปี 1935 (เช่น US 2,130,523 ยื่นเมื่อ 2 มกราคม 1935) และได้รับการอนุมัติในปี 1937–38 (ทั้ง US 2,130,523 และ US 2,130,948 ได้รับการอนุมัติเมื่อ 20 กันยายน 1938) ไม่มีเอกสารใดเชื่อมโยง DuPont กับการร่างหรือการล็อบบี้เพื่อพระราชบัญญัตินี้ ตลาดใหญ่แรกของไนลอนคือถุงน่อง ซึ่งแข่งขันหลักกับไหม ไม่ใช่กัญชง |
| เครื่องแยกเส้นใยกำลังจะเปลี่ยนเศรษฐศาสตร์ของกัญชง | ไม่มีหลักฐานรองรับตามที่กล่าวอ้าง เครื่องจักรของ George Schlichten จากทศวรรษ 1910 ไม่เคยเข้าสู่การผลิตระดับเชิงพาณิชย์ก่อนที่เขาจะเสียชีวิตในปี 1923 เครื่องรุ่นใหม่ในทศวรรษ 1930 ที่อธิบายไว้ในปี 1938 ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ในเชิงพาณิชย์ (หัวข้อที่ 5) |
| Mellon | ความเชื่อมโยงในครอบครัวกับ Anslinger: มีหลักฐานรองรับ (ภรรยาของ Anslinger คือ Martha Denniston เป็นหลานสาวของ Mellon) ความเชื่อมโยงด้านแรงจูงใจทางการธนาคารกับพระราชบัญญัติ: ไม่มีหลักฐานเอกสาร Mellon ออกจากกระทรวงการคลังตั้งแต่ปี 1932 |
| Popular Mechanics แสดงให้เห็นสิ่งที่กำลังจะสูญเสียไป | ไม่ใช่หลักฐานของแรงจูงใจ บทความปรากฏในเดือนกุมภาพันธ์ 1938 หลังพระราชบัญญัติ ฝ่ายของ Herer กล่าวว่าเขียนขึ้นในฤดูใบไม้ผลิปี 1937 ก่อนการผ่านกฎหมาย ถึงอย่างนั้นก็ไม่มีสิ่งใดแสดงว่าผู้ร่างหรือผู้สนับสนุนร่างกฎหมายอ่าน เกรงกลัว หรือลงมือทำอะไรเพราะบทความนี้ (หัวข้อที่ 5) |
รูปแบบที่เห็นมีความสม่ำเสมอ ส่วนของทฤษฎีที่ยังยืนได้เกี่ยวกับการเร้าอารมณ์ของสื่อ คำศัพท์ และแรงจูงใจของระบบราชการ ส่วนที่ล้มเหลวคือแรงจูงใจด้านอุตสาหกรรม
5. บทความ Popular Mechanics เดือนกุมภาพันธ์ 1938 และวันที่ของบทความ
“New Billion-Dollar Crop,” Popular Mechanics, กุมภาพันธ์ 1938 เป็นเอกสารที่ถูกอ้างถึงมากที่สุดในแวดวงสนับสนุนกัญชง เป็นนิตยสารเทคโนโลยีที่มียอดจำหน่ายจำนวนมาก ไม่ใช่สิ่งพิมพ์เพื่อการรณรงค์ ซึ่งทำให้บทความนี้เป็นหลักฐานที่มีประโยชน์ว่าสื่ออุตสาหกรรมมองกัญชงอย่างไรในขณะนั้น
สิ่งที่บทความกล่าว บทความอ้างว่าเครื่องแยกเส้นใยรุ่นใหม่ที่เพิ่งมีให้ใช้สามารถแยกเส้นใยออกจากลำต้นด้วยเครื่องจักรและทำให้กัญชงคุ้มค่าทางเศรษฐกิจ ระบุว่าส่วนที่เป็นเนื้อไม้ที่เหลือมีเซลลูโลสมากกว่า 77% และสามารถป้อนให้ผลิตภัณฑ์ได้มากกว่า 25,000 ชนิด “ตั้งแต่ไดนาไมต์ไปจนถึงเซลโลเฟน” อ้างประมาณการของรัฐบาลว่ากัญชง 10,000 เอเคอร์จะให้กระดาษเท่ากับที่ได้จากที่ดินปลูกต้นไม้เพื่อทำเยื่อกระดาษโดยเฉลี่ย 40,000 เอเคอร์ ทำนายว่าพืชชนิดนี้จะมีมูลค่าหลายร้อยล้านดอลลาร์ต่อปีแก่เกษตรกรอเมริกัน และยังยกคำถามเรื่องยาเสพติดขึ้นมาโดยตรงด้วย: ระบุว่าดอกเพศเมียมีสารเสพติดและเสนอว่าความกังวลนั้นเกินจริง
ประเด็นเรื่องวันที่ กล่าวอย่างเป็นธรรม พระราชบัญญัติลงนามเมื่อ 2 สิงหาคม 1937 และมีผลบังคับใช้เมื่อ 1 ตุลาคม 1937 บทความปรากฏประมาณหกเดือนหลังจากนั้น ผู้สนับสนุนกัญชง รวมถึง Herer ตอบว่าบทความเขียนขึ้นในฤดูใบไม้ผลิปี 1937 ก่อนการผ่านกฎหมาย และตีพิมพ์ล่าช้า ซึ่งอาจเป็นจริง แต่ก็ยังไม่ทำให้บทความเป็นหลักฐานของแรงจูงใจ:
- การพยากรณ์ในนิตยสารเทคโนโลยีไม่ใช่หลักฐานว่าเจ้าของหนังสือพิมพ์ บริษัทเคมี หรือสมาชิกสภานิติบัญญัติคนใดมองกัญชงเป็นภัยคุกคาม ไม่มีเอกสารใดเชื่อมโยงบทความนี้ หรือเครื่องจักรที่อธิบายไว้ กับผู้ที่ร่างหรือผลักดันร่างกฎหมาย
- บทความไม่ได้เขียนขึ้นโดยไม่รู้เรื่องกฎระเบียบ บทความจบลงด้วยความหวังว่า “กฎระเบียบของรัฐบาลกลางสามารถร่างขึ้นเพื่อคุ้มครองประชาชนโดยไม่ขัดขวางการเพาะปลูกกัญชงที่ถูกต้องตามกฎหมาย” ซึ่งอ่านได้ว่าเป็นการตระหนักถึงระบบภาษีใหม่ ไม่ใช่การเตือนถึงแผนลับ
สิ่งที่บทความเป็นหลักฐานที่ดี: ผู้สังเกตการณ์ที่รอบรู้ในปี 1937–38 ยังคงคาดว่ากัญชงจะเติบโตเป็นพืชอุตสาหกรรม
สิ่งที่ไม่ผ่านการตรวจสอบ ตัวเลข “25,000 ผลิตภัณฑ์” เป็นข้ออ้างเกี่ยวกับเซลลูโลสในฐานะวัตถุดิบ และแหล่งเซลลูโลสใดก็ใช้ได้ การเปรียบเทียบด้านกระดาษเป็นประมาณการของรัฐบาลที่ได้มาจากแหล่งรอง ไม่ใช่การศึกษาผลผลิต เครื่องแยกเส้นใยยังไม่ได้รับการพิสูจน์ในเชิงพาณิชย์เมื่อบทความปรากฏ โรงงานในช่วงสงครามแปรรูปเส้นใยในระดับใหญ่ได้จริง แต่อุตสาหกรรมไม่อยู่รอดต่อการแข่งขันในยามสงบ ควรอ้างบทความนี้ในฐานะบันทึกร่วมสมัยของความคาดหวังด้านอุตสาหกรรม ไม่ใช่ในฐานะผู้มีอำนาจทางเทคนิคหรือหลักฐานของการปราบปราม บทความสั้นและควรอ่านทั้งฉบับ
6. สิ่งที่นักประวัติศาสตร์กล่าวว่าเป็นแรงขับเคลื่อนจริง
คำอธิบายหลักทางวิชาการ จาก Musto และจาก Bonnie & Whitebread ระบุว่าพระราชบัญญัติเกิดจากปัจจัยหลายอย่างผสมกัน ไม่มีข้อใดเป็นการสมคบคิดของอุตสาหกรรม:
- ความตื่นตระหนกทางศีลธรรมที่เกี่ยวพันกับเชื้อชาติ โดยเฉพาะความรู้สึกต่อต้านชาวเม็กซิกันและต่อต้านคนผิวดำ ซึ่งสั่งสมในท้องถิ่นมาสองทศวรรษก่อนปี 1937 (หัวข้อที่ 2) และเป็นองค์ประกอบที่มีเอกสารหลักฐานรองรับแข็งแกร่งที่สุด
- แรงจูงใจของสำนักงาน FBN ซึ่งก่อตั้งในปี 1930 เผชิญการตัดงบประมาณในยุคเศรษฐกิจตกต่ำและต้องการขอบเขตอำนาจที่กว้างขึ้น การควบคุมกัญชาระดับรัฐบาลกลางให้สิ่งนั้นแก่สำนักงาน
- ความกังวลด้านสาธารณสุขที่จริงใจแม้จะผิดทาง ในยุคที่มีความเข้าใจทางเภสัชวิทยาเกี่ยวกับพืชชนิดนี้น้อยมาก
- บางแหล่งยังชี้ไปที่ เครือข่ายการปฏิรูปศีลธรรม ประเภทเดียวกับที่เคยสนับสนุนการห้ามแอลกอฮอล์ บทบาทของเครือข่ายเหล่านี้ในพระราชบัญญัติระดับรัฐบาลกลางปี 1937 โดยเฉพาะนั้นมีเอกสารบันทึกน้อยกว่าสามปัจจัยแรก
7. เหตุใดฉบับสมคบคิดจึงยังคงอยู่
เพราะมันน่าพึงพอใจกว่า การสมคบคิดมีตัวร้าย แรงจูงใจ และช่วงเวลาแห่งการตัดสินใจ ส่วนคำอธิบายทางประวัติศาสตร์มีแรงจูงใจของระบบราชการ การเหยียดเชื้อชาติที่แผ่ซ่านในบรรยากาศ ผู้ประกอบการด้านศีลธรรม และการขาดความใส่ใจของสภานิติบัญญัติ นั่นคือวิธีที่กฎหมายแย่ ๆ ส่วนใหญ่เกิดขึ้นจริง และเล่าเป็นเรื่องราวได้ยากกว่ามาก
ยังมีเหตุผลเชิงโครงสร้างที่ควรต่อต้านมันในงานเขียนเกี่ยวกับกัญชา ฉบับสมคบคิดตั้งข้ออ้างที่ทดสอบได้ และบันทึกเอกสารไม่รองรับข้ออ้างหลักของมัน ทุกครั้งที่มีคนพูดซ้ำและถูกแก้ไข ความน่าเชื่อถือของทุกสิ่งทุกอย่างในแวดวงนี้ก็ลดลงไปด้วย บันทึกที่มีเอกสารยืนยันก็เลวร้ายพออยู่แล้วโดยไม่ต้องเติมแต่ง:
- ร่างกฎหมายของกระทรวงการคลังที่ผลักดันโดยหัวหน้าสำนักงานซึ่งหน่วยงานของเขาจะเป็นผู้บังคับใช้
- ข้อคัดค้านบนพื้นฐานหลักฐานของสมาคมการแพทย์ที่ถูกปัดตก
- กฎหมายที่ใช้เวลาสามสิบสองปีกว่าจะถูกตัดสินว่าขัดรัฐธรรมนูญ
8. สองสิ่งที่บทความนี้ไม่ใช่
ไม่ใช่การปกป้องพระราชบัญญัติปี 1937 ตามมาตรฐานสมัยใหม่ใด ๆ กระบวนการนั้นแย่ และฐานหลักฐานแย่กว่า ข้อคัดค้านของ Woodward มีมูลและถูกปัดตก
ไม่ใช่กฎหมายไทย ไม่มีสิ่งใดในประวัติศาสตร์นิติบัญญัติของอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ได้รับอนุญาตในประเทศไทย ตราสารที่มีผลใช้บังคับที่นี่คือ ประกาศกระทรวงสาธารณสุข เรื่อง สมุนไพรควบคุม (กัญชา) พ.ศ. 2568 ซึ่งภายใต้ประกาศนี้ ช่อดอกจะจ่ายได้เฉพาะตามใบสั่งจ่ายแบบ PT 33 ไม่เกิน 30 วัน ไม่มีการจ่ายซ้ำ จากแหล่งที่ได้รับการรับรอง GACP และห้ามขายหรือโฆษณาทางออนไลน์ กฎกระทรวง พ.ศ. 2569 สองฉบับเข้มงวดการออกใบอนุญาตในปี 2026 พระราชบัญญัติควบคุมกัญชายังคงเป็นร่าง: คณะรัฐมนตรีอนุมัติเมื่อ 22 กันยายน 2026 และส่งให้สภาผู้แทนราษฎร ดูกระทู้หมายเลข 1330 สำหรับสถานการณ์ปัจจุบัน
9. ปี 1942: Hemp for Victory และการกลับตาลปัตรในช่วงสงคราม
ห้าปีหลังพระราชบัญญัติ สหรัฐอเมริกากลับต้องการกัญชงอีกครั้ง การที่ญี่ปุ่นยึดครองฟิลิปปินส์ตัดขาด อะบาคา (“Manila hemp”) ซึ่งเป็นเส้นใยหลักสำหรับเชือกเดินเรือ พระราชบัญญัติยังคงมีผลบังคับใช้ รัฐบาลขึ้นทะเบียนผู้ปลูกในช่วงสงครามภายใต้พระราชบัญญัตินั้น และดำเนินโครงการผลิตผ่าน Commodity Credit Corporation และ War Hemp Industries, Inc. ผู้ปลูกได้รับเงินค่าเมล็ดและเส้นใย และการผลิตสูงสุดในปี 1943–44 เป้าหมายปี 1943 อยู่ที่ประมาณ 300,000 เอเคอร์ เทียบกับประมาณ 13,000 เอเคอร์หรือน้อยกว่าในปีก่อนหน้า พื้นที่ปลูกและเก็บเกี่ยวจริงต่ำกว่านั้นและแตกต่างกันตามแหล่งข้อมูล มีตัวเลขสองตัวที่แพร่หลายในงานเขียนเกี่ยวกับกัญชา: “เมล็ด 400,000 ปอนด์” และ “เส้นใย 42,000 ตันต่อปี” ตัวเลขเหล่านี้มาจากหนังสือของ Herer และยังไม่ได้รับการยืนยัน
เพื่อรับสมัครเกษตรกร USDA ทำภาพยนตร์สั้นเรื่อง Hemp for Victory (1942) เป็นภาพยนตร์ส่งเสริมการเกษตรธรรมดาที่ครอบคลุมว่าทำไมพืชชนิดนี้จึงสำคัญและวิธีปลูก เก็บเกี่ยว และแช่หมัก ปัจจุบันเป็นสมบัติสาธารณะ ผู้สอบถามในภายหลังได้รับแจ้งจากห้องสมุด USDA และหอสมุดรัฐสภาว่าไม่มีภาพยนตร์เรื่องนี้ ตามเรื่องเล่าที่อ้างกันทั่วไป มีการบริจาคเทป VHS สองชุดให้หอสมุดรัฐสภาเมื่อ 19 พฤษภาคม 1989 โดย Maria Farrow, Carl Packard และ Jack Herer ข้ออ้างที่ว่าภาพยนตร์ถูกลบออกจากบันทึกทางการโดยเจตนานั้นไม่มีหลักฐานรองรับ การทำรายการที่ไม่ดีอธิบายช่องว่างนี้ได้โดยไม่ต้องมีการปกปิด
เหตุการณ์นี้สนับสนุนข้อสรุปในหัวข้อที่ 6 ทันทีที่เส้นใยจำเป็นในเชิงยุทธศาสตร์ รัฐบาลก็หาทางเลี่ยงระบบภาษีของตนเองเพื่อปลูกมัน ซึ่งชี้ให้เห็นว่าเส้นใยไม่เคยเป็นเป้าหมายของพระราชบัญญัติ การผลิตลดลงหลังสงคราม อุปทานอะบาคากลับมา เส้นใยสังเคราะห์เข้ามาในปริมาณมาก และผู้ซื้อที่รับประกันก็หายไป หากไม่มีความต้องการและกำลังการแปรรูป พืชชนิดนี้ก็ไม่ได้ดำเนินต่อไป
หากคุณเคยอ่านเรื่องเล่าของ Herer และเห็นว่าน่าเชื่อ สิ่งที่มีประโยชน์ที่สุดที่คุณโพสต์ได้ที่นี่คือข้ออ้างเฉพาะข้อใดที่ทำให้คุณเชื่อ แล้วเราจะสืบย้อนไปถึงแหล่งที่มาด้วยกัน การฝึกเช่นนี้มีค่ามากกว่าคำเตือนทั่วไปใด ๆ และข้ออ้างบางข้อก็ยืนยันได้จริง ซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้เรื่องนี้น่าสนใจ
แหล่งที่มา
- Taxation of Marihuana: Hearings before the Committee on Ways and Means, House of Representatives, 75th Congress, 1st Session, on H.R. 6385, 27–30 April and 4 May 1937 (includes the testimony of Dr William C. Woodward and H. J. Anslinger).
- US Senate, Committee on Finance, Report No. 900, 75th Congress (1937), on H.R. 6906: https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/75-900Rpt.pdf
- Leary v. United States, 395 U.S. 6 (1969).
- Richard J. Bonnie and Charles H. Whitebread II, The Marihuana Conviction: A History of Marihuana Prohibition in the United States (University Press of Virginia, 1974).
- David F. Musto, The American Disease: Origins of Narcotic Control (Yale University Press, 1973).
- Dale H. Gieringer, “The Forgotten Origins of Cannabis Prohibition in California”, Contemporary Drug Problems 26(2), 1999, pp. 237–288; revised version: https://www.canorml.org/the-origins-of-californias-1913-cannabis-law/
- Isaac Campos, Home Grown: Marijuana and the Origins of Mexico’s War on Drugs (University of North Carolina Press, 2012).
- Chris S. Duvall, The African Roots of Marijuana (Duke University Press, 2019).
- W. A. Swanberg, Citizen Hearst (Scribner, 1961).
- Jack Herer, The Emperor Wears No Clothes (first edition 1985): แหล่งที่มาของทฤษฎีสมคบคิดที่ประเมินข้างต้น
- “New Billion-Dollar Crop”, Popular Mechanics, February 1938.
- US Patents 2,130,523 and 2,130,948 (W. H. Carothers / E. I. du Pont de Nemours), Google Patents: https://patents.google.com/patent/US2130523A/en ; https://patents.google.com/patent/US2130948A/en
- USDA Economic Research Service, Industrial Hemp in the United States: Status and Market Potential (AGES-001E, 2000), ส่วนว่าด้วยโครงการในช่วงสงคราม
- USDA, Hemp for Victory (film, 1942).
บทความเพื่อการศึกษาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์กฎระเบียบของสหรัฐอเมริกา เป็นข้อมูลทั่วไป ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย