Nếu muốn biết bằng chứng về cần sa y tế có thể tốt đến mức nào, hãy nhìn vào bệnh đa xơ cứng. Ở đó có một loại thuốc được cấp phép, nhiều thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên và một kết luận tích cực từ báo cáo tổng quan năm 2017 của Viện Hàn lâm Khoa học Hoa Kỳ. Cũng có một phát hiện mà chính các thử nghiệm đó đưa ra nhưng hầu như không ai nhắc tới: bệnh nhân luôn nói rằng nó có ích, còn các bác sĩ lâm sàng đo trên chính những bệnh nhân ấy thì thường không thấy được điều đó.
Bài viết này nói về điều gì. Không có nội dung nào ở đây liên quan đến việc điều trị chính bệnh đa xơ cứng. Cần sa không làm thay đổi diễn tiến bệnh, không làm chậm sự tiến triển, không ảnh hưởng đến tỷ lệ tái phát và không sửa chữa myelin. Mọi nội dung dưới đây chỉ nói về các triệu chứng — co cứng cơ, tiểu gấp, đau — ở những người đã được theo dõi thần kinh. Đây là thông tin chung, không phải lời khuyên y tế. Tại Thái Lan, hoa cần sa là dược liệu kiểm soát và chỉ được cấp phát theo mẫu đơn thuốc PT 33, và không ai nên thay đổi liệu pháp điều chỉnh bệnh hoặc thuốc chống co cứng cơ chỉ dựa trên một bài viết trên diễn đàn.
1. Vì sao đa xơ cứng là trường hợp kiểm chứng
Đa xơ cứng là một bệnh tự miễn của não và tủy sống, trong đó hệ miễn dịch tấn công vỏ myelin bao quanh các sợi thần kinh. Gánh nặng triệu chứng của bệnh rất rộng, và ba trong số đó — co cứng cơ (cứng cơ và co thắt không tự chủ), tiểu gấp và tiểu không kiểm soát do tiểu gấp, và đau thần kinh — đáp ứng kém với các thuốc hiện có ở một nhóm thiểu số đáng kể bệnh nhân.
Sự kết hợp đó đã biến đa xơ cứng thành nơi thử nghiệm của y học cannabinoid: một triệu chứng xác định, tiêu chuẩn chăm sóc chưa đầy đủ, một tiêu chí đo lường được và một nhóm bệnh nhân sẵn sàng tham gia nghiên cứu. Kết quả là các triệu chứng của đa xơ cứng là một trong những chỉ định được thử nghiệm nhiều nhất đối với cannabinoid.
2. Thử nghiệm về co cứng cơ
Corey-Bloom và cộng sự, Canadian Medical Association Journal, 2012 — một thử nghiệm chéo (crossover) ngẫu nhiên, mù đôi, có đối chứng giả dược, với giai đoạn thải trừ mười một ngày giữa các giai đoạn.
Người tham gia. 37 người được phân ngẫu nhiên, 30 người hoàn thành; tuổi trung bình khoảng 50; 63% là nữ; điểm Ashworth cải biên trung bình ban đầu là 9,3. Thang Ashworth cải biên đánh giá trương lực cơ từ 0 đến 4 ở mỗi nhóm cơ, vì vậy 9,3 là điểm tổng cộng trên nhiều nhóm cơ, không phải điểm đánh giá của một khớp đơn lẻ. Điều quan trọng là đây là những bệnh nhân có tình trạng co cứng cơ không đáp ứng với điều trị thông thường.
Can thiệp. Thuốc lá cần sa chứa khoảng 4% THC, mỗi ngày một điếu trong ba ngày liên tiếp ở mỗi giai đoạn, mỗi điếu khoảng bốn hơi hút.
Kết quả.
| Kết cục | Cần sa so với giả dược |
|---|---|
| Điểm co cứng cơ Ashworth cải biên (tổng trên các nhóm cơ) | −2,74 điểm (p < 0,0001) |
| Đau, thang điểm tương tự thị giác (0–100) | −5,28 điểm (p = 0,008) |
| Bài kiểm tra nhận thức PASAT | −8,67 điểm (p = 0,003) — kém hơn |
Hãy đọc các thang đo trước khi đọc các con số. Mức thay đổi 2,74 điểm Ashworth tính trên điểm tổng ban đầu là 9,3, tức là giảm khoảng 30%. Số liệu về đau nằm trên thang 0–100, nên 5,28 điểm là một tác động khiêm tốn. Đó không phải là mức thay đổi ấn tượng như khi nó nằm trên thang 0–10.
Năm người tham gia rút khỏi nghiên cứu do tác dụng phụ: say khó chịu, chóng mặt, mệt mỏi. Không có biến cố bất lợi nghiêm trọng.
Có hai điều đáng chú ý. Tác dụng lên co cứng cơ là đáng kể, và được ghi nhận ở những bệnh nhân đã thất bại với các phương pháp điều trị khác. Và dòng thứ ba là một phần của kết quả, không phải chú thích phụ. Chính thử nghiệm đã tìm thấy lợi ích cũng đo được cái giá nhận thức cấp tính và đã báo cáo nó, và khuyến nghị của chính các tác giả là các nghiên cứu tiếp theo nên kiểm tra xem liều thấp hơn có mang lại lợi ích với ít ảnh hưởng nhận thức hơn hay không.
Một thử nghiệm báo cáo cả hai là một thử nghiệm đáng tin cậy. Những nguồn trích dòng đầu tiên và bỏ dòng thứ ba không phải đang tóm tắt nó, mà đang biên tập nó.
3. Thử nghiệm về bàng quang
Freeman và cộng sự, International Urogynecology Journal, 2006 — nghiên cứu CAMS-LUTS. Đây là một nghiên cứu phụ của thử nghiệm CAMS lớn tại Vương quốc Anh (Zajicek và cộng sự, Lancet, 2003), và đáng được nêu chính xác vì nó thường bị mô tả sai.
Thiết kế. 630 bệnh nhân được phân ngẫu nhiên vào nhóm dùng chiết xuất cần sa đường uống, THC đường uống, hoặc giả dược tương đương. Kết cục chính: số cơn tiểu không kiểm soát do tiểu gấp được ghi trong nhật ký của bệnh nhân.
Kết quả. Mức giảm tỷ lệ các cơn: chiết xuất cần sa 38%, THC 33%, giả dược 18%. Cả ba nhóm đều giảm đáng kể so với ban đầu (p < 0,01). Cả hai nhóm dùng thuốc thật đều vượt giả dược — chiết xuất p = 0,005, THC p = 0,039.
Hãy chú ý đến nhóm giả dược. Mười tám phần trăm số cơn biến mất khi dùng một viên nang trơ. Tác dụng quy cho thuốc là hiệu số giữa các nhóm về mức giảm trung bình của tỷ lệ cơn (khoảng 15–20 điểm), không phải con số 38% ở tiêu đề. Bỏ qua nhóm giả dược là sai lầm phổ biến nhất khi đọc kết quả thử nghiệm, và nó thổi phồng mọi tuyên bố về cần sa mà nó chạm tới.
Cách diễn đạt của chính các tác giả được kiềm chế một cách thích hợp: các phát hiện gợi ý có tác dụng lâm sàng đối với các cơn tiểu không kiểm soát trong đa xơ cứng.
4. Sự chia rẽ quan trọng nhất
Đây là phát hiện phân biệt một cách đọc cẩn trọng với một cách đọc mang tính quảng bá đối với tài liệu này.
Viện Hàn lâm Khoa học, Kỹ thuật và Y học Hoa Kỳ đã xem xét toàn bộ cơ sở bằng chứng vào năm 2017 và đi đến hai kết luận khác nhau về cùng một triệu chứng:
- Bằng chứng đáng kể cho thấy cannabinoid đường uống có hiệu quả trong việc cải thiện các triệu chứng co cứng cơ trong đa xơ cứng do bệnh nhân tự báo cáo.
- Bằng chứng hạn chế về tác dụng đối với co cứng cơ do bác sĩ lâm sàng đo.
Mô hình tương tự cũng xuất hiện ngay trong thử nghiệm CAMS gốc (Zajicek và cộng sự, Lancet, 2003). Kết cục khách quan của nó, điểm Ashworth, là âm tính, trong khi tình trạng co cứng cơ do bệnh nhân tự báo cáo được cải thiện.
Có nhiều cách giải thích trung thực và dữ liệu không cho phép chọn giữa chúng. Thang Ashworth có thể quá thô để phát hiện điều bệnh nhân cảm nhận. Điều bệnh nhân trải nghiệm là “bớt cứng” có thể một phần là do giảm đau và giảm khó chịu chứ không phải giảm trương lực cơ. Hoặc việc làm mù có thể thất bại — một loại thuốc có tác dụng tâm thần rõ rệt cho bệnh nhân biết họ đang ở nhóm nào, và kỳ vọng sẽ làm phần còn lại.
Không khả năng nào trong số đó khiến bệnh nhân sai. Nếu trải nghiệm hằng ngày về sự cứng cơ của một người được cải thiện, đó là một kết cục thật và có thể nói là kết cục quan trọng. Nhưng điều đó có nghĩa là “cần sa làm giảm co cứng cơ trong đa xơ cứng” là một tuyên bố về tự báo cáo mà một công cụ đo lường chưa xác nhận nhất quán — và bất kỳ ai trích dẫn bằng chứng đều nên nói rõ họ muốn nói đến điều nào trong hai điều đó.
5. Loại thuốc được cấp phép
Nabiximols (Sativex) là một dạng xịt qua niêm mạc miệng (oromucosal) chứa THC và CBD theo tỷ lệ xấp xỉ 1:1, cung cấp khoảng 2,7 mg THC và 2,5 mg CBD mỗi lần xịt. Nó được phê duyệt lần đầu tại Canada (2005, có điều kiện, cho đau thần kinh trong đa xơ cứng). Nó được phê duyệt tại Vương quốc Anh năm 2010 cho co cứng cơ trong đa xơ cứng, sau đó tại một số nước EU. Nó chưa được phê duyệt tại Hoa Kỳ. Để có bức tranh rộng hơn về các thuốc cannabinoid được phê duyệt, hãy xem bài viết về chủ đề đó (bai99) thay vì nhắc lại ở đây.
Hồ sơ bằng chứng của nó không đồng nhất theo cách đáng được nêu thẳng thay vì làm mờ đi:
- Collin và cộng sự, 2007 (European Journal of Neurology, 189 bệnh nhân, sáu tuần): co cứng cơ do bệnh nhân tự đánh giá giảm 1,18 điểm trên thang số 0–10 so với 0,63 ở nhóm giả dược (p = 0,048). Khoảng 4 trên 10 bệnh nhân được điều trị đạt cải thiện ít nhất 30%.
- Collin và cộng sự, 2010: một thử nghiệm kéo dài 15 tuần trên 337 bệnh nhân không đạt ý nghĩa thống kê ở phân tích chính.
- Lakhan & Rowland, 2009 (BMC Neurology): một tổng quan hệ thống gồm sáu thử nghiệm về chiết xuất THC/CBD. Tổng quan thấy có xu hướng giảm co cứng cơ nhưng lưu ý rằng các thước đo kết cục khác nhau rất nhiều giữa các nghiên cứu.
- Novotna và cộng sự, 2011 (European Journal of Neurology): thử nghiệm này dùng thiết kế “làm giàu”. Tất cả 572 bệnh nhân trước tiên dùng thuốc xịt mù đơn trong bốn tuần. Chỉ những người cải thiện ít nhất 20% mới được chuyển sang giai đoạn ngẫu nhiên, và con số đó chỉ chưa đến một nửa (272). Trong nhóm đã được chọn lọc trước này, nabiximols vượt trội rõ rệt so với giả dược.
Báo cáo tổng quan năm 2014 của Học viện Thần kinh học Hoa Kỳ xếp nabiximols vào nhóm có lẽ hiệu quả đối với các triệu chứng co cứng cơ và đau do bệnh nhân tự báo cáo. Cùng báo cáo đó cho rằng bằng chứng về cần sa hút trong đa xơ cứng là không đủ. Điều này quan trọng vì thử nghiệm co cứng cơ nổi bật ở mục 2 đã dùng thuốc lá. Sản phẩm được cấp phép là dạng xịt qua niêm mạc miệng (oromucosal), và hút không phải là đường dùng y tế được khuyến nghị (xem chủ đề 1311).
Các số liệu về tỷ lệ đáp ứng này là những con số hữu ích nhất trong bài viết. Chúng cho thấy thuốc có tác dụng tốt với một số bệnh nhân và hoàn toàn không có tác dụng với những người khác. Đó chính xác là lý do chỉ định được cấp phép ở châu Âu được viết là liệu pháp bổ trợ cho bệnh nhân chưa đáp ứng đầy đủ với thuốc chống co cứng cơ khác. Đó cũng là lý do thực hành kê đơn dùng một giai đoạn thử xác định kèm quy tắc ngừng thuốc thay vì dùng không thời hạn.
6. Những điều bài viết này không nói
Đây không phải là điều chỉnh diễn tiến bệnh. Không điều nào ở trên tác động đến quá trình tự miễn nền tảng. Các liệu pháp điều chỉnh bệnh làm điều đó, và chúng không thể thay thế cho việc giảm triệu chứng.
Đây không phải là lý do để ngừng bất cứ điều gì. Baclofen, tizanidine, liệu pháp điều chỉnh bệnh, thuốc kháng cholinergic cho bàng quang — không loại nào nên bị thay đổi ngoài chỉ dẫn của bác sĩ thần kinh.
Đây không phải là giấy phép chung. Các thử nghiệm được thực hiện ở những bệnh nhân có triệu chứng đã thất bại với điều trị thông thường. Đó là quần thể được nghiên cứu, và là nơi chỉ định được cấp phép nằm ở.
Đây không phải là sự tán thành việc hút. Thử nghiệm tích cực về cần sa hút là nhỏ và ngắn, và AAN đã xếp bằng chứng về cần sa hút trong đa xơ cứng là không đủ.
Co cứng cơ do các nguyên nhân khác, chẳng hạn chấn thương tủy sống, được đề cập riêng (bai183). Không nên cho rằng các kết quả về đa xơ cứng ở trên có thể áp dụng cho nó.
7. Tại Thái Lan
Hoa cần sa là dược liệu kiểm soát theo Thông báo Bộ Y tế về Dược liệu Kiểm soát (Cần sa) B.E. 2568, ban hành ngày 26 tháng 6 năm 2025. Nó chỉ có thể được cấp phát theo mẫu đơn thuốc PT 33 từ một người hành nghề được cấp phép, không quá ba mươi ngày cho mỗi đơn, không cấp lại, và từ nguồn có chứng nhận GACP. Việc bán trực tuyến và quảng cáo hoa không được phép. Hai Quy định của Bộ năm 2026 đã siết chặt việc cấp phép nhưng không thay đổi các quy tắc kê đơn này.
Việc bản thân nabiximols có được đăng ký và có sẵn tại Thái Lan hay không là một câu hỏi riêng so với việc hoa có thể được kê đơn hay không. Hãy kiểm tra với bác sĩ thần kinh hoặc khoa dược bệnh viện thay vì giả định: một phê duyệt ở châu Âu không phải là đăng ký tại Thái Lan.
Đa xơ cứng tương đối hiếm ở Thái Lan và phần còn lại của Đông Nam Á. Một tỷ lệ đáng kể các bệnh mất myelin trong khu vực là rối loạn phổ viêm tủy thị thần kinh (NMOSD). NMOSD là một bệnh lý riêng biệt với cách điều trị khác, và không được điều trị như đa xơ cứng. Không thử nghiệm nào ở trên có bệnh nhân NMOSD, nên kết quả của chúng không thể áp dụng cho bệnh này.
Các thảo luận liên quan: chủ đề 1358 và chủ đề 1311.
Nếu bạn sống chung với đa xơ cứng ở Thái Lan hoặc trong khu vực: bác sĩ thần kinh của bạn đã đề cập đến cần sa, hay chính bạn đã đề cập? Và nếu bạn đã dùng nó theo đơn thuốc, thay đổi bạn nhận thấy nằm ở chính sự cứng cơ, ở cơn đau, hay ở mức độ triệu chứng làm bạn khó chịu? Các thử nghiệm gợi ý rằng đó có thể là ba điều khác nhau, và mô tả của bệnh nhân là cách duy nhất để thấy đó là điều nào.
Thông tin chung, không phải lời khuyên y tế. Cần sa không điều trị bệnh đa xơ cứng; các quyết định về kiểm soát triệu chứng thuộc về bác sĩ thần kinh của bạn.