乾癬、かゆみ、ヘルペス、鎌状赤血球症、白血病、MRSAは、いずれもネット上で出回る主張に登場し、それぞれ1〜2文の根拠が添えられています。これらをあえて1本の記事にまとめたのは、どれも単独の記事にできるほどのエビデンスがないためです。実際にあるエビデンスは、小規模な研究1件から出典のない主張までさまざまです。本記事の目的は、それらを見分けることにあります。
最初に安全上の警告をひとつ。 ネット上では、外部の潰瘍、いぼ、「異常なほくろ」に大麻オイルを塗って密封ドレッシングで覆えば除去できる、という主張が出回っています。絶対にやめてください。 異常なほくろは黒色腫である可能性があります。自宅で皮膚病変を破壊すると、病理医が診断に必要とする組織が失われ、しかもすでに広がっている可能性のある細胞には何の効果もありません。変化している、形が不規則、出血している、または新たに色素が出てきた皮膚病変は、ドレッシングではなく医師の診察が必要です。本記事の内容が深刻な害につながりうる経路として、これが最も可能性の高いものです。
それ以外の内容も医学的助言ではありません。タイでは、大麻の花穂は規制ハーブであり（保健省告示「規制ハーブ（大麻）に関する件」仏暦2568年）、認可を受けた施術者の処方箋／証明書（PT 33）に基づいてのみ提供が認められています。
1. 慢性のかゆみ（そう痒症）
エビデンス。 ポーランドのヴロツワフ医科大学のSzepietowskiらは（2005年）、末期腎疾患によるかゆみのある血液透析患者21人を対象に研究を行いました。患者はクリームを1日2回、3週間塗布し、そのうち8人でかゆみが完全に消失しました。このクリームにはエンドカンナビノイド様脂質を含む構造化生理的脂質が含まれていました。これは、パルミトイルエタノールアミド（PEA）など、体内で自ら作られる種類の脂肪酸分子です。大麻由来の製品ではなく、植物性カンナビノイドは含まれていませんでした。
読み解き方。 これはプラセボ群のない小規模な非対照の予備研究で、特定の原因によるかゆみのみを対象に3週間実施されたものです。皮膚軟化剤の基剤だけでも多くの人のかゆみが和らぐため、基剤クリームと有効成分の脂質の効果を切り分けることはできません。かゆみへの外用（トピカル）療法については、コミュニティトピック1310でさらに詳しく取り上げています。
評価：小規模・非対照で、大麻製品ではない。大麻との関連は間接的。
2. 乾癬
主張。 カンナビノイドには抗炎症作用と免疫調節作用があるため、大麻クリームを定期的に塗ると乾癬に効く。
読み解き方。 カンナビノイド受容体は免疫調節に関与しており、乾癬は免疫介在性の皮膚疾患なので、仮説としては筋が通っています。しかし、いずれかのカンナビノイドが乾癬に効くことを示したランダム化比較試験はなく、乾癬に対して承認されているものも、ガイドラインで推奨されているものもありません。
よくある見せ方への注意。 SNSの投稿では、メトトレキサートなどの従来薬を副作用の一覧つきで示し、自宅で数日間塗った大麻オイルと比べるビフォーアフター写真が見られることがあります。これはマーケティングの手法であって、エビデンスではありません。対照も盲検化もなく、ほかに何が変わったのかを知るすべもなく、確立された治療のほうが有害であるかのように見せる構成になっています。また乾癬は自然に悪化したり落ち着いたりするため、まさにそうした時期にビフォーアフター画像は誤解を招きます。
現代の乾癬治療には外用（トピカル）療法、光線療法、生物学的製剤があり、いずれも多くの臨床試験のエビデンスに裏づけられています。
評価：メカニズムはもっともらしいが、対照試験のエビデンスはない。
3. 単純ヘルペス
主張。 THCはヘルペスを治療し、水疱の治癒を早め、再発の頻度を減らす。
読み解き方。 研究結果は相反する方向を示しており、ヒトでの試験は行われていません。
- 細胞培養： BlevinsとDumic（Journal of General Virology、1980年）は、THCが培養細胞内で単純ヘルペスウイルス1型・2型の複製を止めることを見出しました。
- 動物： Cabralら（Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine、1986年）は、HSV-2に感染させたモルモットのうちTHCを投与した群で、未投与の対照群より重い性器病変が生じることを見出しました。同グループによるマウスの研究では、THCがウイルスに対するインターフェロン応答を低下させることがわかりました。
つまり、シャーレ上の結果が引用される一方で、動物のエビデンスは逆の方向を示しているのです。これは現実的な懸念とも一致します。ヘルペスの再発は細胞性免疫によって抑えられており、カンナビノイドは免疫応答を抑制することがあるからです。さらにヘルペスには有効で安価、かつエビデンスの確かな抗ウイルス治療があります。アシクロビルおよび関連薬は発症期間を短縮し、抑制療法として服用すれば再発頻度を減らします。
評価：試験管内での抑制、動物での有害性のエビデンス、ヒトでの試験なし。有効な従来治療が存在する。
4. 鎌状赤血球症
主張。 大麻は鎌状赤血球貧血を治しはしないが、痛みをコントロールし、「副作用なしに」抗炎症薬として働き、網膜症や神経障害を軽減する可能性がある。
読み解き方。 前半部分は適切な言い方になっています。治癒ではなく症状のコントロールを主張しているからです。鎌状赤血球症の痛みは現実的な問題であり、十分な対応がなされていません。
ランダム化試験が存在します。 Abramsら（JAMA Network Open、2020年）は、慢性疼痛のある成人の鎌状赤血球症患者23人に、THCとCBDをほぼ等量含む気化大麻またはプラセボを投与しました。各参加者は5日間の入院セッションを2回受け、自身が対照となりました。
結果： 痛みは、大麻でプラセボより有意に低くはなりませんでした。統計的有意差に達した副次評価項目は1つだけで、痛みが気分に及ぼす支障が少なくなったというものでした。 痛みが歩行や睡眠に及ぼす支障も改善しましたが、これらは傾向にとどまり、有意な結果ではありませんでした。著者らはより大規模な研究を求めています。
「副作用なし」は、どのカンナビノイドについても正確ではありません。網膜症と神経障害に関する主張には、ヒトでのエビデンスがありません。
地域に関する注記。 鎌状赤血球症はタイおよび東南アジアではまれで、この地域でよく見られる遺伝性血液疾患はサラセミアとヘモグロビンE症です。この試験はそれらの疾患については何も教えてくれません。これらの疾患をお持ちの読者は血液専門医に相談してください。
評価：小規模なランダム化試験が1件。主要評価項目の痛みは有意差なし、有意だったのは気分への支障のみ。
5. 白血病
白血病細胞株におけるCB2を介した細胞死は、実在する前臨床研究です。しかし、こうした研究では通常10 μM程度の濃度が使われており、これは大麻使用後にヒトの血中で到達する濃度をはるかに上回ります。また、「大麻オイル」が白血病を治療することを示す臨床エビデンスはありません。この主張は免疫系が著しく弱っている患者にとって特に危険です。規制されていない大麻に含まれるカビや細菌は、そうした患者にとってリスクとして記録されているからです。用量の隔たりと免疫への影響については、コミュニティトピック1308および1314で取り上げています。
評価：前臨床のみ。治療効果の主張は裏づけがなく、危険である。
6. MRSA
Appendinoら（Journal of Natural Products、2008年）は、主要なカンナビノイドが実験室でメチシリン耐性Staphylococcus aureusに対して強力な作用を示すことを見出しました。その作用は、従来の抗生物質耐性とは無関係なメカニズムによるものと考えられます。それから18年経った現在も、承認されたカンナビノイド系抗菌薬はなく、感染患者を対象とした試験もありません。
評価：試験管内での実在する知見だが、ヒトでのエビデンスも製品もない。
7. まとめの表
| 疾患 | 最良のエビデンス | レベル |
|---|---|---|
| 尿毒症性そう痒症 | エンドカンナビノイド様脂質（PEA系）を含むクリームで、大麻由来製品ではない。Szepietowskiら、ヴロツワフ医科大学、2005年。患者21人、非対照 | 小規模・非対照。大麻との関連は間接的 |
| 乾癬 | メカニズムのみ | 対照試験のエビデンスなし |
| 単純ヘルペス | 試験管内での抑制（1980年）。動物では病状が悪化（1986年） | ヒトでの試験なし。 有効な抗ウイルス薬が存在する |
| 鎌状赤血球症の痛み | 23人のランダム化クロスオーバー試験。主要評価項目は有意差なし、有意だったのは気分への支障のみ | 小規模RCT、結果はまちまち |
| 白血病 | CB2を介した細胞株のアポトーシス | 前臨床のみ |
| MRSA | 試験管内での強力な活性、2008年 | 前臨床のみ |
8. まとめて扱うことが誠実な選択である理由
これらはそれぞれ、期待を持たせる見出しをつけて1本ずつの記事にすることもできます。しかしそうすれば、6つのしっかりした研究の蓄積があるかのような印象を与えてしまいます。実際にあるのは、大麻製品ではないクリームの小規模な非対照研究が1件、結果のまちまちな小規模試験が1件、そしてヒトでの試験がまったくない4項目だけです。
6つすべてが同じパターンをたどっています。初期段階の観察結果が、それがどれほど初期のものかを伝えないまま引用されるのです。観察結果そのものは捏造ではありません。問題はその伝え方にあります。
皮膚の症状に外用（トピカル）大麻製剤を使ったことがある方にとって役立つ情報は、基剤に何が含まれていたか、ほかに何を使っていたか、そしてその症状がもともと波のあるものかどうか、という点です。そして、ほくろや治らない皮膚病変を自宅で処置しようと考えているなら、まず医師の診察を受けてください。これだけは譲れません。
本記事は一般的な教育情報であり、医学的助言ではありません。上記のいくつかの疾患には有効な従来治療があり、その開始を遅らせるべきではありません。