這是醫用大麻領域中證據基礎最薄弱的議題之一，卻關係到任何讀者可能做出的最高風險決定。最常被引用的來源，是1970年的一份單一病例報告。與此同時，這兩種病症都已有對死亡率具實測效果的治療方法。把這兩項事實的先後順序弄對，正是本文的全部重點。
在一切之前：安全須知。 酒精戒斷可能致命。 嚴重戒斷會引發癲癇發作與震顫性譫妄，需要醫療處置。任何人都不應在沒有醫療監督的情況下，以大麻或任何其他東西替代來停止重度飲酒。鴉片類藥物戒斷本身很少致命，但在一段時間的戒除之後，耐受性下降會使重新使用時的過量風險急遽升高——這正是為何無監督的自行戒毒比感覺上更危險。本文內容皆非醫療建議，也不應取代與醫師或成癮治療服務的諮詢。
1. 這項主張的依據
傳統論點認為，大麻能緩解酒精與鴉片製劑戒斷時的生理與心理影響。為此提出的臨床證據非常薄弱：
通常的起點是 Tod Mikuriya 於1970年記述的一名病患，該病患使用大麻來減少飲酒：這是一份已發表的單一病例報告（Mikuriya, Medical Times, 1970），從未在對照試驗中被重現。
這就是證據基礎：一位臨床醫師的病例報告，距今已超過半個世紀。更早的則是十九世紀歐洲醫學文獻中，提及以大麻治療重度飲酒者的震顫性譫妄，以及將其作為鴉片的替代品。這些是真實的歷史文獻，證明了在對照試驗出現之前醫師曾嘗試過什麼，而非證明它有效。
常與之並列的一項比較大致正確。美國疾病管制與預防中心估計，每年約有178,000人死於過量飲酒（2020–2021年平均值，CDC「酒精相關疾病影響」應用程式），而目前沒有任何單獨因大麻導致致命過量的紀錄。這兩組數字並非同類比較，因為酒精的估計值除了中毒之外，還包括慢性疾病與傷害。儘管如此，直接毒性的差異是真實的。但這也只是比較兩種物質的毒性高低，並非證明其中一種能治療對另一種的依賴。
2. 必須先提出的更正
沒有爭議的是：未經治療的嚴重酒精戒斷可能致命，主要是透過癲癇發作與震顫性譫妄；而在醫療監督下進行適當的戒斷處置，可以預防這些死亡。
這才是應該據以行動的那句話。酒精戒斷是一種具有既定治療方式的醫療狀況，通常是在受監督的環境中使用苯二氮平類藥物，並給予硫胺素以預防魏尼凱氏腦病變。處於嚴重酒精戒斷的人需要的是醫師，而不是植物，而做出這個決定的時間很短。
如果有人每天大量飲酒並想要停止，論壇上任何人能告訴他們最有用的一件事就是：在停止之前先找醫師談，而不是之後。
3. 實際存在哪些「替代」證據
這項論點的現代版本並非關於戒斷處置，而是關於替代：人們使用大麻，並因此減少使用某種危害更大的物質。
近期規模最大的資料集之一來自紐西蘭藥物趨勢調查（2020年調查波次，23,500名受訪者），由 Wilkins、Romeo、Rychert 與 Graydon-Guy 分析，發表為〈Exploring the substitution of cannabis for alcohol and other drugs among a large convenience sample of people who use cannabis〉，Harm Reduction Journal 2024;21:192（DOI: 10.1186/s12954-024-01111-w）。在同時使用各該其他物質的大麻使用者中：
| 物質 | 使用大麻後所報告的影響 |
|---|---|
| 酒精 | 60%報告飲酒減少 |
| 合成大麻素 | 60%報告使用減少 |
| 嗎啡 | 44%報告使用減少 |
| 甲基安非他命 | 40%報告使用減少 |
| MDMA、LSD、古柯鹼 | ~70%報告沒有影響（68–73%） |
| 菸草 | 約三分之一報告吸菸減少；22%報告吸菸增加 |
這些限制與數字本身同樣重要：
- 參與者是透過 Facebook 廣告招募的。這使其成為線上便利樣本，而非具代表性的樣本。
- 所有資料皆為自我報告，容易受到回憶偏誤與社會期許偏誤影響。
- 樣本中近期使用過嗎啡或海洛因的比例很小，因此無法妥善分析大麻與鴉片類藥物之間的替代。
- 最重要的是，該調查衡量的是自覺影響，而非因果關係。詢問人們大麻是否讓他們喝得更少，與實際測量它是否確實讓他們喝得更少，是兩個不同的問題。
作者的研究結果描述的是關聯性與自覺影響。單一的橫斷面調查無法顯示孰先孰後。
其中確實存在真實的訊號。百分之六十是很大的數字，而且這個模式與臨床醫師所聽聞的相符。但這也正是隨機試驗所要檢驗的那類發現，而目前沒有任何隨機試驗以臨床終點檢驗過大麻作為酒精或鴉片類藥物使用障礙的替代治療。
4. 哪些治療具有死亡率證據
這是替代論點必須經得起的比較，而兩者差距懸殊。
針對鴉片類藥物使用障礙，鴉片類促效劑療法對死亡具有實測效果。一項針對17,568名曾在鴉片類藥物過量中倖存的麻薩諸塞州成年人的研究（Larochelle et al., Annals of Internal Medicine, 2018）追蹤他們十二個月。與未接受藥物治療者相比，接受美沙冬者的鴉片類藥物過量死亡低59%，接受丁基原啡因者低38%。在同一研究中，過量後的一年內，接受任何鴉片類藥物使用障礙藥物治療的病患不到三分之一：美沙冬11%、丁基原啡因17%、拿淬松6%。
把這兩項事實放在一起看。現有的治療能使死亡機率大約減半，而大多數需要的人卻沒有得到。這個落差——而非缺少大麻——才是鴉片類藥物照護中最大的失敗。
針對酒精使用障礙，有已核准的藥物（拿淬松、阿坎酸、戒酒硫）可搭配心理社會治療使用，並為有需要者提供受監督的戒斷處置。
大麻沒有任何可相提並論的證據。沒有任何隨機試驗以臨床終點檢驗過大麻作為酒精或鴉片類藥物使用障礙的替代治療。 個別大麻素的隨機試驗確實存在，但都是小型的早期研究：
- Hurd et al.（American Journal of Psychiatry, 2019）讓一小群已停用藥物的海洛因使用障礙者服用大麻二酚（CBD）或安慰劑。CBD降低了線索誘發的渴求與焦慮。這是一項探索性試驗，而非治療結果研究。
- Bisaga et al.（Drug and Alcohol Dependence, 2015）發現，屈大麻酚（合成THC）在住院鴉片類藥物戒毒期間降低了戒斷嚴重度。它並未提升病患開始或持續使用長效型拿淬松的比率。
兩項研究都沒有測量過量或死亡。
最接近死亡率資料的是生態學研究，也就是比較整個州而非個別病患。這類研究清楚呈現了關聯與因果的問題。Bachhuber et al.（JAMA Internal Medicine, 2014）發現，1999年至2010年間，設有醫用大麻法律的美國各州，其鴉片類鎮痛藥過量死亡率比沒有這類法律的州低約25%。Shover et al.（PNAS, 2019）以相同方法重複分析，並將資料延伸至2017年。到那時，這項關聯已經反轉：設有醫用大麻法律的州，其鴉片類藥物過量死亡率更高（約+23%）。作者判斷該關聯最可能是虛假關聯。州層級的資料無法顯示個人實際做了什麼，而在這裡，同一種方法在相隔幾年後得出了相反的答案。
5. 反方向的風險
只有在替代品的危害確實明顯較低，而且替代確實發生時，替代才算是減害。
大麻使用障礙是真實存在的。一項針對規律或依賴使用者的統合分析（Bahji et al., JAMA Network Open, 2020），涵蓋47項研究、23,518名參與者，發現47%出現大麻戒斷症候群。症狀包括易怒、焦慮、睡眠障礙、食慾改變及身體症狀，通常在約一週內出現。
這並不表示替代毫無意義。以一種死亡率低得多的依賴取代一種高死亡率的依賴，是真實的收益，而這種推論正是鴉片類促效劑療法之所以有效的原因。但這確實意味著，誠實的說法是以一種依賴換取另一種風險特性不同的依賴，而不是「戒乾淨」。任何考慮這麼做的人，都應該被直白地告知，而不是事後才發現。
而上述調查中菸草那一列提醒我們，替代並不總是朝預期的方向發展：在同時使用大麻與菸草的人中，約五分之一報告吸了更多菸。
6. 誠實的立場應落在何處
這個問題是正當的。 減害是一門嚴肅的臨床學科，替代是其核心工具之一，而詢問大麻能否扮演這個角色，是一個合理而非邊緣的問題。
證據僅停留在調查層級。 它由便利樣本中自我報告的自覺影響，加上曾指向兩個相反方向的生態學資料所組成。沒有任何隨機試驗以臨床終點檢驗過大麻作為酒精或鴉片類藥物使用障礙的替代治療。
它不得取代有效的治療。 尤其是鴉片類藥物使用障礙，為了大麻而延後或拒絕促效劑療法，等於放棄一種具有實測死亡率效益的治療，換取一種沒有已證實效益的選擇。這與為了大麻而拒絕已證實有效的癌症治療是相同的結構性錯誤，算術也一樣。
作為受監督治療計畫中的附加選項，則是另一個問題。 這個問題屬於負責處理該個案的臨床醫師，他能將其與病患正在使用的其他一切相互權衡。
7. 在泰國
依據2025年6月26日發布的泰國衛生部《管控草藥（大麻）公告》佛曆2568年，大麻花屬於管控草藥。只能憑經授權執業人員以 PT 33 表格開立的處方調劑。每張處方涵蓋不超過30天，僅限使用一次、不得續領，且大麻花必須來自經 GACP 認證的來源。不允許線上販售及廣告大麻花，也不允許娛樂用途。物質使用障礙不在具有證據基礎的適應症之列。考慮開立此處方的醫師，將是在未經證實的效益與已有紀錄的依賴風險之間權衡，而過去曾有物質濫用史，本身就是需要特別謹慎的理由。
如果酒精或藥物對你或你身邊的人造成問題，請撥打 1165 求助專線。該專線由**王太后國家藥物濫用治療研究所（PMNIDAT）**營運，其前身為坦亞拉克研究所，提供藥物與酒精問題的諮詢，以及可在何處獲得治療的建議。你的醫師或當地醫院是另一個起點，而第4節所述的藥物是具有真實證據的真正藥物。兩者都比論壇更適合作為第一通電話。
如果你已經減少飲酒或鴉片類藥物使用，並認為大麻在其中發揮了作用，那麼同一時間還有什麼改變了：工作、感情、治療計畫、搬家？替代研究無法區分這些因素，而在這裡，明確指出這些因素的誠實分享，比沒有指出的更有用。
本文由 Asiannabis 社群發布，僅供教育用途。內容為一般資訊，並非醫療建議，也不是任何物質使用障礙的治療方案。切勿在無人監督的情況下嘗試戒酒。