一项知名的动物研究发现，某种大麻素在低剂量下具有类抗抑郁效应。在较高剂量下，这一效应消失，血清素神经元的放电受到抑制。这并不是一个关于该用多少剂量的结论。它是一个警示：这种关系是一条曲线，而处在曲线错误的一侧，可能会产生与你期望相反的结果。
在阅读其他内容之前，请先读这一段。 本文并非建议使用大麻治疗抑郁症或双相情感障碍，文中任何内容都不应被用来调整精神科药物。突然停用抗抑郁药或心境稳定剂是危险的。在泰国，大麻花属于管控草药，只能由获得授权的执业者凭 PT 33 处方单配发。个人或家族有精神病、双相情感障碍或严重抑郁症病史，是需要格外谨慎的理由（参见论坛关于禁忌症与注意事项的文章）。如果你此刻正受情绪困扰，请与医生或你信任的人交谈，而不是根据在论坛上读到的任何内容采取行动。在泰国，你可以拨打精神卫生厅热线 1323（24小时）。在东南亚其他地区，请拨打当地紧急电话。
1. 引发这一切的研究
麦吉尔大学的Bambico、Gobbi及其同事，2007年发表于《Journal of Neuroscience》。 研究人员给大鼠使用合成大麻素 WIN55,212-2。他们采用强迫游泳试验（抗抑郁药研究中的一种标准行为学测量方法）对大鼠进行评估，并记录了中缝背核血清素神经元的放电活动。
在较低剂量下： 大鼠在强迫游泳试验中表现出类抗抑郁效应，其产生血清素的神经元放电增加。这两种效应均依赖于CB1受体。血清素效应依赖于腹内侧前额叶皮层：切断内侧前额叶的连接会使该效应消失，而将该化合物直接注射到该区域则能重现这一效应。
在较高剂量下： 益处并不只是减弱。游泳试验中不再观察到类抗抑郁效应，血清素神经元的放电活动下降，且其机制不再依赖CB1受体。麦吉尔大学的新闻稿（2007）说得更进一步。它报道了Gobbi博士的描述：大鼠脑内的血清素降到了对照组水平以下。请记住，论文测量的是血清素神经元的放电，而非脑内血清素水平。
这就是完整的发现，两部分缺一不可。
2. 倒U形究竟意味着什么
大多数人有一种直觉，认为药物以直线方式起作用：少量有帮助，更多就帮助更大，过量只不过是浪费。药理学中很大一部分并非如此。
双相性或倒U形剂量-反应曲线先升至峰值然后下降，超过某一点后，甚至可能跌破起始线。在这种形态下，以下三种说法同时成立：
- 该化合物具有真实的有益效应。
- 用量更多，益处反而更少。
- 用量大幅增加，结果比完全不用更糟。
主观体验无法告诉你自己处于曲线的哪个位置。这是本文中影响最为重大的一个事实。正因如此，在这一领域，“没起作用，那我就多用点”是一种特别危险的反应，而不仅仅是无效。
3. 不应将该研究套用到人类实践中的四个理由
麦吉尔大学的研究结果是真实且重要的。但它也是一项大鼠研究，这一差距很关键。
它不是THC。 WIN55,212-2是大麻素受体的合成完全激动剂。THC是部分激动剂。两者的药理学不同，因此不能假定曲线相同。
强迫游泳试验不等于抑郁症。 它是一种对已知抗抑郁药有反应的行为学检测。它测量的是抗抑郁药所作用的某种东西；它并不是人类抑郁性疾病的模型。
剂量是受控的。 动物被注射的是经过定量的剂量。麦吉尔大学的新闻稿（2007）点出了实际障碍：天然大麻的剂量难以控制，尤其是吸食时。在一条过量会抵消效应的曲线上，对于具有这种特性的化合物，吸食恰恰是错误的给药方式。
研究人员并未得出“使用大麻”的结论。 根据麦吉尔大学的新闻稿（2007），该团队的方向是开发一类新药，以增强大脑自身内源性大麻素的作用。在同一份新闻稿中，Gobbi博士警告说，抑郁症患者过度使用大麻会带来很高的精神病风险。
这一警告来自那项最常被引用来支持用大麻治疗抑郁症的研究的资深作者。
4. 人类数据显示了什么
Churchill及其同事，《Psychological Medicine》，2025年： 一项针对 22项纵向研究 的更新版系统综述和荟萃分析，参与者在研究开始时大多未满18岁。
- 大麻使用与较高的抑郁风险相关：OR 1.29（95% CI 1.13–1.46）。
- 在探索性荟萃回归中，重度使用者的比值比高于非重度使用者。这仅在p < 0.10水平上达到显著，因此它只是朝向危害方向的剂量-反应关系的一个提示，而非证据。
- 95%预测区间较宽（0.75–2.20），各研究的偏倚风险为中等，且所有研究都依赖自我报告的大麻使用情况。
- 作者指出，这些发现无法明确确立因果关系，且混杂因素未被完全纳入考量。
更早一项聚焦青少年的荟萃分析也指向同一方向。Gobbi及其同事，《JAMA Psychiatry》，2019年（11项研究，23,317名个体）发现，青春期使用大麻与青年期抑郁相关（OR 1.37，95% CI 1.16–1.62）。它还与自杀意念（OR 1.50，95% CI 1.11–2.03）和自杀未遂（OR 3.46，95% CI 1.53–7.84）相关。与焦虑的关联无统计学显著性。这些数据同样是观察性的。
仔细解读，这既不是开脱，也不是定罪。这种关联程度不大、方向一致、可能与剂量相关，且因果关系尚未厘清。这是一种典型模式：自我药疗（抑郁的人使用更多大麻）和因果作用（大麻使用随时间推移使情绪恶化）都符合数据，而且很可能两者都在起作用。
它绝对不能作为支持用大麻治疗抑郁症的依据。目前并没有相应的大量随机对照试验证明其益处。
5. 双相情感障碍：相关说法及其背景
流传的这一说法来自纽约的Zucker Hillside医院。它称，使用大麻的双相I型障碍患者在注意力、处理速度和工作记忆测试中的表现优于其他双相I型患者。其背后的研究（Braga及其同事，2012年）是一项对200名患者的回顾性比较，其中50人有大麻使用障碍史。同一组患者的终生精神病发生率也更高，作者将此解读为预后较差的可能迹象。
后来的综述认为这一悖论尚未解决。相关研究寥寥无几，而且对于使用大麻与不使用大麻的双相患者在哪些认知领域存在差异（如果有的话），这些研究的结论并不一致。
在将其视为益处的证据之前，先考虑还有什么可能造成这一结果。该研究的作者自己就提出了一种解释。要定期获取并使用大麻，一个人必须具备足够的功能水平：维持人际联系、管理钱财、出门。在这一人群中，疾病严重程度差异极大。因此，“使用大麻的人测试成绩更好”衡量的可能是谁的状况好到足以使用大麻，而非大麻的作用。这是一种反向的适应证混杂，任何横断面比较都无法排除它。
与之相对，其余的双相情感障碍文献以不利结果为主，且主要基于观察性研究：
| 发现 | 方向 |
|---|---|
| 发病年龄 | 大麻使用与情感症状更早出现相关 |
| 躁狂症状 | 大麻使用与双相情感障碍躁狂症状恶化相关，也与新发躁狂症状相关 |
| 精神病性症状 | 大麻使用者中终生精神病性症状更常见 |
| 自杀未遂 | 在大麻使用者中更常见 |
| 病程 | 持续使用与两年内较低的康复率和缓解率、较高的复发率以及更多的工作功能受损相关 |
来源：Pinto等，2019年（系统综述和荟萃分析，53项研究）；Gibbs等，2015年（前瞻性研究的系统综述和荟萃分析）；Zorrilla等，2015年（EMBLEM）。这些都是关联；它们显示的是哪些因素同时出现，而不是什么导致了什么。
有一项发现比上述所有发现都更有用，因为它可以付诸行动。在EMBLEM研究中，在躁狂或混合发作期间停用大麻的双相患者，两年内的临床和功能结局与从未使用过大麻的患者相似。这几乎是这类文献中最接近乐观的结果，而且它的指向与认知方面的说法恰恰相反。
6. 如何同时看待所有这些
机制是真实的：大麻素信号影响血清素能神经元，在动物中低剂量时会产生类抗抑郁效应。
曲线也是真实的。在同样的动物中，超过某一阈值后，类抗抑郁效应消失，血清素神经元放电受到抑制。
人类数据中的关联则走向相反方向。它程度不大，可能与剂量相关，指向更多抑郁，且原因尚未厘清。
双相情感障碍的证据更糟。在观察性数据中，它显示出更早发病、更严重的躁狂症状和更差的病程。与之相对的，只有一项存在争议的认知方面的发现，而且它有一个显而易见的替代解释。
而治疗证据是缺失的：没有一批对照试验证明大麻能治疗这两种疾病中的任何一种。
诚实的读者最终会处于一个令人不安的位置，而这恰恰是正确的位置。“大麻有助于缓解抑郁症”和“大麻导致抑郁症”，对于目前实际已知的情况来说都过于简单。更强硬的观点并不能弥合两者之间的差距。只有尚无人开展的试验才能做到这一点。
7. 如果这与你有关
有两点值得直说。
个人或家族有精神病、双相情感障碍或重度抑郁症病史，是医用大麻中最需警惕的注意事项。 之所以如此，是因为THC可能在易感人群中诱发精神病性症状并破坏情绪稳定。无论大麻是否通过处方获得，这一点都适用。
不要停药。 抗抑郁药和心境稳定剂有停药反应，而在双相情感障碍中，停用心境稳定剂可能诱发发作。与你的精神科医生讨论大麻是一种合理的沟通。擅自改变你所用的药物则不是。
在泰国，这件事应在泰国卫生部《管控草药（大麻）公告》佛历2568年的框架下交由处方者处理。这意味着使用 PT 33 处方单，每张处方最多30天用量，仅限单次使用（不可续配）。
如果你有伤害自己的念头，这不是一个应该独自或在论坛上解决的问题。在泰国，请拨打精神卫生厅热线 1323（24小时）。在东南亚其他地区，请拨打当地紧急电话。你也可以今天就联系医生或身边亲近的人。
如果你患有抑郁症或双相情感障碍，并曾与精神科医生讨论过大麻，他们是怎么说的？给出了什么理由？梳理这类对话在泰国及本地区的实际情况，比再进行一轮泛泛的争论更有意义。
参考文献
- Bambico FR, Katz N, Debonnel G, Gobbi G. Cannabinoids elicit antidepressant-like behavior and activate serotonergic neurons through the medial prefrontal cortex. J Neurosci. 2007;27(43):11700–11711. doi:10.1523/JNEUROSCI.1636-07.2007
- McGill University. Study: Cannabis a double-edged sword. 新闻稿，2007年10月23日。https://www.mcgill.ca/newsroom/node/15177
- Churchill V, Sutton Chubb C, Popova L, Spears CA, Pigott T. The association between cannabis and depression: an updated systematic review and meta-analysis. Psychol Med. 2025;55:e44. doi:10.1017/S0033291724003143
- Gobbi G, Atkin T, Zytynski T, et al. Association of cannabis use in adolescence and risk of depression, anxiety, and suicidality in young adulthood: a systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry. 2019;76(4):426–434. doi:10.1001/jamapsychiatry.2018.4500
- Braga RJ, Burdick KE, DeRosse P, Malhotra AK. Cognitive and clinical outcomes associated with cannabis use in patients with bipolar I disorder. Psychiatry Res. 2012;200(2–3):242–245. doi:10.1016/j.psychres.2012.05.025
- Zorrilla I, Aguado J, Haro JM, et al. Cannabis and bipolar disorder: does quitting cannabis use during manic/mixed episode improve clinical/functional outcomes? Acta Psychiatr Scand. 2015;131(2):100–110. doi:10.1111/acps.12366
- Pinto JV, Medeiros LS, Santana da Rosa G, et al. The prevalence and clinical correlates of cannabis use and cannabis use disorder among patients with bipolar disorder: a systematic review with meta-analysis and meta-regression. Neurosci Biobehav Rev. 2019;101:78–84. doi:10.1016/j.neubiorev.2019.04.004
- Gibbs M, Winsper C, Marwaha S, Gilbert E, Broome M, Singh SP. Cannabis use and mania symptoms: a systematic review and meta-analysis. J Affect Disord. 2015;171:39–47. doi:10.1016/j.jad.2014.09.016
一般性教育信息，不构成医疗建议。本文任何内容均不构成将大麻用于任何精神疾病的建议。