대마와 조현병 사이에는 아무런 연관성도 없다는 익숙한 회의론이 있다. 이 주장은 대중적인 대마 관련 글에 자주 등장하며, 세 가지 논거와 하버드 정신과 의사의 인용문 하나에 기대고 있다. 네 가지 모두 무시하기보다 제대로 살펴볼 가치가 있다. 그중 세 가지는 우리가 짚어낼 수 있는 이유로 무너지고, 하나(관문 이론에 관한 논점)는 대체로 옳다. 같은 회의론이 인용하는 연구인 Leweke의 2012년 CBD 임상시험은 오히려 그 회의론 자체의 결론을 반박한다.
이 글의 어떤 내용도 의학적 조언이 아니다. 본인 또는 가족 중에 정신증이나 중증 정신질환 병력이 있고 대마를 사용한다면 의사와 상의하라. 태국에서 대마 꽃은 규제 허브이다. 권한을 가진 의료인의 처방에 따라 조제된다(예: 서식 PT 33).
1. 회의론자들을 무시하지 않고 반박하는 이유
회의론은 단순히 불완전한 것이 아니다. 하나의 입장을 주장하며, 반박할 가치가 있을 만큼 그 주장을 잘 펼친다.
반박은 실제적으로도 중요하다. 본인 또는 가족의 정신증 병력은 의료용 대마에서 가장 강력한 단일 주의 사항이며, 처방 지침에서도 이를 표준 주의 사항으로 다룬다. 그 위험을 자신 있게 부정하는 글을 읽은 환자는 자신을 보호해 주었을 의사와의 상담을 건너뛸 수 있다.
2. 첫 번째 논거 — 인구 논거
주장. 논거는 다음과 같다. 대마가 조현병을 일으킨다면 전 세계 1억 5,000만 명 이상의 기호용 사용자로 인해 그에 상응하는 질병의 물결이 나타나야 하는데, 그런 물결은 나타나지 않았다는 것이다. David Nutt 교수의 2009년 강연에서 세 가지 내용이 인용된다. 30년간 대마 사용이 상당히 늘었는데도 조현병은 일반 인구에서 사라지고 있는 것으로 보인다는 것, 킬 대학교의 데이터에서 정신증과 조현병이 감소 추세를 보였다는 것, 그리고 대마 사용과 조현병 사이의 관계에 대한 증거를 찾을 수 없었다는 것이다.
강력해 보였던 이유. 이것은 실제 역학적 검증이다. 어떤 원인에 대한 노출이 급격히 늘었는데 질병이 따라 늘지 않는다면, 이는 강한 인과 효과를 반박하는 진짜 증거이다. Nutt는 진지한 약리학자이고, 그가 인용한 데이터도 실제 데이터였다. 킬 대학교의 연구는 1996년부터 2005년까지 영국 일차진료 기록을 분석한 Frisher 연구진의 2009년 연구이다. 이 연구는 해당 기간 동안 진단된 조현병과 정신증이 안정적이거나 감소했음을 발견했다.
무너지는 지점. 세 가지 문제가 있으며, 덜 심각한 것부터 가장 심각한 것 순으로 나열한다.
대마가 소수의 취약 집단에 작용한다면 인구 수준의 효과는 작다. 대마가 주로 이미 기저 취약성을 가진 사람에게서 정신증을 촉발하고, 그 집단이 사용자 중 작은 비중을 차지한다고 가정해 보자. 그러면 전체 사용이 크게 늘어도 발생률은 약간만 변하며, 같은 시기에 변하는 다른 모든 요인이 그 변화를 쉽게 가릴 수 있다. 인구 논거가 배제할 수 있는 것은 강하고 일반적인 인과 효과뿐이며, 그런 효과를 주장하는 사람은 아무도 없다.
발생률을 측정하는 방식이 바뀌었다. 진단 기준, 환자 발굴, 조기 개입 서비스, 도움 요청 행태가 모두 그 수십 년 동안 크게 변했다. 30년에 걸친 기록상 발생률의 감소 추세는 깨끗한 측정 도구가 아니다.
새로운 증거가 이를 넘어섰다. 이것이 결정적인 지점이다. 인구 논거는 당시 직접적인 증거가 부족했기 때문에 집계된 추세로부터 추론했다. 이제는 직접적인 증거가 존재하며, 3절에서 이를 다룬다.
3. 직접적인 증거가 보여주는 것
Di Forti 연구진, 「유럽 전역의 정신병적 장애 발생률 변이에 대한 대마 사용의 기여(EU-GEI)」, The Lancet Psychiatry, 2019. 이 연구는 유럽과 브라질의 11개 기관에서 진행된 다기관 환자-대조군 연구로, 초발 정신증 환자 901명과 일반 인구 대조군 1,237명을 대상으로 했다.
| 노출 | 비사용자 대비 정신병적 장애의 보정 오즈 |
|---|---|
| 매일 대마 사용 | 3.2 (95% CI 2.2–4.1) |
| 고효능 대마(THC ≥10%) 매일 사용 | 4.8 (95% CI 2.5–6.3) |
이 연구를 이전 연구와 구별 짓는 것은 인구 수준의 추정치이다. 연구진은 11개 기관 전체에서 고효능 대마를 더 이상 구할 수 없다면 초발 정신증 신규 사례의 **12.2%**를 예방할 수 있다고 추정했다. 고효능 대마를 널리 구할 수 있는 런던과 암스테르담에서는 이 추정치가 각각 **30.3%**와 **50.3%**였다.
연구가 발표되었을 때 Di Forti는 이 연구가 대마 사용이 인구 수준에서 정신병적 장애의 발생률에 어떤 영향을 미치는지를 처음으로 보여주었다고 요약했다. 이것이 바로 회의론자들의 논거가 더 조잡한 도구로 답하려 했던 질문이다.
정직한 단서. 인구 기여분율은 연관성이 인과적이라고 가정한다. The Lancet Psychiatry에 실린 「고효능 대마와 정신증 발생: 인과 가정의 교정」이라는 제목의 서신은 그 가정에 직접 이의를 제기했고, 연구진은 답변을 게재했다. 환자-대조군 설계에서는 역인과관계(초기 정신증 증상이 더 많은 대마 사용으로 이어지는 것)를 완전히 배제할 수 없으므로, 이는 현재진행형인 방법론적 논쟁이다. 오즈비가 더 확고한 발견이다. 기여분율은 논란의 대상이다.
그래도 논쟁이 어떻게 이동했는지 보라. 예전에는 *“관계가 있는가?”*를 물었다. 지금은 *“그것이 인구 부담을 얼마나 설명하는가?”*를 묻는다. 이 둘은 매우 다른 질문이며, 아직 열려 있는 것은 두 번째 질문뿐이다.
4. 두 번째 논거 — 관문 이론
주장. 회의론은 네 가지 논점을 제시한다. 첫째, 의학적 증거는 대마 사용자가 헤로인과 코카인으로 넘어간다는 관문 가설을 뒷받침하지 않는다. 둘째, 연구자들은 이 개념이 담배와 알코올에 더 잘 들어맞는다는 것을 발견했는데, 그것들이 대개 사람들이 처음 접하는 중독성 물질이기 때문이다. 셋째, 대부분의 대마 사용자는 더 강한 약물로 진행하지 않으며, 많은 사람이 대마를 규칙적으로 계속 사용하지도 않는다. 넷째, 대마가 카페인보다 중독성이 낮으며, 현대 과학 학술지들은 더 이상 관문 주제에 관한 논문을 게재하지 않는다고 덧붙인다.
우리의 평가: 이 주장의 핵심은 대체로 옳으며, 이를 분명히 말해둘 가치가 있다. 관문 이론의 강한 형태는 유지되지 못했다. 사람들이 약물을 시도하는 순서는 약리학적 에스컬레이터보다는 공통된 위험 요인과 접근성으로 더 잘 설명되며, 담배와 알코올이 먼저 온다는 지적은 타당하다.
덧붙인 주장들에 대해서는 두 가지를 바로잡는다. 학술지들이 이 주제에 관한 논문을 게재하지 않는다는 주장은 과장이다. 이 질문은 여전히 연구되고 있으며, 대개 원래의 개념보다 더 정교한 설계로 연구된다. 대마가 카페인보다 중독성이 낮다는 주장은 대마 사용장애를 과소평가한다. 대마 사용장애는 금단 증후군을 동반하는 공인된 진단이다. 참가자 23,518명을 포괄하는 47개 연구의 메타분석에서는 규칙적 또는 의존적 사용자 사이에서 대마 금단 증후군의 통합 유병률이 약 **47%**로 나타났다(Bahji 외, JAMA Network Open, 2020).
정신증에 대해 틀렸다고 해서 회의론이 모든 면에서 틀린 것은 아니다. 관문 문제에 관해서는 훨씬 옳은 쪽에 가깝다.
5. 세 번째 논거 — 효능
주장. 이 논거는 현대 품종이 더 많은 카나비노이드를 함유할 수는 있지만, 대마는 카나비노이드 함량과 상관없이 안전한 것으로 입증되었다고 말한다. 오늘날의 대마가 더 강하다면, 그 유일한 결과는 사용자가 더 강하게 취하고 더 적은 용량으로 자신의 질병을 더 쉽게 치료할 수 있다는 것뿐이라고 한다.
이것이 가장 시대에 뒤떨어진 논거이며, 3절이 이를 직접 반박한다. EU-GEI 데이터에서 효능은 중립적인 변수가 아니다. 효능은 약 3.2의 오즈비와 약 4.8의 오즈비를 가르며, 암스테르담과 런던 사이의 추정 기여분율 격차에서 핵심적인 요인이다.
“더 적은 용량” 논리는 사용자가 원하는 효과에 맞춰 용량을 정확히 조절한 뒤 멈춘다고 가정한다. 그런 조절은 피드백이 빠른 흡입에서는 통한다. 효과 발현이 지연되어 과다 섭취로 이어지는 경구 제품에서는 훨씬 덜 통한다. 또한 이는 여기서 문제가 되는 위험과도 무관하다. 그 위험은 단일 사용 회차의 강도가 아니라 취약한 사람의 누적 노출이다.
6. 네 번째 논거 — Grinspoon 인용문
주장. 회의론은 하버드 의과대학 정신의학과 명예 부교수 Lester Grinspoon 박사(1928–2020)의 말을 인용한다. 인용문은 두 가지를 주장한다. 첫째, 뇌가 자체적으로 카나비노이드 유사 화합물을 생성하므로 같은 종류의 화합물이 인간의 뇌에 해를 끼친다는 것은 비논리적이라는 것이다. 둘째, 내인성 카나비노이드가 발견되기 전에도 실험에서 대마가 뇌를 손상시킨다는 결과는 나오지 않았다는 것이다.
이 논리는 성립하지 않으며, 그 이유는 알아둘 가치가 있을 만큼 일반적이다. 몸은 코르티솔, 도파민, 글루타메이트, 인슐린을 생성하지만, 이들 모두 과다하거나 잘못된 시기에 또는 잘못된 조직에서 작용하면 심각한 해를 끼친다. 몸이 어떤 화합물을 만든다는 사실은 외부에서 들어온 화합물이 어떤 용량으로, 어떤 일정으로, 어떤 사람에게 사용되든 안전한지에 대해 아무것도 말해주지 않는다.
두 번째 논점, 즉 대마가 뇌의 육안적 구조 손상을 일으키지 않는다는 것은 더 좁은 주장이며 대체로 옹호할 수 있다. 하지만 그것은 누구도 주장하고 있는 바가 아니다. 우려되는 점은 대마가 취약한 사람에게서 정신병적 질환을 촉발할 수 있다는 것이다. 이는 뇌 손상과는 매우 다른 문제이며, 뇌 손상에 관한 증거는 이 문제를 다루지 못한다.
7. 회의론이 옳은 부분, 그리고 회의론의 가장 좋은 논점
같은 회의론은 급성 조현병을 대상으로 한 Leweke 연구진의 2012년 연구를 인용한다. 이 연구는 칸나비디올이 아난다마이드 신호를 강화하고 정신병적 증상을 감소시키며, 그 효능이 확립된 항정신병제인 아미설프라이드와 비슷하고 부작용은 더 적다고 보고한다.
이 발견은 실재하며, 회의론에서 가장 중요한 부분이다. 하지만 이는 회의론자들의 논거를 뒷받침하기보다 오히려 약화시킨다.
이후의 임상시험 증거는 엇갈린다.
McGuire 연구진, American Journal of Psychiatry, 2018. 영국, 루마니아, 폴란드의 15개 병원에서 진행된 이중맹검 무작위 위약대조 임상시험이다. 88명의 환자가 무작위 배정되었고(CBD 43명, 위약 45명) 83명이 완료했다. 이들은 기존 항정신병 약물에 더해 의약품 등급 CBD를 6주 동안 1,000 mg/일 투여받았다.
- PANSS 양성 증상: 위약보다 더 많이 감소했다(치료 차이 −1.4, 95% CI −2.5 ~ −0.2; p = 0.019). 절대적인 차이는 작다.
- 임상 전반적 인상–개선: CBD군의 78.6%가 개선으로 평가된 반면 위약군은 54.6%였다(p = 0.018).
- 인지 수행과 전반적 기능이 개선되었지만 그 차이는 통계적 유의성에 미치지 못했다. 음성 증상은 유의한 차이가 없었다.
- CBD는 내약성이 좋았으며, 이상반응 발생률은 위약과 비슷했다.
Boggs 연구진, Psychopharmacology, 2018. 이 6주간의 위약대조 임상시험에서는 만성 조현병을 앓는 안정된 외래 환자 36명에게 항정신병제에 더해 CBD 600 mg/일을 투여했다. 인지(MATRICS 검사 배터리)나 정신병적 증상(PANSS)에서 아무런 이점도 발견되지 않았으며, 진정 작용은 CBD군에서 더 흔했다.
따라서 CBD에 관한 증거는 예비적이고 일관성이 없다. 확립된 것이 아니다. 이 임상시험들은 의료적 감독하에 항정신병 치료에 추가된 고용량(600–1,000 mg/일)의 의약품 등급 CBD를 사용했다. CBD 오일이나 기타 매장 판매 제품을 사용하지 않았다. CBD는 조현병이나 정신증의 승인된 치료제가 아니며, 누구도 처방된 치료 대신 이를 사용해서는 안 된다.
전체적인 그림은 "대마는 정신 건강에 안전하다"도, "대마는 조현병을 일으킨다"도 아니다. 그것은 다음과 같다.
THC와 CBD는 서로 다른 분자이며, 이 영역에서 같은 방식으로 작용하지 않는다. THC 사용은 정신병적 장애의 오즈를 현저히 높이는 것과 연관되며, 특히 매일 사용하고 고효능일 때, 취약한 사람일 때, 그리고 젊은 사람일 때 그렇다. 항정신병제에 추가된 고용량 의약품 수준의 CBD는 한 임상시험에서 양성 증상에 대해 소폭의 이점을 보였고, 다른 임상시험에서는 아무런 이점도 보이지 않았다. 이는 여전히 연구 과제로 남아 있다.
진짜 오류는 "대마"를 단일 물질로 취급하는 것이다. 회의론은 한쪽 방향으로 그 오류를 범하고, 경각심을 부추기는 보도는 다른 방향으로 같은 오류를 범한다.
8. 실제로 위험한 사람은 누구인가
네 가지 요인이 반복적으로 등장하며, 이 요인들은 서로 더해진다.
- 정신증이나 중증 정신질환의 본인 또는 가족 병력.
- 청소년기: 뇌가 아직 발달하는 동안의 노출은 더 높은 위험을 수반한다.
- 고효능: 오즈비를 약 3.2에서 약 4.8로 옮긴 변수.
- 매일 사용: 중요한 것은 단일 회차가 아니라 빈도이다.
이 요인이 하나도 없는 사람의 절대 위험은 낮다. 네 가지를 모두 가진 사람은 그렇지 않으며, 이 글은 그런 사람들을 위해 쓰였다.
9. 태국의 경우
대마 꽃은 2025년 6월 26일부터 시행된 보건부 고시 「규제 허브(대마)」 불기 2568년에 따른 규제 허브이다. 허가된 공급망 밖에서는 권한을 가진 의료인이 의료 목적으로 발행한 처방전이 있을 때에만 꽃을 판매할 수 있다(예: 서식 PT 33). 제4조는 그 처방전이 30일 이하의 사용량을 정하도록 요구한다. 꽃의 온라인 판매와 광고는 금지된다.
연령에 관해서: 2022년 규제 허브 규정은 20세 미만인 사람과 임신부 또는 수유부에 대한 판매를 명시적으로 금지했다. 공포된 불기 2568년 고시 제4조는 그 문구를 반복하지 않는다. 대신 일반 소매가 폐쇄되고 판매는 허가 사업자와 처방전에 연계된다. **대마 관리법안(Cannabis Control Act)**은 2026년 9월 22일 내각의 승인을 받아 하원에 제출되었으며, 여전히 법안 상태이다. 법안에 관한 언론 요약에 따르면, 이 법안은 20세 미만인 사람에 대한 판매 금지를 법률에 명시적으로 규정할 것이라고 한다. 이 법안에 대해 다른 측면을 어떻게 생각하든, 그 조항은 위에서 설명한 연령 관련 위험에 직접 대응한다.
정신증이나 양극성 장애의 가족력이 있고 의사에게 대마에 관해 이야기해 본 적이 있다면, 어떤 말을 들었는가? 의사가 효능이나 빈도에 대해 조금이라도 논의했는가? 증거에 따르면 이 두 요인이 단순한 예/아니요 질문보다 더 중요하므로, 진료 중에 이것들이 얼마나 자주 언급되는지 알아둘 가치가 있다.
참고문헌
- Di Forti M, et al. The contribution of cannabis use to variation in the incidence of psychotic disorder across Europe (EU-GEI): a multicentre case-control study. Lancet Psychiatry 2019;6(5):427–436. doi:10.1016/S2215-0366(19)30048-3
- Di Forti M, Morgan C, Selten J-P, Lynskey M, Murray RM. High-potency cannabis and incident psychosis: correcting the causal assumption – authors’ reply. Lancet Psychiatry 2019;6(6):466–467. doi:10.1016/S2215-0366(19)30176-2 (이 답변이 응답하는 서신들은 같은 호에 실려 있음)
- Bahji A, et al. Prevalence of cannabis withdrawal symptoms among people with regular or dependent use of cannabinoids: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open 2020;3(4):e202370. doi:10.1001/jamanetworkopen.2020.2370
- McGuire P, et al. Cannabidiol (CBD) as an adjunctive therapy in schizophrenia: a multicenter randomized controlled trial. American Journal of Psychiatry 2018;175(3):225–231. doi:10.1176/appi.ajp.2017.17030325
- Boggs DL, et al. The effects of cannabidiol (CBD) on cognition and symptoms in outpatients with chronic schizophrenia: a randomized placebo controlled trial. Psychopharmacology 2018;235(7):1923–1932. doi:10.1007/s00213-018-4885-9
- Leweke FM, et al. Cannabidiol enhances anandamide signaling and alleviates psychotic symptoms of schizophrenia. Translational Psychiatry 2012;2:e94. doi:10.1038/tp.2012.15
- Frisher M, Crome I, Martino O, Croft P. Assessing the impact of cannabis use on trends in diagnosed schizophrenia in the United Kingdom from 1996 to 2005. Schizophrenia Research 2009;113(2–3):123–128. doi:10.1016/j.schres.2009.05.031
- Nutt D. Estimating drug harms: a risky business? Centre for Crime and Justice Studies, 2009년 10월 (2009년 Eve Saville 강연의 편집 녹취록; DOI 없음). https://www.drugsandalcohol.ie/12582/
- 보건부 고시 「규제 허브(대마)」 불기 2568년. 태국 전통·대체의학국: https://www.dtam.moph.go.th/sub-law/42864/
이 글은 Asiannabis 커뮤니티가 제공하는 일반적인 교육 정보이며, 의학적 조언이 아니다. 본인이나 주변 사람에게 환청, 비정상적인 믿음, 뚜렷한 혼란 등의 증상이 있다면 즉시 의료 도움을 받기 바란다.