一項知名的動物研究發現，某種大麻素在低劑量時具有類抗憂鬱效果。在較高劑量下，該效果消失，血清素神經元的放電也受到抑制。這並不是一項關於該用多少劑量的發現，而是一個警告：兩者的關係是一條曲線，而落在曲線錯誤的一側，可能會產生與你期望相反的結果。
在閱讀其他內容之前，請先讀這段。 本文並非建議使用大麻治療憂鬱症或雙相情緒障礙症，文中任何內容都不應被用來更改精神科藥物。突然停用抗憂鬱劑或情緒穩定劑是危險的。在泰國，大麻花屬於管控草藥，僅能由獲授權的醫療人員以 PT 33 處方表單開立。個人或家族有精神病、雙相情緒障礙症或嚴重憂鬱症病史，是需要特別謹慎的理由（請參閱論壇中關於禁忌症與注意事項的文章）。如果你此刻正為情緒所苦，請與醫師或你信任的人談談，而不是根據在論壇上讀到的任何內容採取行動。在泰國，你可以撥打心理衛生廳專線 1323（24小時）。在東南亞其他地區，請撥打當地的緊急電話號碼。
1. 一切的起點：這項研究
麥基爾大學的 Bambico、Gobbi 及其同事，2007年發表於 Journal of Neuroscience。 研究人員給予大鼠合成大麻素 WIN55,212-2，並以強迫游泳試驗（抗憂鬱劑研究中的標準行為測量方法）進行評估，同時記錄背側縫核中血清素神經元的放電活動。
在較低劑量下： 大鼠在強迫游泳試驗中表現出類抗憂鬱效果，其產生血清素的神經元放電也增加。這兩種效果皆依賴CB1受體。血清素效果仰賴腹內側前額葉皮質：切斷內側前額葉的連結即可使其消失，而將該化合物直接注射到該區域則能重現此效果。
在較高劑量下： 益處不只是減弱而已。游泳試驗中的類抗憂鬱效果不再出現，血清素神經元的放電活動也下降，而其機制已不再依賴CB1受體。麥基爾大學的新聞稿（2007）說得更進一步：該新聞稿引述 Gobbi 博士的描述，指大鼠腦中的血清素降到了對照組水準以下。請記住，論文測量的是血清素神經元的放電，而非腦中的血清素濃度。
這就是完整的研究發現，而前後兩部分都屬於這項發現。
2. 倒U型曲線的真正含義
大多數人直覺上認為藥物以直線方式作用：少量有幫助，多一點就幫助更多，太多只是浪費。藥理學中有很大一部分並非如此運作。
雙相性或倒U型劑量反應曲線會上升至峰值後下降，而超過某個點之後，甚至可能跌破起始基準線。在這種曲線形狀下，以下三種說法同時成立：
- 該化合物具有真實的有益效果。
- 用得更多，帶來的益處反而更少。
- 用得大幅更多，產生的結果比完全不用還糟。
主觀感受完全無法告訴你自己位於曲線上的哪個位置。這是本文中影響最重大的一項事實。這正是為什麼在這個領域中，「沒效，那我就多用一點」是一種特別危險的反應，而不只是無效而已。
3. 不應將該研究套用到人類實務上的四個理由
麥基爾大學的結果是真實且重要的，但它同時也是一項大鼠研究，而兩者之間的落差至關重要。
它用的不是THC。 WIN55,212-2 是大麻素受體的合成完全促效劑，THC 則是部分促效劑。兩者的藥理學不同，因此不能假設曲線相同。
強迫游泳試驗不等於憂鬱症。 它是一種會對已知抗憂鬱劑產生反應的行為檢測方法。它測量的是抗憂鬱劑會作用的某種東西；它並不是人類憂鬱疾病的模型。
劑量受到控制。 這些動物被注射了經過計量的劑量。麥基爾大學的新聞稿（2007）點出了實務上的障礙：天然大麻的劑量難以控制，尤其是以吸食方式使用時。在一條過量就會抵銷效果的曲線上，對於具有此種特性的化合物而言，吸食正是錯誤的給藥方式。
研究人員的結論並不是「使用大麻」。 根據麥基爾大學的新聞稿（2007），該團隊的方向是開發一類能增強大腦自身內源性大麻素作用的新藥。在同一份新聞稿中，Gobbi 博士警告，憂鬱症患者過度使用大麻會帶來很高的精神病風險。
這個警告，來自最常被引用來支持以大麻治療憂鬱症的那項研究的資深作者。
4. 人類資料顯示了什麼
Churchill 及其同事，Psychological Medicine，2025年： 一項針對 22項縱貫性研究 的更新版系統性回顧與統合分析，參與者在研究開始時大多未滿18歲。
- 使用大麻與較高的憂鬱症風險相關：OR 1.29（95% CI 1.13–1.46）。
- 在探索性統合迴歸中，重度使用者的勝算高於非重度使用者。這僅在 p < 0.10 的水準達到顯著，因此它只是指向傷害方向之劑量反應關係的一個跡象，而非證明。
- 95%預測區間很寬（0.75–2.20），各研究的偏誤風險為中等，且所有研究都依賴自我報告的大麻使用情況。
- 作者指出，這些發現無法明確確立因果關係，且干擾因子並未被完全掌握。
一項較早、聚焦於青少年的統合分析也指向相同方向。Gobbi 及其同事，JAMA Psychiatry，2019年（11項研究，23,317人）發現，青少年時期使用大麻與成年早期的憂鬱症相關（OR 1.37，95% CI 1.16–1.62）。它也與自殺意念（OR 1.50，95% CI 1.11–2.03）及自殺企圖（OR 3.46，95% CI 1.53–7.84）相關。與焦慮的關聯則未達統計顯著。這些資料同樣屬於觀察性資料。
仔細解讀，這既不是開脫，也不是定罪。這種關聯程度不大、方向一致、可能與劑量相關，而其成因尚未釐清。這是一種典型模式：自我藥療（憂鬱的人使用更多大麻）與因果關係（使用大麻隨時間惡化情緒）兩者都符合資料，而且很可能兩者同時存在。
它絕對不是支持以大麻治療憂鬱症的證據。目前並沒有相應規模的隨機對照試驗證明其益處。
5. 雙相情緒障礙症：這項說法，以及其周邊的證據
流傳的說法來自紐約的 Zucker Hillside 醫院。該說法指出，使用大麻的第一型雙相情緒障礙症患者，在注意力、處理速度與工作記憶測驗上的表現，優於其他第一型雙相情緒障礙症患者。其背後的研究（Braga 及其同事，2012年）是一項針對200名患者的回溯性比較，其中50人有大麻使用障礙症病史。同一組人也有較多的終生精神病經歷，作者將此解讀為預後可能較差的跡象。
後續的回顧研究將這個矛盾視為尚未解決。相關研究寥寥可數，而且對於使用與不使用大麻的雙相患者之間，究竟哪些認知領域有所差異（如果有的話），看法並不一致。
在將其解讀為益處的證據之前，請先想想還有什麼可能造成這個結果。該研究的作者本身就提出了一種解釋。要定期取得並使用大麻，一個人必須具備足夠的功能：維持人脈、管理金錢、出門。在這個族群中，疾病嚴重程度差異極大。因此，「使用大麻的人測驗表現較好」所測量的，可能是誰的狀況好到足以使用大麻，而非大麻的作用。這是反向的適應症干擾，任何橫斷面比較都無法排除這種可能。
相較之下，其餘的雙相情緒障礙症文獻以不利的結果為主，且大多基於觀察性研究：
| 研究發現 | 方向 |
|---|---|
| 發病年齡 | 使用大麻與情感症狀較早發作相關 |
| 躁症症狀 | 在雙相情緒障礙症中，使用大麻與躁症症狀惡化相關，也與新發躁症症狀相關 |
| 精神病症狀 | 大麻使用者中，終生精神病症狀較為常見 |
| 自殺企圖 | 在大麻使用者中較為常見 |
| 病程 | 持續使用與兩年內較低的康復率與緩解率、較高的復發率，以及較多的工作功能損害相關 |
資料來源：Pinto 等人，2019年（系統性回顧與統合分析，53項研究）；Gibbs 等人，2015年（前瞻性研究的系統性回顧與統合分析）；Zorrilla 等人，2015年（EMBLEM）。這些都是關聯性；它們顯示的是哪些因素同時出現，而非何者導致何者。
有一項發現比上述所有發現都更有用，因為它可以付諸行動。在 EMBLEM 研究中，於躁症或混合發作期間停用大麻的雙相患者，其兩年內的臨床與功能結果與從未使用者相近。這幾乎是這類文獻中最接近樂觀的結果，而且它指向與認知說法相反的方向。
6. 如何同時看待這一切
機制是真實的：大麻素訊息傳遞會影響血清素能神經元，而在動物中，低劑量時會產生類抗憂鬱效果。
曲線也是真實的。在同樣的動物身上，超過某個閾值後，類抗憂鬱效果消失，血清素神經元的放電受到抑制。
人類的關聯則指向另一個方向。它程度不大、可能與劑量相關、方向是更多憂鬱，且成因尚未釐清。
雙相情緒障礙症的證據更糟。在觀察性資料中，它顯示較早發病、較嚴重的躁症症狀，以及較差的病程。與之相對的，只有一項具爭議的認知發現，且該發現有明顯的替代解釋。
而治療證據則付之闕如：沒有任何對照試驗證據顯示大麻可以治療這兩種疾病中的任何一種。
誠實的讀者最終會落在一個令人不安的位置，而這正是正確的位置。「大麻有助於憂鬱症」與「大麻導致憂鬱症」對於實際已知的情況而言都過於簡化。更強烈的意見並不能彌合兩者之間的落差。只有那些尚無人進行的試驗才能做到。
7. 如果這說的是你
有兩件事值得直白地說出來。
個人或家族有精神病、雙相情緒障礙症或重度憂鬱症病史，是醫用大麻中最強烈的警示。 之所以存在這項警示，是因為THC可能在易感族群中誘發精神病症狀並使情緒不穩定。無論大麻是否透過處方取得，此警示都適用。
不要停藥。 抗憂鬱劑與情緒穩定劑都有停藥反應，而在雙相情緒障礙症中，停用情緒穩定劑可能誘發發作。與你的精神科醫師討論大麻是合理的對話；自行片面更改用藥則不是。
在泰國，此事應依照泰國衛生部《管控草藥（大麻）公告》佛曆2568年交由處方者處理。這意味著使用 PT 33 處方表單，每張處方最多30天用量，僅限單次使用（不可續領）。
如果你有傷害自己的念頭，這不是一個該獨自或在論壇上解決的問題。在泰國，請撥打心理衛生廳專線 1323（24小時）。在東南亞其他地區，請撥打當地的緊急電話號碼。你也可以在今天就聯絡醫師或身邊親近的人。
如果你患有憂鬱症或雙相情緒障礙症，並曾與精神科醫師討論過大麻，他們怎麼說？他們給出的理由是什麼？了解這類對話在泰國及本區域實際上如何進行，比再來一輪泛泛的爭論更有用。
參考文獻
- Bambico FR, Katz N, Debonnel G, Gobbi G. Cannabinoids elicit antidepressant-like behavior and activate serotonergic neurons through the medial prefrontal cortex. J Neurosci. 2007;27(43):11700–11711. doi:10.1523/JNEUROSCI.1636-07.2007
- McGill University. Study: Cannabis a double-edged sword. 新聞稿，2007年10月23日。https://www.mcgill.ca/newsroom/node/15177
- Churchill V, Sutton Chubb C, Popova L, Spears CA, Pigott T. The association between cannabis and depression: an updated systematic review and meta-analysis. Psychol Med. 2025;55:e44. doi:10.1017/S0033291724003143
- Gobbi G, Atkin T, Zytynski T, et al. Association of cannabis use in adolescence and risk of depression, anxiety, and suicidality in young adulthood: a systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry. 2019;76(4):426–434. doi:10.1001/jamapsychiatry.2018.4500
- Braga RJ, Burdick KE, DeRosse P, Malhotra AK. Cognitive and clinical outcomes associated with cannabis use in patients with bipolar I disorder. Psychiatry Res. 2012;200(2–3):242–245. doi:10.1016/j.psychres.2012.05.025
- Zorrilla I, Aguado J, Haro JM, et al. Cannabis and bipolar disorder: does quitting cannabis use during manic/mixed episode improve clinical/functional outcomes? Acta Psychiatr Scand. 2015;131(2):100–110. doi:10.1111/acps.12366
- Pinto JV, Medeiros LS, Santana da Rosa G, et al. The prevalence and clinical correlates of cannabis use and cannabis use disorder among patients with bipolar disorder: a systematic review with meta-analysis and meta-regression. Neurosci Biobehav Rev. 2019;101:78–84. doi:10.1016/j.neubiorev.2019.04.004
- Gibbs M, Winsper C, Marwaha S, Gilbert E, Broome M, Singh SP. Cannabis use and mania symptoms: a systematic review and meta-analysis. J Affect Disord. 2015;171:39–47. doi:10.1016/j.jad.2014.09.016
一般教育性資訊，並非醫療建議。本文內容並非建議將大麻用於任何精神疾病。