“มันรักษาฉันหาย” สามคำนี้มีพลังโน้มน้าวมากกว่าการวิเคราะห์อภิมานใดๆ ที่เคยเขียนมา และขณะเดียวกันก็เป็นหลักฐานรูปแบบที่อ่อนที่สุดอย่างหนึ่งเท่าที่มีอยู่ บทความนี้อธิบายว่าเหตุใดทั้งสองข้อจึงเป็นจริงได้พร้อมกัน และจะอ่านเรื่องเล่าการหายป่วยอย่างไรโดยไม่ปัดตกตัวบุคคลและไม่เชื่อข้ออ้างนั้น
1. เริ่มต้นด้วยความเคารพ แล้วจึงใช้ระเบียบวิธี
คนที่โพสต์เรื่องเล่าการหายป่วยมักไม่ได้โกหก พวกเขากำลังเล่าสิ่งที่ตนประสบมาด้วยความสุจริตใจ มักเป็นหลังจากผ่านปีที่เลวร้ายที่สุดในชีวิต และมักเพราะอยากช่วยคนแปลกหน้า การมองว่าพวกเขาเป็นพวกหลอกลวงทั้งไม่เมตตาและเป็นความเกียจคร้านในการวิเคราะห์
ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ความซื่อสัตย์ ปัญหาคือประสบการณ์ของคนเพียงคนเดียว ไม่ว่าจะเล่าด้วยความจริงใจเพียงใด ก็ไม่สามารถแยกแยะระหว่าง การรักษานี้ได้ผล, อย่างอื่นได้ผล, ไม่มีอะไรได้ผลและโรคเปลี่ยนไปเอง และ การรับรู้เปลี่ยนไปขณะที่โรคไม่ได้เปลี่ยน ความจริงใจมากเท่าใดก็แยกทั้งสี่ข้อนี้ออกจากกันไม่ได้ มีเพียงรูปแบบการศึกษาเท่านั้นที่ทำได้
เรื่องนี้สำคัญในทางปฏิบัติบนเว็บบอร์ดอย่างที่นี่ ที่ใครบางคนอาจอ่านตอนตีสองหลังได้รับการวินิจฉัย และอาจตัดสินใจจากสิ่งที่พบที่นี่
2. ตัวอย่างที่ใช้พิจารณา
หนังสือที่ตีพิมพ์เองเล่มหนึ่งเกี่ยวกับน้ำมันกัญชามีบทคำรับรองยาวเหยียด บทความนี้จงใจไม่อ้างอิงเรื่องใดเลย เพราะการนำเรื่องเล่าเฉพาะเรื่องมาเผยแพร่ซ้ำ แม้เพื่อวิพากษ์วิจารณ์ ก็เท่ากับให้มันมีชีวิตที่สองในฐานะตัวอย่าง และข้อโต้แย้งนี้ไม่จำเป็นต้องมีมัน (ประวัติของข้ออ้างเรื่องน้ำมันกัญชารักษาโรคที่เนื้อหาลักษณะนี้อาศัยอ้างอิงมีอธิบายไว้ในกระทู้ 1314)
สิ่งที่ควรรายงานคือ โครงสร้าง ของชุดคำรับรองนี้ เมื่ออ่านตั้งแต่ต้นจนจบ รูปแบบการเล่าเดิมซ้ำกันในโรคเมลาโนมา โรคปลอกประสาทเสื่อมแข็ง การนอนไม่หลับ ความวิตกกังวล แผลไฟไหม้ แผลเป็น หูด น้ำหนักตัว วัยหมดประจำเดือน และการเสพติด คือ สถานการณ์สิ้นหวัง การตัดสินใจลองใช้น้ำมัน อาการดีขึ้น และความรู้สึกขอบคุณ
ความเหมือนกันนี้เองคือข้อค้นพบ เมลาโนมากับการนอนไม่หลับไม่ใช่ภาวะที่คล้ายกัน และไม่ได้หายด้วยกลไกที่คล้ายกัน เมื่อโครงเรื่องเดียวกันเข้ากับทุกโรคได้เท่าๆ กัน โครงเรื่องนั้นก็เป็นคุณสมบัติของ วิธีที่คำรับรองถูกเขียนและถูกคัดเลือก ไม่ใช่คุณสมบัติของโรค ชุดเรื่องเล่าเช่นนี้ไม่อาจเป็นหลักฐานของข้ออ้างเฉพาะข้อใดได้ เพราะเข้ากันได้พอๆ กับทุกข้ออ้าง
3. ตัวกรองแปดชั้นระหว่างการหายป่วยกับเรื่องเล่าการหายป่วย
ตัวกรองที่ 1 — การคัดเลือก หรือผู้รอดชีวิต
คนที่หายจะเขียน คนที่อาการแย่ลงเขียนน้อยกว่า และคนที่เสียชีวิตไม่ได้เขียนอะไรเลย สิ่งที่สะสมอยู่ในชุดคำรับรองจึงเป็นผลลัพธ์ที่ดีโดยโครงสร้าง ดูเหมือนอัตราความสำเร็จ แต่ไม่ใช่ เพราะตัวหารขาดหายไปและไม่เคยถูกบันทึก
นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งว่าความล้มเหลวมีมากกว่าความสำเร็จ แต่เป็นข้อโต้แย้งว่า ชุดคำรับรองไม่อาจบอกสัดส่วนได้ และความรู้สึกใดๆ เกี่ยวกับสัดส่วนที่ชุดนั้นให้แก่คุณเป็นเพียงผลพลอยได้จากว่าใครเป็นคนเขียน
ตัวกรองที่ 2 — ไม่มีกลุ่มควบคุม
คำถามหลักของข้ออ้างเรื่องการรักษาใดๆ เป็นคำถามเชิงสมมุติฐานตรงข้าม คือ หากไม่ได้รักษา คนนี้จะเป็นอย่างไร? กรณีเดียวตอบไม่ได้ เพราะคนเดียวกันไม่อาจถูกสังเกตทั้งในขณะที่รับและไม่รับการรักษา
กลุ่มควบคุมมีไว้เพื่อเติมกิ่งที่ขาดหายไปนั้น หากไม่มี “ฉันใช้ X แล้วดีขึ้น” ก็เป็นเพียงลำดับเหตุการณ์ และลำดับเหตุการณ์ไม่ใช่สาเหตุ
ตัวกรองที่ 3 — ยาหลอก และขนาดของมันในกรณีนี้
การตอบสนองต่อยาหลอกมักถูกปัดทิ้งว่า “เป็นแค่ความคิดในหัว” ซึ่งประเมินต่ำเกินไปมาก ในงานวิจัยการใช้กัญชาบรรเทาความปวด มีการวัดโดยตรง และผลควรทำให้ทั้งสองฝ่ายของข้อโต้แย้งอึดอัดใจ
การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมานปี 2022 โดย Gedin และคณะใน JAMA Network Open ตรวจสอบ การทดลองแบบปกปิดสองทางและมียาหลอกควบคุม 20 ฉบับเกี่ยวกับการรักษาด้วยผลิตภัณฑ์กัญชาเพื่อบรรเทาความปวด ครอบคลุมผู้เข้าร่วม 1,459 คน ยาหลอกทำให้ ความปวดลดลงในระดับปานกลางถึงมาก โดย Hedges g = 0.64 กลุ่มที่ได้รับแคนนาบินอยด์จริงแสดงการลดลงรวมที่มากกว่า คือ g = 0.95 แต่ ความแตกต่างระหว่างกลุ่มยาจริงกับยาหลอก (g = 0.32) ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (P = .09)
โปรดอ่านให้ดี ผู้ที่ได้รับผลิตภัณฑ์เฉื่อยรายงานว่าความปวดบรรเทาลงอย่างมากและเป็นจริง หากการทดลองแบบปกปิดและมีกลุ่มควบคุมที่นำมารวมกันยังแยกยาออกจากยาหลอกได้อย่างน่าเชื่อถือไม่ได้ คำบอกเล่าส่วนตัวที่ไม่มีการควบคุมก็ไม่มีโอกาสเลย
งานวิจัยฉบับเดียวกันรายงานข้อค้นพบที่สองซึ่งอธิบายสภาพแวดล้อมของข้อมูลข่าวสารได้มาก การทดลองด้านความปวดด้วยแคนนาบินอยด์ได้รับความสนใจจากสื่อในสัดส่วนที่สูงและเป็นไปในเชิงบวกอย่างมาก และปริมาณการรายงานข่าว ไม่สัมพันธ์กับผลลัพธ์ทางคลินิกของการทดลอง ผู้เขียนกังวลว่าการรายงานข่าวนี้ยกระดับความคาดหวัง และความคาดหวังคือสิ่งที่ขับเคลื่อนการตอบสนองต่อยาหลอกโดยตรง เป็นวงจรป้อนกลับที่การรายงานทำให้ผลที่กำลังรายงานนั้นพองโตขึ้น
ตัวกรองที่ 4 — การรักษาแบบแผนปัจจุบันที่ทำควบคู่กัน
เรื่องเล่าการหายป่วยจำนวนมากพูดถึงผู้ที่ได้รับการผ่าตัด เคมีบำบัด หรือรังสีรักษาด้วยในเวลาเดียวกัน การสำรวจในปี 2024 กับ ผู้ป่วย 13,180 รายที่รักษาที่ศูนย์มะเร็งซึ่งได้รับการรับรองจาก NCI ในสหรัฐอเมริกา 12 แห่ง (Ellison และคณะ, JNCI Monographs) พบว่า ประมาณหนึ่งในสาม (32.9% ถ่วงน้ำหนัก) รายงานว่าใช้กัญชาตั้งแต่ได้รับการวินิจฉัย ผู้ตอบแบบสำรวจทุกคนเป็นผู้ป่วยของศูนย์มะเร็ง และประมาณ 72% ของผู้ใช้กัญชากล่าวว่าใช้ระหว่างการรักษา ดังนั้นในประชากรกลุ่มนั้น การใช้กัญชาส่วนใหญ่เกิดขึ้นควบคู่กับการดูแลแบบแผนปัจจุบัน การสำรวจนี้ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อแสดงว่ามีใครใช้กัญชาแทนการรักษาหรือไม่
เมื่อสองสิ่งเกิดขึ้นพร้อมกัน และหนึ่งในนั้นเป็นการรักษาที่มีประโยชน์ต่อการรอดชีวิตเป็นที่ทราบกัน การยกผลลัพธ์ให้อีกสิ่งหนึ่งจำเป็นต้องมีข้อโต้แย้ง ไม่ใช่การสันนิษฐานเอาเอง
ตัวกรองที่ 5 — การหายเองและความผันผวนตามธรรมชาติ
มะเร็งบางครั้งถดถอยได้โดยไม่ได้รับการรักษา เป็นเรื่องหายาก อุบัติการณ์จริงไม่ทราบและน่าจะมีการบันทึกต่ำกว่าจริง และวรรณกรรมที่ตีพิมพ์ส่วนใหญ่เป็นรายงานผู้ป่วยรายบุคคลในเนื้องอกหลายชนิด แต่ในผู้ป่วยหลายล้านคน เหตุการณ์หายากย่อมเกิดขึ้น และผู้ที่เกิดขึ้นกับตนก็จะให้เครดิตสิ่งที่ตนทำอยู่ในขณะนั้น
สำหรับโรคเรื้อรัง ปัญหาเดียวกันปรากฏในรูปแบบที่เบากว่าและพบบ่อยกว่ามาก ความปวด ความเหนื่อยล้า อารมณ์ อาการเกร็ง และการนอนหลับล้วนผันผวน ผู้คนมักแสวงหาการรักษาเมื่ออาการแย่ที่สุด ซึ่งเป็นจุดที่มีโอกาสดีขึ้นมากที่สุดไม่ว่าจะทำอะไร นั่นคือ การถดถอยเข้าหาค่าเฉลี่ย และมันสร้างผลการรักษาที่ปรากฏขึ้นอย่างสม่ำเสมอในทุกสาขาของการแพทย์
ตัวกรองที่ 6 — ไม่มีการติดตามผล
คำรับรองถูกเขียนในช่วงที่เต็มไปด้วยความหวัง มักผ่านไปเพียงไม่กี่สัปดาห์หรือไม่กี่เดือน ผลลัพธ์ของโรคมะเร็งวัดกันเป็นปี แทบไม่มีคำรับรองใดมีการอัปเดตหลังห้าปีแนบมาด้วย และเรื่องที่ให้ข้อมูลมากที่สุด คือเรื่องที่ภายหลังเกิดสิ่งไม่ดีขึ้น ก็เป็นเรื่องที่ไม่มีใครกลับมาเขียนนั่นเอง
ตัวกรองที่ 7 — การวินิจฉัยที่ไม่ได้รับการตรวจสอบ
รายงานผู้ป่วยที่ตีพิมพ์มีการวินิจฉัย การจัดระยะ ภาพถ่ายทางการแพทย์ และพยาธิวิทยา เพราะสิ่งเหล่านี้ทำให้กรณีนั้นตีความได้ เรื่องเล่าออนไลน์ไม่มีสิ่งเหล่านี้เลย มักไม่มีทางทราบได้ว่าโรคคืออะไร ลุกลามเพียงใด ได้รับการยืนยันหรือไม่ หรือแนวโน้มตามที่คาดไว้จะเป็นอย่างไร “ระยะที่ 4” เป็นวลีที่ผู้คนใช้กันอย่างหลวมๆ
ตัวกรองที่ 8 — อคติยืนยันความเชื่อ ทั้งสองทิศทาง
ผู้เขียนตัดสินใจไว้แล้วว่าการรักษาได้ผล และเรียบเรียงเรื่องเล่ารอบข้อสรุปนั้น รายละเอียดที่เข้ากันจะถูกจดจำ รายละเอียดที่ไม่เข้ากันก็ไม่ถูกเอ่ยถึง ผู้ที่รวบรวมคำรับรองสำหรับหนังสือหรือเว็บไซต์ก็เลือกเฉพาะเรื่องที่สนับสนุนแนวคิดของตน และผู้อ่าน หากหวาดกลัวและมองหาความหวัง ก็ให้น้ำหนักกับหลักฐานตามนั้น
ทั้งหมดนี้ไม่ต้องอาศัยเจตนาไม่สุจริตจากใครในห่วงโซ่เลย มันคือการรู้คิดตามปกติของมนุษย์ ซึ่งเป็นเหตุผลที่แท้จริงว่าทำไมจึงมีวิธีการอย่างเป็นทางการไว้จำกัดมัน
4. รูปแบบการศึกษาควบคุมอะไรได้จริง
| รูปแบบ | สิ่งที่ควบคุมได้ | สิ่งที่ยังตัดออกไม่ได้ |
|---|---|---|
| คำบอกเล่าส่วนตัว | ไม่มีเลย | ทุกอย่างในหัวข้อที่ 3 |
| รายงานผู้ป่วยที่ตีพิมพ์ | ตรวจสอบการวินิจฉัยแล้ว บันทึกการดำเนินโรคไว้ | โอกาสบังเอิญ การรักษาที่ทำควบคู่ การคัดเลือก |
| ชุดรายงานผู้ป่วย | อธิบายผู้ป่วยหลายรายอย่างสอดคล้องกัน | ไม่มีกลุ่มเปรียบเทียบ การคัดเลือก |
| การศึกษาตามรุ่นเชิงสังเกต | กลุ่มเปรียบเทียบ ขนาดตัวอย่าง | ตัวแปรกวน — กลุ่มต่างกันในด้านอื่นนอกเหนือจากการรักษา |
| การทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุม | ตัวแปรกวน ด้วยการสุ่มจัดกลุ่ม | การปกปิดล้มเหลว การทดลองขนาดเล็กยังคงทำให้เข้าใจผิดได้ |
| การทดลองแบบสุ่มมีกลุ่มควบคุม ปกปิดและใช้ยาหลอก | ตัวแปรกวน และ ความคาดหวัง | อคติจากการตีพิมพ์ อาจนำไปใช้กับกลุ่มอื่นไม่ได้ |
| การทบทวนอย่างเป็นระบบ / การวิเคราะห์อภิมาน | ผลบังเอิญจากการศึกษาเดี่ยวและการรายงานแบบเลือกสรร | ดีได้เพียงเท่าที่การทดลองที่นำมารวมดี |
ไม่มีอะไรในตารางนั้นที่บอกว่าคำบอกเล่าส่วนตัวไร้ค่า มันบอกว่าคำบอกเล่าส่วนตัวอยู่ในแถวบนสุดของตารางนี้ ซึ่งเป็นรูปแบบที่อ่อนที่สุด และการอนุมัติตั้งอยู่บนแถวล่างๆ
5. คำบอกเล่าส่วนตัวมีประโยชน์อย่างแท้จริงในเรื่องใด
การปัดรายงานของผู้ป่วยทิ้งทั้งหมดก็เป็นความผิดพลาดอีกแบบหนึ่ง และมีราคาที่ต้องจ่าย
การสร้างสมมติฐาน รายงานของผู้ป่วยมักเป็นสัญญาณแรกว่าบางสิ่งควรค่าแก่การทดสอบ และกระตุ้นให้เกิดการศึกษาอย่างเป็นทางการซ้ำแล้วซ้ำเล่า ตัวอย่างเฉพาะด้านกัญชาตัวอย่างหนึ่ง ก่อนที่แคนนาบิไดออลจะถูกทดสอบในการทดลองแบบสุ่มสำหรับกลุ่มอาการ Dravet ซึ่งเป็นโรคลมชักรุนแรงในวัยเด็ก มีรายงานจากครอบครัวที่เผยแพร่กันอย่างกว้างขวางและการสำรวจผู้ปกครองในปี 2013 ที่อธิบายว่าอาการชักลดลงอย่างน่าทึ่ง การทดลองแบบปกปิดสองทางที่มียาหลอกควบคุมที่ตามมา (Devinsky และคณะ, New England Journal of Medicine, 2017; ผู้ป่วย 120 ราย) ยืนยันว่าแคนนาบิไดออลลดอาการชักแบบเกร็งกระตุกได้มากกว่ายาหลอก แต่การหายจากอาการชักโดยสมบูรณ์เกิดขึ้นได้น้อย (5% เทียบกับ 0% ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ) ซึ่งน้อยกว่าที่รายงานที่โดดเด่นที่สุดชี้นำไว้มาก ปฏิกิริยาที่ถูกต้องต่อรายงานที่โดดเด่นคือการศึกษา ไม่ใช่ข้อสรุป — แต่รายงานนั้นสมควรได้รับการศึกษา และการศึกษาจะวัดว่าผลจริงใหญ่เพียงใด
การตรวจจับผลไม่พึงประสงค์ นี่คือจุดที่การรายงานของผู้ป่วยไม่ได้มีประโยชน์เท่านั้น แต่ขาดไม่ได้ อันตรายที่พบได้น้อยมักปรากฏหลังการอนุมัติ ในประชากรที่ใหญ่กว่าการทดลองใดๆ มาก และระบบเฝ้าระวังความปลอดภัยของยามีขึ้นก็เพื่อรวบรวมสิ่งเหล่านี้โดยเฉพาะ ผู้ป่วยที่อธิบายปฏิกิริยาที่ไม่คาดคิดกำลังมอบข้อมูลที่หนักแน่น
การอธิบายว่าการใช้ชีวิตกับการรักษานั้นเป็นอย่างไร การทดลองวัดตัวชี้วัดผลลัพธ์ (endpoint) แต่แทบไม่ได้จับว่ายานั้นทนใช้ทุกวันเป็นสิบปีได้หรือไม่ รบกวนการทำงานหรือไม่ หรือผลข้างเคียงใดที่ทำให้ผู้คนหยุดใช้จริงๆ
การระบุว่าการดูแลรักษาล้มเหลวตรงไหน เมื่อผู้ป่วยจำนวนมากรายงานว่าหาเองเพราะไม่มีแพทย์คนใดยอมรับฟัง นั่นเป็นข้อค้นพบที่แท้จริงเกี่ยวกับระบบสุขภาพ และไม่ขึ้นกับว่าการรักษานั้นได้ผลหรือไม่
6. วิธีอ่านโพสต์เล่าการหายป่วย
| ถามว่า | สิ่งที่เรื่องเล่าที่น่าเชื่อถือกว่ามี |
|---|---|
| วินิจฉัยว่าเป็นอะไร และยืนยันอย่างไร? | ระบุชื่อโรค ระยะ และวิธีที่ใช้ยืนยัน |
| พวกเขาได้รับอะไรอีกในเวลาเดียวกัน? | รายการการรักษาครบถ้วน รวมถึงการรักษาแบบแผนปัจจุบัน |
| ติดตามผลนานเท่าใด? | เป็นปี พร้อมการอัปเดต — ไม่ใช่เป็นสัปดาห์ |
| ใครอีกที่ใช้แล้วไม่ดีขึ้น? | การยอมรับใดๆ ว่ามีตัวหารอยู่ |
| มีการวัดอะไรบ้าง หรือเป็นเพียงความรู้สึก? | ภาพสแกน ค่าทางห้องปฏิบัติการ คะแนนมาตรฐาน |
| ใครรวบรวมชุดเรื่องเล่านี้ และเขาได้ประโยชน์อะไร? | ความเป็นอิสระจากผู้ที่ขายผลิตภัณฑ์ |
| โครงเรื่องเดียวกันปรากฏในโรคที่ไม่เกี่ยวข้องกันหรือไม่? | ถ้าใช่ ให้ถือว่าโครงเรื่องเป็นของผู้เขียน ไม่ใช่ของโรค |
7. หากคุณคือผู้ที่ได้รับการวินิจฉัย
ทั้งหมดข้างต้นไม่ใช่เหตุผลที่จะไม่เชื่อประสบการณ์ของคุณเอง หรือเงียบไม่พูดถึงมัน แต่เป็นเหตุผลที่จะไม่ปล่อยให้เรื่องเล่าของคนแปลกหน้ามาตัดสินการรักษาของคุณ
มีสามสิ่งที่ควรยึดไว้ การบรรเทาอาการกับการปรับเปลี่ยนตัวโรคเป็น คำถามที่ต่างกัน และหลักฐานของอย่างแรกไม่ใช่หลักฐานของอย่างหลัง — สารสกัดอาจช่วยให้คุณกิน นอน หรือรู้สึกคลื่นไส้น้อยลงได้จริง โดยไม่ได้ทำอะไรกับตัวโรคเลย ทีมแพทย์ที่ดูแลคุณต้องรู้ทุกสิ่งที่คุณใช้ ทั้งเพราะปฏิกิริยาต่อกันของยาและเพราะมิฉะนั้นพวกเขาจะตีความผลของคุณไม่ได้ และการตัดสินใจปฏิเสธหรือเลื่อนการรักษาที่มีประโยชน์ต่อการรอดชีวิตเป็นที่ทราบกัน เป็นการตัดสินใจที่เดิมพันสูงที่สุดที่คุณมี บทความที่เกี่ยวข้องเรื่อง การปฏิเสธการรักษาแบบแผนปัจจุบัน ระบุสิ่งที่ทราบเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการเลือกนั้น
หากคุณเคยอ่านเรื่องเล่าการหายป่วยที่คุณพบว่าน่าเชื่อถือจริงๆ โปรดโพสต์ไว้ในช่องตอบกลับ แล้วเรามาวิเคราะห์ไปด้วยกันตามหัวข้อที่ 6 — ไม่ใช่เพื่อเอาชนะ แต่เพราะการทำเช่นนี้สักครั้งกับตัวอย่างจริงสอนทักษะนี้ได้ดีกว่ารายการตรวจสอบใดๆ และหากคุณมีเรื่องของตัวเองที่จบไม่เป็นอย่างที่หวัง เรื่องนั้นมีค่าต่อชุมชนนี้มากกว่าเรื่องที่สำเร็จทุกเรื่อง และต้องใช้ความกล้ามากกว่าในการโพสต์
กระทู้ที่เกี่ยวข้อง: กระทู้ 1314 (ประวัติของข้ออ้างเรื่องน้ำมันกัญชารักษาโรค), กระทู้ 1308, กระทู้ 1312 และบทความที่เกี่ยวข้องเรื่องการปฏิเสธการรักษาแบบแผนปัจจุบัน
แหล่งอ้างอิง
- Gedin F, Blomé S, Pontén M, Lalouni M, Fust J, Raquette A, Vadenmark Lundquist V, Thompson WH, Jensen K. Placebo Response and Media Attention in Randomized Clinical Trials Assessing Cannabis-Based Therapies for Pain: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Netw Open. 2022;5(11):e2243848. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.43848
- Ellison GL, Helzlsouer KJ, Rosenfield SM, et al. Perceptions, prevalence, and patterns of cannabis use among cancer patients treated at 12 NCI-Designated Cancer Centers. J Natl Cancer Inst Monogr. 2024;2024(66):202–217. doi:10.1093/jncimonographs/lgae029
- Devinsky O, et al. Trial of Cannabidiol for Drug-Resistant Seizures in the Dravet Syndrome. N Engl J Med. 2017. doi:10.1056/NEJMoa1611618
- Koubeissi M. Anticonvulsant Effects of Cannabidiol in Dravet Syndrome. Epilepsy Curr. 2017;17(5):281–282.
บทความนี้เป็นส่วนหนึ่งของชุดบทความให้ความรู้ของชุมชน Asiannabis ว่าด้วยการประเมินข้ออ้างทางการแพทย์ เป็นข้อมูลทั่วไป ไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์ หากคุณกำลังเผชิญการตัดสินใจเรื่องการรักษา ผู้ที่ช่วยคุณตัดสินใจได้คือแพทย์ที่รู้จักกรณีของคุณ